РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1\3 долю квартиры, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Азова о признании права собственности на 1/3 долю квартиры.

Истец указала, что 19.04 2016г. ФИО3 и ею был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Когда стороны сделки обратились в органы Росреестра за регистрацией перехода права собственности на долю в квартире, им стало известно, что доля в праве собственности на квартиру ФИО1 обременена. В связи с чем, в регистрации перехода права собственности от ФИО3, к ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер.

Истец указала, что в связи со смертью дарителя она лишена возможности зарегистрировать переход права собственности к ней во внесудебном порядке. Однако, она владеет и пользуется всей квартирой, обеспечивает ее сохранность, несет расходы по ее содержанию.

Истец считала, что имеются все условия для признания сделки по дарению квартиры, заключенной между ней и ФИО3 действительной.

Истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 9.08.2017г. была произведена замена ответчика с администрации г.Азова на ФИО2

Истец ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 –ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании исковых требований, указала, что правовые последствия признания иска ей понятны. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – органа Росреестра в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – администрации г.Азова.

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание явилась, считала, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

19.04.2016г. ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу 

<

адрес>. Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом. Договор заключен в простой письменной форме в графе « подписи» учинены подписи.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.ст.164,574 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области 6.02.2008г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу взыскателя ФИО6 ( ныне ФИО4) Н.В.

В срок для добровольного исполнения должник ФИО3 требования исполнительного документа не исполнил. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

На момент подписания договора дарения запрет с имущества ФИО3 снят не был. ФИО3 как участник исполнительного производства о наличии запрета знал. Истец- одариваемая по договору дарения доводится ФИО3 матерью. Соответственно ей было известно об алиментных обязательствах сына. В суд не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем по сделке.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку договор дарения между ФИО3 и ФИО1 не был зарегистрирован в ЕГРН, он является незаключенным, так как согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В связи с чем, правовые последствия по данному договору не наступили.

Кроме того, по запросу в суд представлена копия наследственного дела №48/2017г. Из наследственного дела следует, что 13 апреля 2017г. от ФИО2 в лице его законного представителя – матери –ФИО4 к нотариусу поступило заявление о принятии наследства.

ФИО4 подала в суд заявление о признании заявленных исковых требований. Однако, данное признание не принято судом по причине нарушения имущественных прав несовершеннолетнего наследника ФИО3 – ФИО2, так как в соответствии со ст.1152 ГК РФ ФИО2, являясь наследником ФИО3 по закону с момента обращения с заявлением к нотариусу принял наследство, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1\3 долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 24 октября 2017г.