Дело № 12/1-489/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 мая 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МАХАОН» ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «МАХАОН», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 21 марта 2017 г. ООО «МАХАОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 20 марта 2017г. в 18:04:18 на регулируемом перекрестке ул. Юрша- ул. Уинская г. Перми водитель транспортного средства марки SCANIA OMNILINK CL94UВ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «МАХАОН» не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

За данное правонарушение ООО «МАХАОН» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «МАХАОН» ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица, указав, что транспортное средство марки SCANIA OMNILINK CL94UВ, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «МАХАОН» на праве собственности. На момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании в ООО «СервисАвто» на основании договора аренды и работало на линии регулярных пассажирских перевозок. В момент совершения правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО4 состоящий в трудовых отношениях с ООО «СервисАвто», что подтверждается документами, представленными в суд.

В судебное заседание директор ООО «МАХАОН» ФИО1 и представитель отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья считает, что постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 21.03.2017 г. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017г. в 18:04:18 на регулируемом перекрестке ул. Юрша- ул. Уинская г. Перми водитель транспортного средства марки SCANIA OMNILINK CL94UВ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «МАХАОН» не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Исходя из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность ООО «МАХАОН» в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки SCANIA OMNILINK CL94UВ, государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица представлены копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.07.2016г., заключенного между ООО «МАХАОН» и ООО «СервисАвто»; копия акта приема-передачи транспортного средства марки SCANIA OMNILINK CL94UВ, государственный регистрационный знак № от 01.07.2016г.; сведения об управлении транспортным средством ФИО4, путевой лист автобуса № от 20.03.2017.

Таким образом, директором ООО «МАХАОН» ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «МАХАОН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от 11.03.2017 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 № от 21.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «МАХАОН» - отменить.

Прекратить в отношении ООО «МАХАОН» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья