Дело № 2-2200/2018 КОПИЯ

Решение

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в т рудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в т рудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралнефтесервис» об установлении факта трудовых отношений в период с 17.06.2018 года по 28.07.2018 года, внесении записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 28.07.2018 года, взыскании неполученной заработной платы в размере 144000 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, пени за неполученную заработную плату. Свои требования обосновывает тем, что в июне 2018 года начальник участка Е.В. заместитель директора В.С. заместитель главного инженера Л.С.. по телефону пригласили его на работу в с.Песчано-Коледино Далматовского района Курганской области в ГКС Далматово КЦ-1, предлагали официальные условия, заработную плату, суточные выплаты, проживание в гостинице «Вахта-40» бесплатно. С 17.06.2018 года приступил к работе в должности (данные изъяты). Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор приказ о приеме на работу не выдавались, записи в трудовую книжку не вносились. При трудоустройстве обещали выплачивать 4400 рублей в день, фактически выплатили лишь 13200 рублей суточные расходы. 20.07.2018 года его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в нахождении без денежных средств на территории незнакомого района, не было возможности переночевать, поесть, помыться, зарядить телефон. Стрессовые ситуации имели место. 

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралнефтесервис» об установлении факта трудовых отношений в период с 21.06.2018 года по 28.07.2018 года, внесении записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 28.07.2018 года, взыскании неполученной заработной платы в размере 124000 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, пени за неполученную заработную плату. Свои требования обосновывает тем, что в июне 2018 года начальник участка Е.В. заместитель директора В.С.., заместитель главного инженера Л.С.. по телефону пригласили его на работу в с.Песчано-Коледино Далматовского района Курганской области в ГКС Далматово КЦ-1, предлагали официальные условия, заработную плату, суточные выплаты, проживание в гостинице «Вахта-40» бесплатно. С 21.06.2018 года приступил к работе в должности электросварщика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор приказ о приеме на работу не выдавались, записи в трудовую книжку не вносились. При трудоустройстве обещали выплачивать 4400 рублей в день, фактически выплатили лишь 11600 рублей суточные расходы. 20.07.2018 года его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в нахождении без денежных средств на территории незнакомого района, не было возможности переночевать, поесть, помыться, зарядить телефон. Стрессовые ситуации имели место. 

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что последний день фактического осуществления ими трудовых функций был 20.06.2018 года. Работали без выходных, каждый день с 09.00 часов до 20.00 часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. 

Директор ООО «Уралнефтесервис» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в трудовых отношениях с истцами не состоял. Л.С.. является директором ООО «Камень+». Е.В.., В.С.., Л.С.. не работают в ООО «Уралнефтесервис», никаких поручений о приеме истцов на работу им не выдавалось. Между ООО «Камень+» и ООО «Уралнефтесервис» заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте ГКС Далматово своими силами и техникой. Договор субподряда, подписанный ООО «Уралнефтесервис» и направленный по электронной почте в ООО «Камнеь+», обратно подписанным не возвращался. В рамках указанного договора были перечислены денежные средства на сумму 3450000 рублей в период с 30.05.2018 года по 25.07.2018 года. К работе истцов привлекло ООО «Камень+». Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, он не подписывал, доверенностей на выполнение каких-либо действий от имени организаций не выдавал. Подписавший документы ФИО4 не работник Общества. Приказы ООО «Газпрома» о допуске на объекты Далматовского ЛПУМГ данных лиц не являются приказами ООО «Уралнефтесервис». В материалах дела имеется коллективное заявление, в том числе и истцов, на имя начальника участка ООО «Камень+» ФИО5. В журналах о заселении наименование организации, от которой заселены истцы, указано ООО «Камень+». Наряд-допуск на выполнение огневых работ также нельзя принимать во внимание. 

Представитель третьего лица ООО «Камень+», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают. между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

19.03.2018 года между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Заказчик) представляемое ООО «Газпром центрремонт» (Агент), действующим на основании агентского договора от 00.00.0000 года № ..., и ООО «Стройгазконсалтинг» (Подрядчик) заключили договор подряда № ..., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает га себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальном у ремонту технологических трубопроводов КС согласно Приложению №1, а Заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Подрядчиком по договору. 

28.04.2018 года между ООО «Стройгазконсалтинг» (Генподрядчик) и ООО «Уралнефтесервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СГК-18-118/01, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленные сроки выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по Объектам ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», указанные в Приложении №1. 

23.07.2018 года между ООО «Уралнефтесервис» (Заказчик) и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 29, по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика размещать в общежитиях работников Заказчика, командированных в Далматовское ЛПУМГ, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги. 

Согласно журналу учета проживающих ФИО1 проживал в общежитии с 17.06.2018 года по 01.07.2018 года, а ФИО2 проживал в общежитии с 21.06.2018 года по 01.07.2018 года. 

В связи с проведением проверки по обращению А.И.. и ФИО2 прокурором Далматовского района Курганской области в адрес генерального директора ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направлен запрос о предоставлении информации о подрядчике (субподрядчике), выполняющим капитальный ремонт технологических трубопроводов на территории ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ЛПУМГ в с.Песчано-Коледино Долматовского района Курганской области, а также заверенные копии разрешительной документации по ведению подрядчиком (субподрядчиком) работ на территории Далматовского ЛПУМГ (приказы о направлении в командировку, о допуске к производству работ, к размещению спецтехники, к пропуску через контрольно-пропускной пункт и др.).

В ответ на данный запрос начальником управления филиала Долматовское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» М.Р.. в адрес прокурора направлены следующие документы: 

- договор подряда от 19.03.2018 года № 036-42/18;

- договор субподряда от 28.04.2018 года № СТК-18-118/01;

- заключение ООО «Газпром газнадзор» № 1701/2016(3446) об организационно-технической готовности ООО «Уралнефтесервис» к ведению работ;

- приказ ООО «Уралнефтесервис» от 09.06.2018 года № 50 «О направлении в командировку персонала», которым в целях проведения капитального ремонта технологических трубопроводов на объекте «Коммуникации технологические межцеховые ГКС Долматово КЦ-1» направлены 26.05.2018 года сотрудники в Курганскую область, Долматовский район, с.Песчано-Коледино, в том числе заместитель директора по подрядной деятельности В.С. заместитель главного инженера Л.С.., начальник участка Е.В.., а также (данные изъяты) ФИО2, ФИО1 и др.. Указанным приказом в качестве ответственного руководителя за производство общестроительных работ, работ грузоподъемных механизмов, ….., а также работы повышенной опасности назначить начальника участка Е.В.., на время отсутствия обязанности возложить на заместителя главного инженера Л.С... В качестве ответственного руководителя за производство сварочно-монтажных работ назначить производителя работ участка с варки С.А., на время отсутствия – Е.В..;

- распоряжение ООО «Стройгазконсалдинг» от 27.06.2018 года № 0248-Р «О назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля и входного контроля МТР»;

- приказ временно исполняющего обязанности начальника управления филиала Долматовское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 19.06.2018 года № 251, которым начальник газокомпрессорной службы М.С. назначен ответственным за допуск ООО «Уралнефтесервис» на объект «Коммуникации технологические межцеховые ГКС Далматово, КЦ-1» Далматовского ЛПУМГ для выполнения работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов (п.1.1). Начальнику газокомпрессорной службы М.С. приказано допустить бригаду работников ООО «Уралнефтесервис» к производству работ по капительному ремонту объекта «Коммуникации технологические межцеховые ГКС Далматово, КЦ-1» с 29.06.2018 года и до окончания работ; организовать работу бригады на основании графика работ ООО «Уралнефтесервис», в том числе в выходные и праздничные дни, в присутствии инженера (сменного), согласно графику работы сменности газокомпрессорной службы (п.п. 3.1, 3.2);

- письмо ООО «Уралнефтесервис» от 29.06.2018 года № 62-П/УНС «О размещении спецтехники и доступа к помещению»;

- письмо ООО «Уралнефтесервис» от 29.06.2018 года № 63-П/УНС «О работе в выходные дни»;

- протоколы заседаний экзаменационных комиссий по проверке знаний по промышленной безопасности, требований охраны труда, пожарно-технического минимума работников ООО «Уралнефтесервис», в которых отражены с ведения по ФИО2, ФИО1; 

- выписка из Журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда командированных работников Далматовского ЛПУМГ, в котором отражены сведения о ФИО1.

Суд с учетом указанных обстоятельств, а также приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку считает доказанным, что ФИО2 и ФИО1 приступили к выполнению трудовой деятельности в качестве электросварщиков и выполняли ее с ведома и в пользу работодателя ООО «Уралнефтесервис». 

При этом суд учитывает, что представителем работодателя, исходя из содержания статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. Помимо этого предполагается презумпция осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

При настоящем рассмотрении директором ООО «Уралнефтесервис» не оспаривалось выполнение своих трудовых функций ФИО2 и ФИО1 в интересах их организации.

Несмотря на оспаривание директором ООО «Уралнефтесервис» в приказе о направлении сотрудников от 09.06.2018 года №30 своей подписи, им в то же время не оспаривается направление истцов в целях проведения капитального ремонта технологических трубопроводов на объект «Коммуникации технологические межцеховые ГКС Долматово КЦ-1» для выполнения ими трудовых функций в качестве сварщиков. 

Как и не оспаривалось надлежащее исполнение своих обязательств ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» перед ООО «Уралнефтесервис» по договору субподряда от 28.04.2018 года. 

Довод о том, что истцы являются работниками ООО «Камень+», суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и указанным Обществом на выполнение работ своими силами направлении работников на объект ГКС Далматово, суду не представлено. 

Указанный довод также опровергается объяснениями начальника Далматовского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» М.Р. и ведущего специалиста по корпоративной защите Далматовского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» А.В.., отобранными помощником прокурора Далматовского района 22.08.2018 года, согласно которым работники ООО «Камень+» никакие работы на территории Далматовского ЛПУМГ в 2018 году не производили; территория Далматовского ЛПУМГ охраняется силами Южноуральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром»; посторонним лицам без разрешения пройти на территорию невозможно; пропуск работников подрядных организаций осуществляется на основании списка, согласованного с Далматовским ЛПУМГ при предъявлении документа, удостоверяющего личность; ООО «Уралнефтесервис» направлен список работников для допуска на объект. 

Из объяснений Е.В.., отобранных помощником прокурора Далматовского района 27.06.2018 года, следует, что он на основе устной договоренности с 13.06.2018 года работает в должности начальника участка ООО «Уралнефтесервис», и в числе 35 человек был направлен на работы на объекте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Далматовское ЛПУМГ в с.Песчано-Коледино; он предложил руководству ООО «Уралнефтесервис» ряд работников, в том числе и ФИО2, ФИО1, посредством направления документов на данных работников посредством электронной почты для рассмотрения данных кандидатур для трудоустройства; руководством Общества данные работники были одобрены и направлены на объект на основании приказа о направлении в командировку. ООО «Камень+» не имеет никакого отношения к работе всех приглашенных работников для выполнения ремонтных работ технологического трубопровода на объекте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Еженедельно по вторникам руководство ООО «Уралнефтесервис» приезжает в с.Песчано-Коледино и проверяет объем выполненных работ, проводит совещания с заказчиками. При этом Е.В.. предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности не установлено. 

Определяя периоды работы истцов, суд, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, объяснений истцов, отсутствия возражений ответчика в данной части, и отсутствия доказательств, опровергающих позицию стороны истцов, приходит к выводу о необходимости установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в период с 17.06.2018 года по 20.07.2018 года, а ФИО2 – с 21.06.2018 года по 20.07.2018 года. 

Установив факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению сведений в трудовые книжки истцов, а именно записей о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, поскольку истцы по собственному желанию прекратили исполнение своих трудовых обязанностей, что следует из их пояснений в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу недоказанности истцами обстоятельств установления им заработной платы, как в истребуемом размере (4000 рублей в день), так и в ином размере, суд, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, производит расчет, исходя из минимального размера заработной платы, установленного в Курганской области на основании Соглашения о размере минимальной заработной платы в Курганской области от 23.04.2018 года № 8/18 и составляющего 12837 рублей.

Расчет: 

12837:30=427,90 рублей (размер оплаты т руда в день).

Период с 17.06.2018 года по 20.07.2018 года составляет 34 дня.

34х427,90=14548,60 рублей (размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1).

Период с 21.06.2018 года по 20.07.2018 года составляет 30 дней.

30х427,90=12837 рублей (размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в пользу истцов в качестве заработной платы за указанные периоды их работы. 

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При размере задолженности 14548,60 рублей перед ФИО1 денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы составит 575,15 рублей. Расчет компенсации произведен судом за период с 21.07.2018 года по 16.09.2018 года (58 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% (14548,60х7,25%х1/150х58=407,85 рублей), за период с 17.09.2018 года по 09.10.2018 года (23 дня), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% (14548,60х7,5%х1/150х23=167,31 рублей). 

При размере задолженности 12837 рублей перед ФИО2 денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы составит 507,49 рублей. Расчет компенсации произведен судом за период с 21.07.2018 года по 16.09.2018 года (58 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% (12837х7,25%х1/150х58=359,86 рублей), за период с 17.09.2018 года по 09.10.2018 года (23 дня), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% (12837х7,5%х1/150х23=147,63 рублей). 

Компенсация за задержку выплаты денежного содержания подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 575,15 рублей, в пользу ФИО2 в размере 507,49 рублей.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истцов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, степень причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1 с ответчика в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истцы освобождены, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2338,73 рублей (300 (требование о компенсации морального вреда по иску ФИО2) + 300 (требование об установлении факта трудовых отношений по иску ФИО2) + (300 (требование о компенсации морального вреда по иску ФИО1) + 300 (требование об установлении факта трудовых отношений по иску ФИО1)+ 604,95 (требования ФИО1 о взыскании заработной платы) + 533,78 (требования ФИО2 о взыскании заработной платы).

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного, и руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» в должности электросварщика в период с 17 июня 2018 года по 20 июля 2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 21 июля 2018 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 14548,60 рублей, проценты за задержку выплаты 575,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» в должности электросварщика в период с 21 июня 2018 года по 20 июля 2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 21 июля 2018 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 12837 рублей, проценты за задержку выплаты 507,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 2338,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова 

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________Секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________Секретарь суда: __________

Судья: ____________ 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-2200/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.