Дело № 2-2277/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании 80000 рублей убытков. 

В обоснование заявленных требований указал, что понес вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг в связи с обжалованием действий Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в порядке статьи 125 УПК РФ.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ФКУ КП-3 «Колония – поселение № 3» УФСИН России по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – МФ РФ ФИО2 представила по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает право истца на взыскание рассматриваемых расходов, вместе с тем, полагает, что они являются завышенными, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица - ФКУ КП-3 «Колония – поселение № 3» УФСИН России по Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что приговором Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которому освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; по этому же приговору он признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с его отбыванием в колонии – поселении. 

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6ГД от 24.04.2015 издан акт об амнистии, которым, в том числе, определен круг лиц, подлежащих освобождению из мест лишения свободы. Кроме того, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6578-6ГД установлен порядок применения Постановления № 6576-6ГД от 24.04.2015. 

Из п. 14 Постановления №6576-6ГД от 24.04.2015, а также п. 1 Постановления №6578-6ГД следует, что Постановление № 6576-6ГД от 24.04.2015 вступило в силу со дня его официального опубликования – 24.04.2015 и подлежало исполнению в течение шести месяцев со дня официального опубликования. Исполнение данного Постановления в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы. При этом исполнение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. 

В июле 2015 года в лице адвоката Зорина Я.В. истец обратился с ходатайством к начальнику ФКУ КП-3 «Колония-поселение №3» УФСИН России по Архангельской области, где отбывал наказание, о применении к нему п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Однако данное постановление Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 не было утверждено. 

Истец с действиями прокурора не согласился, обжаловав их в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ действия прокурора признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Соломбальского районного суда г.Архангельска было оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом Зориным Я.В. соглашение об оказании юридической помощи №. В объем юридической помощи включалось, в том числе, обжалование действий должностных лиц в случае отказа применения к ФИО1 акта амнистии, а именно, составление и подача жалоб в соответствии с законодательством РФ.

Установлено, что в рамках исполнения данного соглашения адвокатом Зориным Я.В. составлена и подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в утверждении постановления начальника ФКУ КП-3 «Колония-поселение №» УФСИН России по Архангельской области в отношении ФИО1

Оплата по данному соглашению составила 50000 рублей.

В связи с оспариванием постановления Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с адвокатом Зориным Я.В. соглашение об оказании юридической помощи №. В объем юридической помощи включалось ознакомление с апелляционным представлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к участию и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с выездом в г. Архангельск. 

Оплата по данному соглашению составила 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании рассматриваемых расходов в порядке ст. 131-132 УПК РФ, а также указано на возможность обращения с соответствующим заявлением в порядке гражданского производства. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, по мнению суда, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца рассматриваемые расходы в заявленном размере.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 80000 рублей в счет возмещения убытков и 2600 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 82600 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья В.Б. Беляков