Дело № 12-3/2019 год

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника управления по охране использованию животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2 от 10.01.2019 г. № 001-РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника управления по охране использованию животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2 от 10.01.2019 г. № 001-РФ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1,обратился в суд c жалобой, на данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что правонарушение он не совершал, а лишь исполнял свои должностные обязанности. Просил суд признать постановление и.о. заместителя начальника управления по охране использованию животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2 от 10.01.2019 г. № 001-РФ, незаконным и отменить. 

В судебном заседании ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, пояснил, что работает егерем в 

<

адрес> охотохозяйстве. После объезда в 10 час. 00 мин. 02.01.2019 г. обслуживаемой им территории охотохозяйства обнаружил капканы и находившейся в одном из них труп куницы. Он в течение полутора часов осуществлял наблюдение в целях выявление нарушений Правил охоты, затем, погрузив капканы и куницу в автомобиль поехал домой для составления в установленном порядке акта обнаружения, поскольку при низкой температуре написать акт на месте не представилось возможным. Более того, полагал, что Правилами…, данный акт мог быть составлен в течение 1 дня следующего за днем обнаружения. В суде вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Просил жалобу удовлетворить. 

Представители управления по охране использованию животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как следует из материалов дела, 02 января 2019 г. в 11 час. 40 мин ФИО1 в Тербунском охотничьем хозяйстве ЛООООиР в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перевозил продукцию охоты - куницу, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил пункт 4 Правил охоты утв. Приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010.

ФИО1 работает в должности егеря 

<

адрес> охотхозяйства в ЛООООиР, является производственным охотничьим инспектором и имеет удостоверение производственного охотничьего инспектора серия 46 № 68 от 19.06.2018 г.. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 января 2019 г. N 008752, в котором имеются письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что он обнаружил 5 капканов и куницу, которые погрузил в машину и на обратном пути был остановлен сотрудниками полиции, докладной государственного инспектора Кузнецова Е..В., из которой следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в котором находились 5 капканов и тушка куницы, фототаблицей, рапортом оперативного дежурного М ОМВД России «Тербунский», протоколом об изъятии № 114538 от 02.01.2019г., актом вскрытия трупа куницы, из которого следует, что смерть животного наступила от удара по голове. 

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе, деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 осуществлял перевозку продукции охоты- куницу. 

При этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие доказательства приведены в обжалуемом постановлении, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 названного Кодекса.

Согласно п. 18 приложения к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9 января 2014 г. N 6 "Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 г. N 81 "Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля" при осуществлении производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором в отношении лиц, находящихся в границах охотничьего угодья, осуществляются следующие мероприятия:

проверка по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдения правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий;

а) проверка по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора наличия охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия:

б) осмотра транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых транспортных средств и их частей;

в) осмотра орудий охоты, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых указанными лицами при осуществлении охоты;

г) осмотра продукции охоты (отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции на соответствие указанным в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведениям;

Анализ и оценка способов охоты, применяемых при осуществлении охоты;

Использование средств фото - и видеофиксации в ходе осмотра вещей и транспортных средств; составление акта;

Направление сообщения о готовящемся или совершенном правонарушении, или преступлении, связанных с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которому переданы полномочия по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, или орган внутренних дел и направление в указанные органы необходимых материалов.

Таким образом, производственный охотничий инспектор является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти и наделенном в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Согласно должностной инструкции егеря п.3.3 имеет право составлять протоколы, сообщения ( заявления) о наличии события административного правонарушения для дальнейшей передачи в Управление по охоте, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области.

ФИО1 не предоставил суду бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение им своих должностных обязанностей 02.01.2019 год в с 10. 00 час. до 11час.40 час. в соответствии с вышеуказанными требованиями. 

Из пояснений ФИО1 следует, что 10.01.2019 г. ФИО1 проезжая на автомобиле 

<

данные изъяты>. г.р.з 

<

данные изъяты> увидел человеческие следы, проследовал по ним с целью выявления нарушений Правил охоты, обнаружил пять ногозахватывающих капканов, в одном из которых была одна особь куницы, положив капканы и куницу в салон автомобиля последовал домой, однако был остановлен сотрудниками ДПС.

В связи с тем, что в Российской Федерации запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности, в установке ногозахватывающих капканом имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В нарушением вышеприведенных правовых норм ФИО1 не составил акт по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предпринял меры к выявлению лица, допустившего административное правонарушение.

Приведенные в ходе производства по делу доводы ФИО1 о том, что он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором находились капканы и труп куницы, ехал домой для составления соответствующих документов об обнаружении факта нарушения Правил охоты неизвестным лицом, суд считает несостоятельными, он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, письменными объяснения ФИО1, данными сразу же после обнаружения правонарушения, объяснениями сотрудников полиции, государственного инспектора. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. заместителя начальника управления по охране использованию животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2 от 10.01.2019 г. № 001-РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Г.В.Кирина