Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 16) 19 мая 2017 года дело по жалобе Г.М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Омского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Г.М.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Я.Ю.Е. вынесено постановление №, которым Г.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.М.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что по факту пожара в 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в бане на садовом участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» была проведена проверка, в ходе которой вынесено постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.В. и Г.М.Ю., в связи с отсутствием установленной и доказанной материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связи между его и З.А.В. действиями по установке и контрольной протопкой банной печи с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим в 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 часов пожаров в бане на садовом участке № в СНТ «

<

данные изъяты>». Ввиду отсутствия исходных данных о действительной причине пожара в бане на садовом участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в заключении комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание вещной обстановки, в результате кондуктивного нагрева ограждающих конструкций верхней части парилки».

В ходе дополнительной проверки по факту пожара каких-либо иных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между протопкой банной печи с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим в 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пожаром в бане не установлено. Достоверно установлен факт того, что он, Г.М.Ю. топящуюся без присмотра печь, не оставлял. 

Просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору лейтенанта внутренней службы Я.Ю.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании Г.М.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Указал, что руководящую роль в строительстве исполнял З.А.В., который договаривался с Р.И.Л. о строительстве бани, он исполнял роль подсобного рабочего. Ранее выполнял заказы по строительству бани, потому при строительстве бани на садовом участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» руководствовался своим личным опытом. О том, что существуют требования к расстояниями разделок и отступок, при установки печи не знал. Печь была приобретена на рынке. Тот факт, что установил в бане печь с отступом от стены менее 100 мм.. подтвердил, указав, что печь не эксплуатировал, а лишь произвел пробный розжиг печи. 

Представитель Г.М.Ю. – Х.В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указала, что инспектор по пожарному надзору Я.Ю.Е. при установлении вины Г.М.Ю. принял за доказательства заключение АНО ЦРЭ «

<

адрес>», однако, эксперт проводивший экспертизу не имеет лицензии, дающей право на проведение судебной пожарно-технической экспертизы, просил данное доказательство исключить. При этом причинно-следственной связи между действиями Г.М.Ю. и З.А.В. и произошедшем пожаром не установлено. Кроме того, Г.М.Ю. выполнял поручения З.А.В., который являлся руководителем. Кроме того, от того количества топлива, которое было сожжено в печи, не мог произойти пожар через 8 часов.

Представитель Омского района по пожарному надзору государственный инспектор Я.Ю.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что причиной пожара явилось нарушение противопожарных разделок (отступов) между трубой и потолком, что привело к кондуктивному нагреву ограждающих конструкций верхней части парилки. Факта поджога не установлено, более того, возгорание произошло внутри бани. Также указал, что имеются случае когда пожар возникал спустя несколько дней после топки печи. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности и за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках).

Отступка - пространство между наружной поверхностью печи или дымового канала и защищенной или незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горючих или трудногорючих материалов.

Разделка – утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здании, выполненной из горючего материала.

Нормативные расстояния разделок (отступок) печей указаны в Своде правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Требование пожарной безопасности» утвержденные приказом МЧС РФ от 21.02.2013 № 116., которые предусматривают расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки. 

Согласно пункта 5.14 СП 7.13130.2013 размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложение Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 см. Согласно пункта 5.17 СП 7.13130.2013 отступки следует принимать в соответствии с приложение Б, а для печей заводского изготовления – по документации завода-изготовителя. В стенах, закрывающих отступку, следует предусматривать отверстие над полом и вверху с решетками площадью живого сечения каждой не менее 150 см. Пол в закрытой отступке должен быть из негорючих материалов и располагаться на 70 мм выше пола помещения.

Согласно приложения Б расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки при толщине стенки печи 120 мм (открытая отступка) не защищенной от возгорания - 260 мм., защищенной от возгорания – 200 мм; (закрытая отступка) не защищенной от возгорания - 320 мм., защищенной от возгорания – 260 мм; При толщине стенки печи 65 мм (открытая отступка) не защищенной от возгорания - 320 мм., защищенной от возгорания – 260 мм; (закрытая отступка) не защищенной от возгорания - 500 мм., защищенной от возгорания – 380 мм. (приложение Б). 

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.М.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов Г.М.Ю., совместно с З.А.В. находясь на территории садового участка по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, участок № в нарушение требований п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № топил печь в садовом доме, чтобы проверить ее работоспособность, без противопожарных отступов, вследствие чего с 01-31 часов ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем повреждена садовая баня и садовый дом на участке №, садовая баня, мансардный этаж и сайдинг садового дама на участке №.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что З.А.В., Г.М.Ю. по устной договоренности с Р.И.Л., с середины июня 2016 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли строительство бани в СНТ «

<

данные изъяты>, аллея №, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин. собственником участка № СНТ «

<

данные изъяты>» обнаружен пожар в садовой бани на участке №.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент прибытия отделения ПСЧ-31 происходило открытое горение садовой бани на участке №, с переходом огня на соседние строение садового участка №, пожаром уничтожено 4 строения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наибольшие термические повреждения внутри садовой бани на участке № в месте расположения отопительной печи. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара является эксплуатация отопительной печи. Основные термические повреждения сосредоточены в верхней части парилки. Комиссия экспертов пришла к выводу: «Очаговая зона пожара находилась в помещении парилки бани участка №. Установить очаг пожара не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание вещной обстановки в результате кондуктивного нагрева ограждающих конструкций верхней части парилки».

При этом экспертным заключением исключается версия пожара от попадания за пределы отопительного устройства горящего топлива и от нагрева лучистым тепловым потоком через щели и не плотности дымохода печи. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области У.Д.В., пояснил, что он давал техническое заключение по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлял по материалам проверки, а именно: по акту осмотра места происшествия, фотоматериалам, объяснений очевидцев. На место пожара не выезжал. При рассматривании версии о возникновении пожара в результате эксплуатации отопительной печи, эксперты пришли к выводу, что данная версия наиболее вероятна, поскольку наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание вещной обстановки в результате кондуктивного нагрева ограждающих конструкций верхней части парилки. Вывод о конкретной причине пожара сделать невозможно, но версия поджога исключается. Считает, что вероятнее всего причиной пожара явилось нарушение противопожарных разделок между дымоходом и потолком, о чем свидетельствует кондуктивный нагрев ограждающих конструкций. Но в любом случае причиной пожара явилась печное отопление.

В своих объяснениях данных в ходе проверки Г.М.Ю. указывает, что он совместно с З.А.В. по устной договоренности выполняли работы по строительству бани, в том числе и установкой печи и дымохода. Также указывает, что при монтаже и установке печи, котла и трубы никакими документами по строительству не пользовались. Котел и печь ФИО1 покупала на рынке. При установке трубы дымохода в перекрытии в помещение парилки было вырезано отверстие для вывода трубы, установки защитного экрана на потолке. Вокруг трубы примерно в 6-8 слоев уложен теплоизоляционный материал.

З.А.В. в своих объяснениях также указывает, что он вместе с Г.М.Ю. выполнял работы по строительству бани.

Таким образом, из объяснений видно, что Г.М.Ю. совместно с З.А.В. выполняли работы по установки печи и дымохода, каких либо трудовых отношений между ними не существовало.

В ходе судебного разбирательства Г.М.Ю. не отрицал того факта, что отступка от тела печи до стены была около 100 мм., однако отрицает саму причину пожара от данного факта.

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>», выданной на основании письменного обращения К.С.И., следует, что для установки в бани печи в СНТ «

<

данные изъяты>» аллея №, участок №, в ООО «

<

данные изъяты>» была приобретена № Печь-каменка с баком из нержавеющей стали.

В судебном заседании Г.М.Ю. подтвердил, что в бане была установлена имена указанная печь.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации печи-каменки с баком из нержавеющей стали, из которой следует, что ширина печи составляет 410 мм. Плюс/минус 10 мм; длина печи 550 мм. Плюс/минус 10 мм.; диаметр присоединяемого дымохода 114 мм не менее. В пункте 4 указано, что расстояние пожарной безопасности до возгораемых материалов в сторону и назад 500 мм., вперед 1000 мм., вверх 1200 мм. Указанные расстояния безопасности можно уменьшить в четыре раза, используя кирпичную кладку шириной ? кирпича и воздушный зазор 30 мм до использования сгораемой поверхности. Пожарная безопасность дымохода, при прохождении его через потолочное перекрытие, обеспечивается индивидуальной конструкцией, разрабатываемой при проектировании и строительстве бани. При прохождении дымохода вблизи стены, изготовленной из сгораемого материала, ее необходимо защитить базальтовой ватой и закрыть металлическим нержавеющим листом. 

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что Г.М.Ю. совместно с З.А.В. была установлена самодельная печь на расстоянии от печи до стены 100 мм., при установленных требованиях не менее 260 мм.. если материал защищен слоем теплоизолятора. Соответственно при ширине печи 410 мм., диаметра трубы сендвич 200 мм., с учетом расстояния отступка 100 мм., в верхней части парилки не были соблюдены противопожарные разделки (отступок) от горючих конструкций, в результате чего произошел кондуктивный нагрев ограждающих конструкций верхней части парилки.

С доводом представителя Г.М.Ю. о том, что в зольнике находилось небольшое количество золы, что свидетельствует о том, что в нем сжигали лишь строительный мусор, суд не соглашается. Сам по себе факт обнаружения небольшого количества золы, находящиеся в зольнике, не может свидетельствовать о небольшом количестве сожженного твердого топлива, поскольку количество остатков золы зависит от типа сжигаемого твердого топливо. При этом в своих объяснениях Г.М.Ю. указывает, что печь топили с целью проверить её работоспособность.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между протопкой банной печи и произошедшем пожаром не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела суд считает несостоятельными, поскольку в рамках проверки устанавливались признаки, характеризующие объективную сторону состава преступления, предусмотрено ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов об отсутствии причинно-следственной связи между протопкой банной печи и произошедшем пожаром, а указано лишь на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотрено ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ. 

Постановлением должностного лица органа пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Ю. подвергнут наказанию за нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части эксплуатации размещенной в помещении бани печи без разделок (отступов), что явилось причиной пожара.

Поскольку обстоятельства произошедшего события и виновность Г.М.Ю. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа пожарного надзора пришел к правильным выводам о наличии в данном случае состава вменяемого Г.М.Ю. противоправного деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не установлено.

Доводы жалобы Г.М.Ю. об отсутствии доказательств состава вменяемого противоправного деяния и отсутствии его вины в произошедшем пожаре, несостоятельные, так как обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах данного дела доказательствами, и с учетом установленного факта нарушений разделок (отступок) при установки печи и дымохода сомнений в нарушении в процессе эксплуатации печи требований п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа пожарного надзора подлежит оставлению без изменения, жалоба Г.М.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Я.Ю.Е., по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.М.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.В. Степанова