«Копия»: Судья Феоктистов А.В. Дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 28 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

адвоката Спатаря А.В., 

осужденного Россинский С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Спатаря А.В. в защиту интересов осужденного Россинский С.А. и апелляционную жалобу осужденного Россинский С.А. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Россинский С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, зарегистрированный там же, гражданин Российской Федерации, имеющий специальное образование, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, Россинский Карину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановления Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 64 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать Россинский С.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлено зачесть Россинский С.А. в лишение свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день пребывания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Спатаря А.В. и дополнения к ней, апелляционной жалобы осужденного Россинский С.А. и возражений на них государственного обвинителя Григорьевой Н.П.; выступления: осужденного Россинский С.А. и адвоката Спатаря А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Тимираева К.О., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Россинский С.А. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Россинский С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.

В период отбывания административного наказания ДД.ММ.ГГГГ Россинский С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак О675АО46, осуществлял движение по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в отношении Россинский С.А. был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем в связи с наличием явных признаков опьянения, ему предложено пройти медицинского освидетельствование на предмет употребления алкоголя, однако после доставления в ОБУЗ «ОКНБ» Россинский С.А. выполнить законное требование сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В суде первой инстанции осужденный Россинский С.А. вину не признал, утверждая о том, что не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а следовал в нем в качестве пассажира.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Спатарь А.В. в защиту интересов осужденного Россинский С.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

При этом утверждает, что вина Россинский С.А. не нашла своего подтверждения.

По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки как показаниям самого Россинский С.А., отрицавшего факт управления автомобилем, так и показаниям очевидца П.Ю.В., пояснившей, что автомобилем «Ауди 80», в котором они следовали, управлял не Россинский С.А., а другой мужчина.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что Россинский С.А. перелезал с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, поскольку из-за тонировочной пленки на лобовом стекле, низкой светопропускаемости в закрытых окнах автомобиля сотрудники ГИБДД не могли видеть того, что происходило в салоне автомобиля.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы с целью установления наличия тонировки на стеклах автомобиля, ее светопропускаемости, времени нанесения.

Ссылаясь на видеозапись, утверждает, что автомобиль не двигался, а стоял на месте, это, по его мнению, подтверждает тот факт, что у И.С.П. было достаточно времени выйти из автомобиля незамеченным сотрудниками ГИБДД.

Полагает, что факт управления автомобилем И.С.П. подтверждается тем обстоятельством, что на месте происшествия он оказался через непродолжительное время, а также отказался от участия в очной ставке с Россинский С.А.

Обращает внимание на то, что административная и уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает только в том случае, если лицо управляло транспортным средством, а факт управления Россинский С.А. автомобилем в состоянии опьянения не подтверждается объективными доказательствами, напротив, суд положил в основу приговора доказательства, свидетельствующие об отказе Россинский С.А. пройти медицинское освидетельствование.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, поскольку судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление им ухода за отцом, инвалидом I группы, и матерью, инвалидом II группы, которая в отсутствие Россинский С.А. не в состоянии самостоятельно осуществлять уход за отцом.

Просит приговор Ленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении Россинский С.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Россинский С.А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что суд в полном объеме не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетней дочери, 2013 года рождения, состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами соответственно I и II группы, положительную характеристику с места жительства.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалоб адвоката Спатаря А.В. и осужденного Россинский С.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Григорьева И.П. просила приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Россинский С.А. и адвокат Спатарь А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, и, кроме того, просил не принмать во внимание возражения на апелляционные жалобы помощника прокурора Григорьева И.П., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поданы с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку не соблюдены сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ;

прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката Спатаря А.В. и осужденного Россинский С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Россинский С.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Версия осужденного Россинский С.А. о том, что автомобилем управляло другое лицо, И.С.П., являлась предметом проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в судебном решении.

Отвергая доводы Россинский С.А., суд правильно сослался на показания свидетелей С.В.В. и С.Р.В., являющихся инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, пояснивших, что в период осуществления дежурства на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль «АУДИ-80», который вилял по проезжей части дороги, а после того, как данный автомобиль остановился у 

<

адрес> на вышеназванной улице, они остановились рядом с ним и увидели, как водитель, которым оказался Россинский С.А., перелезает с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, хотя в процессе дальнейшего разбирательства Россинский С.А. стал утверждать, что не управлял автомобилем;

показания свидетелей П.А.А. и И.Д.В., инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что они по просьбе другого патруля прибыли к дому № по 

<

адрес>, где возле автомобиля «Ауди 80» находился Россинский С.А., по внешним признакам пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, который впоследствии был доставлен в отдел полиции;

показания свидетеля З.Н.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он в качестве понятого участвовал при отстранении от управления автомобилем «Ауди 80» Россинский С.А., находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения и провоцировавшего сотрудников полиции на конфликт, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Россинский С.А. расписываться отказался;

показания свидетеля И.С.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что автомобилем «Ауди-80», государственный регистрационный знак О675АО 46, он управлял последний раз в августе 2019 года, а в конце сентября 2019 года в период времени с 23.00 до 23.30 он по просьбе Россинский С.А. подошел к дому № по 

<

адрес>, где увидел два патрульных автомобиля и сотрудников ГИБДД, рассказавших ему, что ими был задержан Россинский С.А., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

показания свидетеля З.Р.В. – врача кабинета медицинского освидетельствования ОБУЗ ОКНБ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 31 минут он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Россинский С.А., в результате первичного исследования выдыхаемого воздуха в помощью технического прибора «Alcotest 6810» у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,61 мг/л, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования Россинский С.А. отказался, что было отражено в акте.

Эти показания свидетелей стабильны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в числе которых данные: протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак О 657 АО 46, Россинского С.А.; акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Россинский С.А. отказался от прохождения данного освидетельствования; протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Россинский С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого и было дано устное согласие; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Россинский С.А. отказался от медицинского освидетельствования; копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Россинский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, а также другие доказательства, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД из-за тонировки стекол автомобиля не могли видеть происходящее в салоне, поскольку из показаний свидетелей С.В.В. и С.Р.В. следует, что их патрульный автомобиль остановился в непосредственной близости от автомобиля «Ауди 80», и какая-либо тонировка стекол не являлась препятствием к тому, чтобы видеть как Россинский С.А. перелезает с переднего сиденья автомобиля на заднее.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля П.Ю.В, утверждавшей, что автомобилем «Ауди 80» управляло иное лицо, а не Россинский С.А., поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также направлены на то, чтобы помочь Россинский С.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы осужденного и адвоката о том, что в действиях Россинский С.А. отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему преступления, равно как и само событие преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд критически оценил версию осужденного, расценив как способ защиты, обусловленный желанием ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Россинский С.А. в совершении инкриминированного ему преступления и отверг доводы о недоказанности его вины.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлено, что он (Россинский С.А.) управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – стойкого запаха алкоголя, поведения, не соответствующего обстановке. 

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Россинский С.А. по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Россинский С.А. обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Что касается доводов осужденного о пропуске предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ срока для подачи помощником прокурора Григорьевым И.П. возражений на апелляционные жалобы, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку срок для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление) прокурором и иными лицами в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ устанавливаются судом. По настоящему делу срок подачи возражений на апелляционные жалобы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день возражения были направлены помощником прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Григорьевым И.П. в суд.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Россинский С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, каковым обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Россинский С.А., состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами, с которыми он совместно проживает и осуществляет за ними уход.

Вывод суда о том, что исправление Россинский С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, отрицательной характеристики, данной ему участковым уполномоченным, неоднократным привлечением к административной ответственности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Россинскому С.А. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется. 

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приведены в приговоре и являются правильными с учетом конкретных обстоятельств содеянного осужденным.

Назначенное Россинский С.А. наказание, как по своему виду, так и по его размеру, является справедливым и в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ. Поэтому основания для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы Россинский С.А. определена правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Россинский С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Спатаря А.В. и осужденного Россинский С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>