Дело № 2-1-260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 16 сентября 2019 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО1, мотивируя свои требования следующим. Между ОАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка и ФИО12. был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.09.2014 года. В соответствии с указанным договором ФИО11. был выдан кредит в сумме 114 500,00 рублей.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно истории операций заемщик воспользовался денежными средствами. Клиент принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно имеющейся у истца информации, ГАД. умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. На основании со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2014 года перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка составляет 32 822,58 руб., из которых: 19 049,01 руб. - просроченный основной долг, 13 773,57 руб. - просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 22.06.2019 года.

04.03.2019 года ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 (предполагаемых наследников) в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2014 года по состоянию на 22.06.2019 года в размере 32 822,58 руб., из которых: 19 049,01 руб. - просроченный основной долг, 13 773,57 руб. - просроченные проценты, уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 184,68 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.09.2014 года. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела 13.09.2019 года представила в суд заявление об уточнении исковых требований, указав следующее. Исходя из материалов наследственного дела, наследство в полном объеме было принято ФИО1 Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2014 года составляет 32 822,58 руб., из которых 19 049,01 руб. – просроченный основной долг, 13 773,57 руб. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 22.06.2019 года.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2014 года по состоянию на 22.06.2019 года в размере 32 822,58 руб., из которых 19 049,01 руб. – просроченный основной долг, 13 773,57 руб. – просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 184,68 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.09.2014 года. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела 16.09.2019 года представила в суд заявление об уточнении исковых требований, указав следующее. 06.11.2015 года ПАО Сбербанк обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения с расчетом на дату смерти в размере 105 236,75 руб., из которых 104 272,59 руб. – просроченный основной долг, 964,16 руб. – просроченные проценты.

04.04.2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2014 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было перечислено страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15561 от 04.04.2016 года. В соответствии с п.3.11 Общих условий предоставления кредита денежная сумма в размере 100 000,00 руб. была распределена следующим образом: 16 043,09 руб. – просроченные проценты, 10 756,44 – просроченный основной долг, 73 200,47 руб. – основной долг. Страховым возмещением в размере 100 000,00 руб. была погашена задолженность по просроченным процентам, основной долг был погашен частично: срочная задолженность по основному долгу составила 19 049,01 руб.

В связи с тем, что кредитный договор 

<

***> от 26.09.2014 года не был расторгнут, на сумму просроченного основного долга ежемесячно начислялись просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была перечислена неоплаченная ранее денежная сумма в размере 5 236,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 228140 от 13.09.2019 года. С учетом внесенного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» платежа по состоянию на 16.09.2019 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2014 года составляет 28 595,69 руб., из которых 19 049,01 руб. – просроченный основной долг, 9 546,68 руб. – просроченные проценты.

Истец просит суд, ссылаясь на ст.1175, 1152, 1112 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2014 года по состоянию на 16.09.2019 года в размере 28 595,69 руб., из которых 19 049,01 руб. – просроченный основной долг, 9 546,68 руб. – просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 057,87 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.09.2014 года. Истец также просит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 126,81 руб., как излишне уплаченную. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2014 года по состоянию на 16.09.2019 года в размере 28 595,69 руб., а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 057,87 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.09.2014 года, возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 126,81 руб., как излишне уплаченную. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. В наследство после смерти сына он не вступал. Кроме того, кредит был застрахован, поручителем, созаемщиком по кредиту он не является.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме пояснила, что ее сын умер ДД.ММ.ГГГГ, после похорон ДД.ММ.ГГГГ года они обнаружили в его квартире документы по кредиту. 16 или 17 июля 2015 года обратились в Сбербанк по поводу кредита, предоставили свидетельство о смерти, сдали все необходимые документы, им сказали, что нужно выплачивать всю сумму. Они узнали, что кредит был застрахован, суммы выплачены. По требованию банка оплатили 2 600,00 руб., им сказали, сделают все по страховке и им позвонят, но звонков не было. В последнее время им стали поступать требования оплатить кредит. В наследство после смерти сына вступила она одна.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Николаевский район ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд копию платежного поручения № 228140 от 13.09.2019 на сумму 5 236,75 руб. на выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 09 2014 года, заемщик ФИО20 

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

В связи с уточнением исковых требований представителем истца в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ФИО1, правовых оснований для рассмотрения указанных требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает. 

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО21 26.09.2014 года был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 114 500,00 руб., под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор выдал заемщику кредит в размере 114 500,00 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16.09.2019 года, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2014 года составляет 28 595,69 руб., из которых 19 049,01 руб. – просроченный основной долг, 9 546,68 руб. – просроченные проценты. 

Заемщик ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, кредитный договор не прекращается после смерти заемщика. 

Из копии наследственного дела № к наследству ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником ФИО15 является мать наследодателя - ФИО1

На имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из автомашины АУДИ № года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 115 000,00 руб., и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровой стоимостью 1 112 854,09 руб. 

ФИО1 при оформлении наследства было известно о наличии кредитного договора, однако, у нее имелись основания полагать, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой выплатой. О том, что смерть ФИО16. не является страховым случаем ФИО1 не извещалась. Впервые требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ФИО1 направлено 04.03.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО17. 26.09.2014 года был заключен договор страхования жизни на основании Условий страхования жизни для заемщика кредита по Условиям страхования. По страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» выгодоприобретателем является банк до момента полного погашения задолженности по кредитному договору. При стандартном страховом покрытии страховым случаем является смерть застрахованного лица.

По условиям договора страхования (п.4.3) страховая сумма устанавливается единой по договору страхования и в первый день договора страхования составляет 100 000,00 руб. Страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования и во второй и последующий дни определяется в следующем порядке: во второй и последующие дни срока действия договора страхования страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 130 % страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования.

ФИО18 дал согласие на передачу персональных данных обработчикам, а также иным третьим лицам, круг которых ограничен и определен опосредованно как лица, с которыми страховщик вправе взаимодействовать в связи с исполнением договора страхования. Страхователь дает согласие на предоставление страховщику любой информации (сведений), документов (в т.ч. данных о состоянии здоровья), связанных с оказанием страховой услуги, государственными органами, федеральными государственными учреждениями МСЭ и Фондом ОМС, медицинскими и иными учреждениями.

В соответствии с ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (ч.3 ст.961 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк 06.11.2015 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере задолженности на дату смерти - 105 236,75 руб.

Однако, страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2014 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было перечислено лишь 04.04.2016 года в сумме 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15561 от 04.04.2016 года, в сумме 5 236,75 руб. 13.09.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 228140 от 13.09.2019. Истцом не предпринято каких-либо мер к получению страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки на протяжении пяти лет.

Представителем истца не предоставлены суду доказательства обращения к наследнику, к нотариусу, в иные компетентные органы с целью получения всех необходимых документов для предоставления страховщику и получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (смертью застрахованного лица), доказательства наличия каких-либо препятствий к этому. Банком лишь направлен 31.08.2015 года нотариусу Нотариального округа Николаевский район Ульяновской области запрос о наличии наследников.

Согласно ст.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По смыслу данного общего принципа гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своим имущественным правом по денежному обязательству.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, добросовестно исполнившего свое обязательство по оплате страховой премии. 

Размер страхового возмещения включает сумму его задолженности на момент смерти, в том числе сумму основного долга и проценты. Объективных доказательств уклонения наследника ФИО23 от предоставления каких-либо документов, связанных с наступлением страхового случая, материалы дела не содержат, а потому ответчик ФИО1 имела основания рассчитывать на погашение кредита суммой страхового возмещения. В свою очередь, банк фактически отстранился от урегулирования вопроса о получении страхового возмещения, не предпринял мер для своевременной защиты своего права на погашение кредита путем страховой выплаты. В данном случае банк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательства по договору страхования.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении банком своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора приобретают такие форму и характер, что приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника ФИО22. - ФИО1, поскольку она была вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед истцом считались бы исполненными.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.09.2014 года суд приходит к следующему.

Согласно п.2 кредитного договора 

<

***> от 26.09.2014 года договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку ФИО19 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заключен договор страхования жизни и при своевременном обращении банка к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, принятия достаточных мер для контроля за выполнением страховщиком п.4.3 договора страхования от 26.09.2014 года обязательства должника перед истцом считались бы исполненными, суд считает исковое требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.09.2014 года необоснованным, не подлежащим удовлетворению. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2014 года в размере 28 595,69 руб., из которых 19 049,01 руб. – просроченный основной долг, 9 546,68 руб. – просроченные проценты, о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.09.2014 года, следует отказать.

Поскольку основные исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 057,87 руб.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина рассчитывается от цены иска. 

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что при подаче иска истцом по платежному поручению № 767336 от 11.07.2019 года оплачена государственная пошлина, по уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет 1 057,87 руб., сумма в размере 126,81 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. 

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2014 года в размере 28 595,69 руб., о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.09.2014 года, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ульяновской области, излишне уплаченную по платежному поручению № 767336 от 11.07.2019 года государственную пошлину в размере 126,81 руб. (сто двадцать шесть руб. восемьдесят одна коп.). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова 

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2019 года.

Судья Н.М.Ханбекова