Дело № 1-345/2024

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> Здесь, в указанный период времени, ФИО1 увидел смартфон марки «

<

данные изъяты>» объем встроенной памяти 128 Gb в корпусе черного цвета находившийся в левом боковом кармане жилетки, надетой на Потерпевший №1 и у него, тут же из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 из кармана жилетки, надетой на последней.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 из кармана жилетки, надетой на последней, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, правой рукой из левого бокового кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1 достал и, таким образом, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий последней смартфон марки «

<

данные изъяты>» объем встроенной памяти 128 Gb в корпусе черного цвета, стоимостью 7212 руб. 78 коп., с установленной в него сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, и удерживая его при себе, ФИО1 мер по возвращению указанного имущества законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, оставив его себе.

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из левого кармана жилетки, надетой на последней, стоимостью 7212 руб. 78 коп., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 64-66, л.д. 69-72, л.д. 128-130), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> где увидел сотрудницу данного магазина, на которой была фирменная жилетка. Когда он подошел к данной сотруднице магазина, то в левом боковом кармане надетой на ней жилетки он увидел смартфон марки 

<

данные изъяты> 128 Gb в корпусе черного цвета, который он решил похитить, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что указанная сотрудница магазина, не видела его действия, а также, что рядом не было посетителей магазина, он правой рукой из кармана жилетки, надетой на сотруднице магазина, незаметно забрал указанный смартфон, принадлежащий последней, после чего убрал указанный смартфон в карман своего пальто и через некоторое время ушел из магазина. После того как он вышел из магазина «Пятерочка» с похищенным смартфоном сразу же его выключил, а сим карту выкинул. Далее пошел домой. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 26-28, л.д. 69-72, л.д. 116-117), из которых следует, что у нее в пользовании имелся смартфон марки 

<

данные изъяты> 11, 128 Gb в корпусе черного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС за 9999 руб., в указанном смартфоне была установлена сим карта оператора сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно после 18 час. 00 мин. она находилась около одного из стеллажей с товаром и расставляла товар, на ней на тот момент была надета фирменная жилетка, а в левом боковом кармане был принадлежещей ей смартфон. В указанное время к ней с левой стороны подошел ФИО1 и стал с ней разговаривать, она в это время продолжала расставлять товар и не следила за сохранностью своего телефона. Примерно через две минуты ФИО1 наклонился немного вперед за товаром, последний приблизился к ней добровольно близко, затем поставил указанный товар обратно на полку. Далее она пошла заниматься рабочими делами, а ФИО1 еще некоторое время постоял и затем ушел. Примерно в 20 час. 00 мин. она обратила внимание, что нет принадлежащего ей смартфона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Она стала его искать, но нигде не обнаружила и решила просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина, и обнаружила, что ФИО1 из левого кармана надетой на нее жилетки похитил смартфон 

<

данные изъяты> Gb в корпусе черного цвета и положил его в свой карман. С суммой ущерба, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна. Таким образом, указанным преступлением ей был причинен ущерб в размере 7212 руб. 78 коп., который является для нее значительным, поскольку у нее заработная плата в месяц составляет 18000 руб., иных источников дохода у нее не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 18-20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило обращение от Потерпевший №1 о том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ из кармана похитили принадлежащий последней телефон. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что факт хищения из кармана телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, имел место в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> После чего им был осуществлен выезд по данному адресу, в ходе которого было установлено, что магазин оснащен камерами видеонаблюдения. После чего по запросу был получен СD – R диск с камер видеонаблюдения указанного магазина. В ходе просмотра предоставленной видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что к хищению телефона может быть причастен ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 88-90), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 в момент нахождения последней на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ похитил из кармана жилетки принадлежащий последней телефон, после чего с места совершения преступления скрылся. Так в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который был задержан и доставлен в здание ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр и досмотр, вещей находящихся при последнем, в ходе которого он обнаружил и изъял из правого бокового карман куртки ФИО1 смартфон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> объем встроенной памяти 128 Gb в корпусе черного цвета.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 120-122), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве еще одного понятого при проведении личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из правого бокового кармана одетой на том куртки был изъят смартфон марки Infinix черного цвета, также был записан зафиксирован имей номер данного смартфона, после чего он был сотрудником полиции упакован в соответствии с требованиями законодательства.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей смартфона, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 9999 руб., ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 был проведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, и зафиксировано местоположение, где у Потерпевший №1 был похищен принадлежащий последней смартфон (т.1 л.д. 9-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>Б (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты: коробка, чек о приобретении смартфона марки «

<

данные изъяты>» объем встроенной памяти 128 Gb в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 37-38); 

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего из правого бокового кармана куртки изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» объем встроенной памяти 128 Gb в корпусе черного цвета(т. 1 л.д. 51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят смартфон марки «

<

данные изъяты>» объем встроенной памяти 128 Gb в корпусе черного цвета, обнаруженный в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 (т. 1 л.д. 92-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент хищения остаточная стоимость смартфона марки «

<

данные изъяты>» объем встроенной памяти 128 Gb в корпусе черного цвета составила 7212 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 97-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> изъятый в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1; коробка, чек о приобретении смартфона марки «

<

данные изъяты>» объем встроенной памяти 128 Gb в корпусе черного цвета, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-45, л.д. 46), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 05 мин. как ей в дальнейшем стало известно после просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, из кармана надетой на ней жилетки ФИО1 похитил принадлежащий ей смартфон марки 

<

данные изъяты> Gb в корпусе черного цвета. ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 05 мин. он, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, из кармана жилетки, надетой на потерпевшей, 

<

данные изъяты> похитил смартфон, принадлежащий последней, которым распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 69-72);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 05 мин. он, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, из кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1 

<

данные изъяты> похитил смартфон, принадлежащий последней, которым распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен смартфон марки «Infinix Hot 11» объем встроенной памяти 128 Gb в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что данный смартфон принадлежит ей, она узнает его по индивидуальным признакам и особенностям (т.1 л.д. 109-111), который постановлением от 11 апреля признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 112).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей, а также показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными последним. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Наличие у потерпевшей похищенного имущества, стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлена на основании заключения экспертизы и показаний потерпевшей, которая с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении и на протяжении всего предварительного расследования в ходе допросов заявляла о хищении у нее указанного в описательной части приговора имущества - смартфона марки «Infinix Hot 11» объем встроенной памяти 128 Gb в корпусе черного цвета, стоимостью7212 руб. 78 коп. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей суд не усматривает.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, а именно из левого бокового кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, похитил смартфон марки «Infinix Hot 11» объем встроенной памяти 128 Gb в корпусе черного цвета переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, что он на 

<

данные изъяты> в полной мере иные данные о его личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья