Дело № 1- 163/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 07 августа 2017года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рудого И.Г.,

при секретаре Шандыба Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой - адвоката Комченко В.И., представившего удостоверение №175, ордер № 0056283 от 03.04.2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Бира Облученского района ЕАО, зарегистрированной и проживающей по адресу : Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 15 минут 02.04.2017 года, находясь в кв.2 д.22 по ул.Березовая п.Мухен района имени Лазо Хабаровского края, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, в связи с оскорблениями высказываемыми в её адрес последним, с целью причинения смерти последнему, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая её наступления, нанесла потерпевшему не менее 8 ударов колуном и топором, а именно их металлическим наконечником в область головы, причинив последнему телесные повреждения, от которых, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 час 15 минут 02.04. 2017 года, в помещении КГБУЗ « Районная больница района имени Лазо» Филиала №2 п. Мухен Министерства здравоохранения Хабаровского края по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо 

<

...> наступила его смерть.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала, выразив несогласие с количеством вменённых ей ударов нанесённых потерпевшему, указывая, что нанесла Жукову не более пяти ударов топором и колуном, впоследствии пояснив, что точного количества ударов не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она проживает по адресу Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>, вместе со своим сожителем - ФИО3. ФИО3 около 2 лет назад стал вести себя конфликтно, применять в отношении нее насилие, особенно в состоянии опьянения, избивал ее ногами и руками. Конфликты были по бытовым причинам, она неоднократно просила его прекратить подобное поведение, но он на это никак не реагировал. Подобное поведение ФИО3 очень её злило, и 02.02.2017 ее терпению пришел конец. 

02.04.2017 они оба находились дома и распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут начался конфликт. Конфликт произошел по причине того, что ФИО3 снова начал распивать спиртное, а она отобрала у него бутылку самогона и не отдавала. Жуков начал на нее кидаться, она ушла от него за дом. ФИО3 заметил, что она ушла, вышел на улицу и стал громко оскорблять ее. Затем ФИО3 зашел домой, он был сильно выпивший, и минут через 15 она тоже зашла домой, была выпившая, но не сильно. 

Когда она вошла в дом, Жуков находился в спальне, лежал на кровати, расположенной слева от входа. Он не спал и как только услышал, что она вернулась, снова стал требовать алкоголь и оскорблять ее. Она находилась в зале и смотрела телевизор. Поскольку спальня и зал находятся рядом, она хорошо слышала все оскорбления, которые высказывал в ее адрес ФИО3. Ей стало обидно, она разозлилась и сказала ему: «Ты меня достал, я тебе сейчас башку снесу». ФИО3 рассмеялся и продолжил ее оскорблять. У нее закончилось терпение, она сильно разозлилась на ФИО3 и решила его убить. Она взяла топор, который находился в зале и прошла в спальню, где находился ФИО3. Он лежал на кровати ногами к выходу, головой к стене, на левом боку. Был одет в джинсы синего цвета и кофту серого цвета. Когда она вошла с топором в спальню, ФИО3 ее сразу увидел, но отреагировать никак не успел, поскольку она подошла и нанесла ему 3-4 удара топором (металлическим обухом) по голове. ФИО3 сразу начал хрипеть. Удары она наносила удерживая топор за деревянную рукоять своей левой рукой, (поскольку она левша) с замахом за свое левое плечо, но замах был не сильный. Увидев кровь на голове ФИО3 она подумала, что убила его. Она понесла топор в зал, чтобы поставить его на место, но услышала, что ФИО3 еще хрипит, она крикнула ему: « А, еще ты козел жив?». После чего она взяла колун, который стоял в зале рядом с топором за диваном, он тяжелее топора, чтобы нанести ФИО3 еще один удар. Она подошла к лежащему на кровати ФИО3 и нанесла ему металлическим обухом колуна один удар в голову. Колун она держала двумя руками, замах делала со стороны своего левого плеча. После этого удара ФИО3 был еще живой и продолжал хрипеть. Она перестала наносить удары, так как уже успокоилась и увидела, что ФИО3 и так нормально досталось. После последнего удара она поставила колун на место и пошла сообщить о происшедшем родной сестре ФИО3 – Спичке Алене, которая живет тоже по ул. Березовая напротив их дома. На тот момент, когда она пришла к Алене было примерно 20 часов 00 минут. Она сообщила Алене, что убила ФИО3 и попросила ее вызвать скорую помощь. Скорую помощь она ждала рядом с домом на улице. Никуда кроме как к Спичке Алене не отлучалась. 02.04.2017 примерно в 20:30 ей позвонила соседка ФИО6 и сообщила, что ФИО3 скончался в больнице. В настоящий момент она сожалеет, что убила ФИО3, считает, что нужно было уйти перетерпеть, но терпение ее закончилось. В содеянном раскаивается. Она допускала, что ударив человека топором по голове он может скончаться, так же допускала в момент нанесения ударов ФИО3, что от ее действий он может скончаться ( т.1 л.д.75-78, т1 л.д. 89-91, т.1 л.д. 102-104). 

Из оглашённых с согласия сторон, в связи с неявкой, показаний ФИО4, признанной потерпевшей по данному делу, следует, что она проживает с сестрой Спичка Е.А. по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо 

<

...>. У нее был родной брат ФИО3, который проживал на протяжении трех лет с ФИО2 по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо 

<

...>. Отношения между последними, были постоянно конфликтные, в связи с употреблением алкоголя. Конфликты были как словестные так и физические, а именно ФИО2 когда находилась в алкогольном опьянении становилась «буйной», могла полезть в драку первая. Драки всегда были между ФИО2 и ФИО3 обоюдные. Около 20 часов 00 минут 02.04.2017 она находилась на стационарном лечении в больнице п.Мухен. Ей позвонила сестра Спичка и сообщила, что ФИО2 пришла к ним домой, в состоянии опьянения, и рассказала об убийстве ФИО3 и ее причастности. Она попросила сходить Спичку домой к ФИО3 и посмотреть. Прибыв домой к ФИО3, Спичка сообщила об имеющихся повреждениях у последнего и необходимости вызова скорой помощи. Тогда она вышла из стационарного отделения больницы и направилась вызывать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время, вернувшись обратно, ей снова позвонила Спичка и сообщила, что ФИО2 повторно пришла к ним домой и сказала, что добила ФИО3. Через некоторое время ФИО3 привезли в больницу п.Мухен и стали оказывать первую помощь, однако последний скончался. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения неоднократно высказывала об убийстве ФИО3. В ходе ссор часто хваталась за топор, угрожая им ФИО3

( т.1 л.д. 36-38). 

Из оглашённых с согласия сторон, в связи с неявкой, показаний свидетеля обвинения Спичка Е.А следует, что она проживает с сестрой ФИО4 по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо 

<

...>. У нее был брат ФИО3, который проживал на протяжении трех лет с ФИО2 по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо 

<

...>. Отношения между последними были постоянно конфликтные, в связи с употреблением алкоголя. Конфликты были как словестные так и физические. ФИО2 когда находилась в алкогольном опьянении становилась агрессивной, могла первая полезть в драку, впоследствии драка становилась обоюдной. Случаев о том, что ФИО3 постоянно избивал ФИО2 или унижал последнюю ей не известно. ФИО2 сама провоцировала драку и лезла в нее. ФИО2 неоднократно высказывала угрозы убийства ФИО3. 

Около 20 часов 00 минут 02.04.2017 она находилась дома. В это время пришла ФИО2 и сообщила, что убила ФИО3. Тогда она позвонила ФИО4 и сообщила о произошедшем. После в ходе разговора с последней, она направилась домой к ФИО3, где увидела его с повреждениями в области головы и признаками жизни. Об этом она передала ФИО4, которая вызвала скорую помощь. После она направилась домой к себе, а ФИО2 осталась с ФИО3. Буквально через пару минут после ее возвращения домой, пришла снова ФИО2 и сказала «я добила его» имея ввиду ФИО3, затем ушла. Позже она узнала о смерти ФИО3 в больнице п.Мухен. Также когда ФИО2 пришла первый раз, то сказал, что нанесла ФИО3 удары обухом топора в область головы ( т. 1 л.д.50-52). 

Из оглашённых с согласия сторон, в связи с неявкой, показаний свидетеля обвинения ФИО5 следует, что он работает в п.Мухен фельдшером станции скорой медицинской помощи. Около 20 часов 00 минут 02.04.2017 поступил вызов о необходимости прибытия в кв.2 д.22 по ул.Березовая п.Мухен и оказания помощи. Прибыв незамедлительно на указанный адрес, там находилась гражданка ФИО2, которая сообщила о нанесении ФИО3 ударов обухом топора, не менее трех раз в область головы. При осмотре последнего были установлены повреждения в области головы. ФИО3 был госпитализирован в больницу п.Мухен для оказания медицинской помощи, где в последующем скончался. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. У нее имелся резкий запах изо рта, смазанность речи, шаткая походка ( Т.1 л.д.44-46). 

Из оглашённых с согласия сторон, в связи с неявкой, показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует, что ей знакомы ФИО2 и ФИО3. Охарактеризовать их не может, так как толком не общалась. ФИО2 помогала ей по хозяйству, употребляла спиртное. 02.04.2017 около 20 часов 00 минут в ходе разговора с сотрудниками больницы п.Мухен ей стало известно о смерти ФИО3 от причиненных ФИО2 травм. Тогда она позвонила ФИО2 и сказала «что ты наделала». На что последняя ответила, что убила ФИО3 и тот ей это простит. 

Допрошенный, для разъяснения данных им заключений, эксперт ФИО7 в суде подтвердил свои выводы данные в заключении № 091 о наличии на голове потерпевшего не менее 6 ран и двух переломов (верхней челюсти и костей носа) которые возникли не менее чем от 8-ми ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. 

В отношении выводов данных в экспертизе № 091 а, пояснил, что при её проведении, в связи с отсутствием вопроса о возможном количестве ударов нанесенных потерпевшему, данное обстоятельство не исследовал, проведя исследование в части соответствия механизма, обстоятельств и сроков образования телесных повреждений у потерпевшего пояснениям данными ФИО2 в ходе её допросов и проведения следственного эксперимента. 

Выслушав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей исследовав иные доказательства представленные сторонами, суд считает ФИО2 виновной в совершении указанного выше деяния.

К данному выводу суд пришёл на основании оглашённых показаний ФИО2 приходя к выводу об их допустимости, исходя из того, что данные показания получены от подсудимой с соблюдением норм УПК РФ, определяющих порядок их получения, в присутствии защитника, подписаны подсудимой собственноручно без каких либо замечаний в отношении их содержания, и достоверности, за исключением показаний о колличестве нанесённых потерпевшему ударов топором, исходя из того, что данные показания были подтверждены подсудимой в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно :

-протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017, согласно которому осмотрена кв.2 д.22 по ул.Березовая п.Мухен района имени Лазо Хабаровского края. В ходе осмотра изъяты: колун, топор, соскоб с поверхности пола в зале, вырез с ковра, соскоб со стены, соскоб с поверхности пола в зале, две наволочки (т.1 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017, согласно которому осмотрено помещение КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» Филиала №2 п.Мухен Министерства здравоохранения Хабаровского края по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, а именно повреждениями в области головы (т.1 л.д.22-28);

-протоколом следственного эксперимента от 06.04.2017 согласно которому ФИО2 рассказала о том, что нанесла ФИО3 удары обухом топора и колуна в область головы, продемонстрировав механизм образования данных повреждений (т.1 л.д.92-95);

-протоколом осмотра предметов от 11.04.2017, согласно которому осмотрен: колун и топор. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю (т.1 л.д. 216-221, 229-230 );

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2017, согласно которому осмотрен: вырез с ковра в спальной комнате, соскоб со стены в спальной комнате, соскоб с поверхности пола в зале, соскоб с поверхности пола в зале, 2 наволочки, трико ФИО2, кофта ФИО3, футболка ФИО3, брюки ФИО3, свитер ФИО3, олимпийка ФИО3. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю (т.1 л.д.222-228, л.д.229-230);

- заключением судебно-медицинского эксперта №091 от 04.05.2017 согласно которому смерть ФИО3 наступила в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 15 минут 02.04.2017 в помещении КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» Филиала №2 п.Мухен Министерства здравоохранения Хабаровского края по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо 

<

...> от тяжелого ушиба вещества головного мозга, резвившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы: с ушибленной раной в левой височной области в 2 см кзади от границы с волосистой частью головы в 6 см от основания левой ушной раковины с начальными реактивными изменениями, с оскольчатым 9-фрагментным вдавленным переломом левой височной области в проекции раны; с ушибленными ранами в левой заушной области на уровне верхней трети ушной раковины и в 2,6 см кзади от ее основания, справа на границе височной и теменной областей волосистой части головы, в правой затылочной области волосистой части головы, на подбородке по срединной линии, на подбородке справа в 2,2 см от срединной линии; со ссадинами на спинке носа в 1,6 см книзу от переносицы, в 2 см кпереди от козелка левой ушной раковины; с кровоподтеком в области внутреннее угла левого глаза, с поперечным переломом верхней челюсти книзу от грушевидного отверстия, с переломом костей носа в области прикрепления; с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с начальными реактивными изменениями на границе височной и теменной долей справа и переходом на височную долю, с наличием множественных мелких сливающихся контузионных очагов под кровоизлиянием, в области левой височной доли (множественные), следы крови в желудочках головного мозга.

При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: с ушибленной раной в левой височной области в 2 см кзади от границы с волосистой частью головы в 6 см от основания левой ушной раковины с начальными реактивными изменениями, с оскольчатым 9-фрагментным вдавленным переломом левой височной области в проекции раны; с ушибленными ранами в левой заушной области на уровне верхней трети ушной раковины и в 2,6 см кзади от ее основания, справа на границе височной и теменной областей волосистой части головы, в правой затылочной области волосистой части головы, на подбородке по срединной линии, на подбородке справа в 2,2 см от срединной линии; со ссадинами на спинке носа в 1,6 см книзу от переносицы, в 2 см кпереди от козелка левой ушной раковины; с кровоподтеком в области внутреннее угла левого глаза, с поперечным переломом верхней челюсти книзу от грушевидного отверстия, с переломом костей носа в области прикрепления; с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с начальными реактивными изменениями на границе височной и теменной долей справа и переходом на височную долю, с наличием множественных мелких сливающихся контузионных очагов под кровоизлиянием, в области левой височной доли (множественные), следы крови в желудочках головного мозга.

Данные повреждения возникли от не менее 8-ми воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей на ней относительно острые рёбра, расположенные под прямыми углами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и создающие непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего(т.1 л.д.125-131);

- заключением эксперта № 091а от 04.05.2017 согласно которому обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемой, обвиняемой, протоколе следственного эксперимента. Телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего, могли образоваться от ударов обухом представленных на экспертизу колуна и топора (т.1 л.д. 138-141);

- заключением эксперта №ДВО-2699-2017 от 19.05.2017 согласно которому следы пота на одном фрагменте скотч-ленты, названном следователем: «Оттиск поверхности рукояти колуна «Колун 3» (Объект №5) могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО3 Следы пота на одном фрагменте скотч-ленты, названном следователем «Оттиск с поверхности топора (рукоять) «Колун 1» (Объект №6) могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 196-213);

- заключением эксперта №293 от 05.05.2017 согласно которому на брюках ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО3(т.1 л.д. 177-183);

- заключением эксперта №279 от 05.05.2017 согласно которому на вырезе с ковра, в соскобах со стены и с пола, на двух наволочках, предметах одежды ФИО3 – рубашке (в постановлении кофта), футболке, джинсовых брюках, кофте (в постановлении свитер), олимпийке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО3 (т.1 л.д. 161-170); 

- заключением психолого- психиатрической судебной экспертизы № 943 от 19.04. 2017 года, из которой следует, что ФИО2 каким либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо лишающим её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки формирующихся психических и поведенческих расстройств вследствие синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у неё изменения психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. В момент преступления ФИО2 не находилась в каком либо психическом расстройстве в том числе паталогическом аффекте ( т.1 л.д. 148-154). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в совершении вменяемого ей деяния совершённого при вышеуказанных обстоятельствах. Показания свидетелей согласуются между собой и показаниями потерпевшей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, существенных противоречий, имеющих значение для дела, не имеют. Заключения судебных экспертиз признаются судом научно и практически обоснованными, объективными и соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов экспертиз у суда не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждается также оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО2 данными ею в ходе предварительного следствия. Как следует из протоколов допросов, показания ФИО2 давала добровольно, уверенно, последовательно, в присутствии защитника. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому принимаются судом в качестве допустимых. 

Доводы ФИО2 о том, что она нанесла потерпевшему не более пяти ударов топором и колуном, суд признаёт недостоверными, поскольку сама подсудимая впоследствии суду пояснила, что не помнит точного количества ударов нанесённых потерпевшему, кроме того они опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 091, согласно которой у потерпевшего были установлены повреждения от не менее 8-ми воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей на ней относительно острые рёбра, расположенные под прямыми углами.

Таким образом судом, на основании указанных выше доказательств, достоверно установлено, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в месте и во время указанное в обвинительном заключении, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с оскорблениями высказываемыми в её адрес потерпевшим, умышленно, с целью причинения смерти нанесла ФИО3 не менее 8 ударов колуном и топором, а именно их металлическим наконечником в область головы, причинив телесные, повреждения от которых наступила его смерть. Совершая указанные действия, ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде смерти ФИО3 и желала их наступления. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства - способ совершения преступления, использование топора и колуна для лишения жизни потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен на его убийство. 

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО2 к потерпевшему, в ходе ссоры в связи с его неправомерным поведением. Судом достоверно установлено, что при нанесении ударов топором потерпевшему, ФИО2 в состоянии необходимой обороны или превышении её не находилась, также ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, о чём свидетельствует то, что действия подсудимой были последовательны и целенаправленны, а поведение адекватно сложившейся ситуации, об отсутствии состояния аффекта свидетельствует и заключение комиссии экспертов первичной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Действия подсудимой ФИО2 исходя из обстоятельств произошедшего, суд квалифицирует как совершение преступления ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство- то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Совершенное подсудимой преступление относится к категории особо тяжких. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории тяжести преступления суд не находит.

ФИО2 не судима, согласно характеристике УУ ОМВД России по району имени Лазо (том № 2 л.д.10) за время проживания в п. Мухен зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, ведущих антисоциальный образ жизни, в браке не состоит, сожительствовала с ФИО3, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, в качестве которой расценивает признательное пояснение данное до возбуждения уголовного дела ( т.1 л.д. 31), наличие тяжёлого заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, исходя из обстоятельств дела характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, приходя к выводу, что данное состояние и явилось одной из причин совершения преступления. 

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учётом характеристики личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях её временной изоляции от общества. 

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: колун, топор, вырез с ковра в спальной комнате, соскоб со стены в спальной комнате, соскоб с поверхности пола в зале, соскоб с поверхности в зале, 2 наволочки, трико (брюки) ФИО2, кофту (рубашку) ФИО3, футболку ФИО3, брюки джинсовые ФИО3, свитер (кофту) ФИО3, олимпийку ФИО3 хранящиеся в комнате вещественных доказательств /т.1 л.д.229-230/, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю, по вступлению приговора в законную силу - необходимо уничтожить, как орудия преступления и вещи, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами. 

В силу ст.132 УПК РФ с осужденной ФИО2, в виду того, что она является трудоспособной и имеет возможность трудиться и получать доходы, в том числе и по месту отбывании наказания, в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки по делу, в виде денежных средств, выплаченных защитнику принимавшему участие в деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, заключение под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 07.08.2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей по данному делу с 03.04.2017 года по 06.08. 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: колун, топор, вырез с ковра в спальной комнате, соскоб со стены в спальной комнате, соскоб с поверхности пола в зале, соскоб с поверхности в зале, 2 наволочки, трико (брюки) ФИО2, кофту (рубашку) ФИО3, футболку ФИО3, брюки джинсовые ФИО3, свитер (кофту) ФИО3, олимпийку ФИО3, хранящиеся в комнате вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимой в суде в сумме 3520 рублей 0 копеек. рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, через суд района имени Лазо Хабаровского края, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рудой И.Г.