Дело № 2-667/2019

42RS0042-01-2019-001315-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 7 августа 2019 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... он приобрел смартфон Samsung Galaxy S10 стоимостью 68.990 рублей в салоне продаж «SAMSUNG». С момента использования в смартфоне появился недостаток: не работала одна из двух SIM-карт, позже смартфон перестал включаться. Он обратился в салон продаж, с просьбой вернуть деньги, уплаченные за смартфон. В данной просьбе ему было отказано, предложено оставить смартфон для проверки качества товара. ..... он направил претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть деньги за смартфон, в случае необходимости провести проверку качества товара в его присутствии, либо провести экспертизу также в его присутствии. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, ответчик предлагает сдать смартфон на проверку качества. В связи с ответом на претензию, он обратился в салон продаж, где ему проверку качества товара не провели, деньги не вернули, предложили оставить смартфон для проведения ремонта. Он обратился в ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Согласно заключению специалиста в смартфоне выявлены следующие недостатки: не включается, не заряжается, при подключении к персональному компьютеру определение устройства не происходит; причиной неисправности является наличие заводского брака детали, выявленные недостатки носят производственный характер образования, причина которых образовалась до передачи товара потребителю. Истец повторно направил претензию ответчику, с прежними требованиями, претензия истца осталась без удовлетворения.

ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона марки Samsung Galaxy S10, IMEI: ..... заключенного с АО «Русская телефонная компания» .....; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в его пользу стоимость товара Samsung Galaxy S10 LTE Dual s в сумме 68.990 рублей, неустойку в размере 689,90 рублей за каждый день просрочки начиная с ..... по .....; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4500 рублей, штраф. 

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..... сроком на 10 лет, на исковых требованиях истца настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражал против ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... сроком действия до ....., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств в размере 68990 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1.Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара ст. 20, 21, 22 Закона, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, а также следует из искового заявления, что ..... истец приобрел в салоне продаж ответчика «SAMSUNG» по адресу: ..... товар – сотовый телефон Samsung Galaxy S10 LTE Dual s, IMEI: ....., стоимость которого составляла 68.990 рублей, о чем представлен товарный чек. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара: не работала одна из двух SIM-карт, позже смартфон перестал включаться, в связи с чем, ..... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар, поскольку провести проверку качества товара в его присутствии ему отказали (л.д. 5 -6).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, 08.04.2019г. претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию истцу был направлен ответ, согласно которого истцу было предложено обратиться в магазин продавца, по месту покупки товара и передать товар продавцу для проверки качества товара. 

Истец обратился в ООО «АСТ-Экспертиза» для определения технического состояния телефона.

Из заключения специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» ..... от ....., следует, что установить в смартфоне наличие заявленного недостатка потребителя «не работает одна из двух SIM-карт» не представляется возможным, так как имеется в смартфоне другой недостаток «не включается». Причиной выявленных недостатков («не включается», «не заряжается», «при подключении к ПК обнаружение устройства не происходит») является заводской брак детали. Выявленные недостатки носят производственный характер образования, причина которых образовалась до передачи товара потребителю. 

..... ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства за приобретенный товар, приложив копию экспертного заключения.

Требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ.

Таким образом, недостатки смартфона возникли до его передачи истцу и ответчиком при передаче оговорены не были. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, суду стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями. Выводы, сделанные специалистом ООО «АСТ-Экспертиза» о производственном характере дефекта товара, АО «Русская Телефонная Компания» не оспорены.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, поскольку выявленный в смартфоне недостатки носят производственный характер образования, причина которых образовалась до передачи товара потребителю, в связи, с чем у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 68.990 рублей, а поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ..... написал претензию о расторжении договора купли-продажи от ....., и возврате денег за товар, полученную ответчиком ..... и поскольку в 10-дневный срок (с ..... по .....) денежные средства за товар не возвращены покупателю, то с ..... на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. 

Таким образом, неустойка с ..... по ..... (63 дня), составит 43.463,7 рублей (68.990 х 1% х 63).

В своих возражениях ответчик заявляет о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 20.000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета (68.990 руб. + 20.000 руб.) х 50% = 44.495 рублей. 

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. В материалах дела имеются договор возмездного оказания услуг, поручение, расписка о получении денежных средств, доверенность о полномочиях представителя (л.д. 25,26,28).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (10.000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 7.000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3449,07 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((68.990 руб. + 43.463,7 руб.) = (112.453,7 руб. – 100 тыс. руб.) х 2% + 3200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона марки Samsung Galaxy S10 LTE Dual s, IMEI: ..... заключенного с АО «Русская телефонная компания» ......

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара Samsung Galaxy S10 LTE Dual s в сумме 68.990 рублей, неустойку в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей, штраф в сумме 44.495 рублей. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3449 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2019 года. 

Судья: