Дело * УИД: *

Мировой судья Бургов В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Поронайск Сахалинской области 16 мая 2024 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, полагая о допущенном нарушении права на защиту и о допущенных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу. Приводит довод о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, дело было рассмотрено в ее отсутствии. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД была незаконно произведена остановка ее транспортного средства, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, наличие у нее водительского удостоверения является одним из источников ее дохода, лишение данного права поставит ее в трудную жизненную ситуацию и нарушит ее права. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения жалобы, согласно телефонограмме, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Допрошенный судом свидетель СМА показал, что автомобиль «*» госномер * под управлением водителя ФИО1 был остановлен дата с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. При разговоре с ФИО1 у последней был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем они была приглашена в служебный автомобиль ДПС, где после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительный. ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, поставила подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, содержащиеся в материалах дела, допросив свидетеля, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела дата в 05 часов 34 минуты на *, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством – автомобилем «*», государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом * об административном правонарушении от дата , содержащим описание события и фактические обстоятельства правонарушения, составленным надлежащим лицом, соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 выразила свое согласие с вменяемым правонарушением, о чем внесла собственноручную запись в протокол (л.д.*); протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от дата , согласно которому ФИО1, имеющая признаки алкогольного опьянения, в 05 часов 42 минуты была отстранена от управления автомобилем «*», государственный регистрационный знак * (л.д. *); актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата , с приложенным бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. *); рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу СМА (л.д. *), видеозаписью, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). 

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем «*», государственный регистрационный знак * определён посредством проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил.

Результаты освидетельствования на состояние опьянения оформлены Актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по форме утверждённой Приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и оснований для признания Акта недопустимым доказательством, суд не находит. 

В акте отражены сведения о времени, месте, основаниях проведения освидетельствования, техническом средстве измерения, с использованием которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе его наименование и заводской номер, показания прибора. 

ФИО1 была осведомлена, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не лишена возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу. 

Из материалов дела и исследованной судом видеозаписи установлено, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,245 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудником ДПС ФИО1 было разъяснено, что показания прибора, превышающие показатель 0,16 мг/л, свидетельствует об установленном состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования – показаниями прибора, превышающими допустимую погрешность, зная, что это свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась, внеся запись о согласии с результатом освидетельствования в Акт * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. *

Довод жалобы о незаконности остановки транспортного средства является безосновательным.

Из показаний инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу СМА, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу, следует, что транспортное средство, под управлением ФИО1 было остановлено с целью проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством, что соответствовало положениям подпункта 47.3 пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.

В соответствии с подпунктом И пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (в редакции от 11 февраля 2023 года) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение ее права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определениями мирового судьи от дата , от дата в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства отказано. Мотивы, приведенные мировым судьей в указанных определениях, сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовала при составлении этого документа, объем прав, которыми она наделена в соответствии с названным кодексом и Конституцией РФ, до ее сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, копия протокола ей вручена. Каких – либо существенных процессуальных нарушений при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, судьей не установлено. Кроме того, в материалах дела содержится подписка о разъяснении прав (л.д.* где ФИО1 собственноручно внесла свои подписи. Данные обстоятельства о разъяснении прав ФИО1 также подтверждаются видеозаписью «Освидетельствование», на которой ФИО1 инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу СМА разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. 

Не находит суд оснований и для признания нарушенным права ФИО1 на защиту, в связи с рассмотрением дела мировым судьей в ее отсутствие. 

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленумы от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вызов в суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении телефонограммой, является надлежащим извещением.

Материалами дела – телефонограммой секретаря с/з СУ № * от дата (л.д. *), подтверждается надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на дата . Необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3. КоАП РФ.

Как было указано выше санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, устанавливая срок лишения – от полутора до двух лет.

Не может быть применено наказание в виде лишения специального права в виде управления транспортными средствами только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (часть 3 статьи 3.8 КоАП РФ). То есть является инвалидом по медицинским показаниям использующее транспортное средство как один из видов реабилитации, компенсирующее ограничение способности к передвижению и обеспечивающее удовлетворение его повседневных потребностей, подтверждённое документами, выданными в законном порядке.

Наличие инвалидности как таковой, в том числе и требующих использование автомобиля в реабилитационных целях, у ФИО1 не установлено, следовательно отсутствуют законные основания для неприменения к ней административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Не является таковым трудоустройство ФИО1 на работе, связанной с наличием специального права в виде управления транспортными средствами. Отсутствие инвалидности и ограничений к труду, как и ее молодой возраст не исключают для нее возможность иного трудоустройства и получения дохода. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно, и с применением видеозаписи. 

Судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о ее желании избежать привлечения к административной ответственности и опровергаются представленными суду доказательствами. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что данное административное правонарушение, относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, не имеется. 

Судья приходит к выводу, что нарушений норм административного законодательства, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности виновного лица и постановление мировым судьей решения, связанного с назначением ФИО1 предусмотренного КоАП РФ наказания, не допущено, а значит, по делу не имеется правовых оснований для отмены судебного постановления, о чем просит автор жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева