Дело № 2-4499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Россельхозбанк», о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности перечислить страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» в обоснование которых указала, что 

<

дата> между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 250.000 руб. под 16,25% годовых на срок до 

<

дата>. В этот же день в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору между ФИО3 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» путём выдачи страхового полиса № № заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, по условиям которого был застрахован риск смерти и инвалидности ФИО3 в результате несчастного случая. 

<

дата> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. Из медицинского свидетельства о смерти серии № следует, что причиной смерти ФИО3 является 

<

данные изъяты>. Согласно данным ответа главного врача ГУЗ «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> ФИО3 на амбулаторном учёте не состояла, в течение последних трёх лет за медицинской помощью в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» не обращалась. Указанный в медицинском свидетельстве диагноз поставлен впервые при госпитализации в ГУЗ «

<

данные изъяты> №». После смерти ФИО3 открылось наследство на принадлежащее ей имущество. Наследником 1-й очереди имущества умершей является её дочь: ФИО4, что подтверждается данными свидетельств о праве на наследство по закону №, от 

<

дата>. Отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения. Исходя из условий страхования по полису личного страхования № №, полагая, что произошедшее 

<

дата> событие является страховым случаем, а, значит, указанное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения по погашению ссудной задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, ФИО4 в установленные условиями страхования сроки обратилась к страховщику (филиал ООО СК «ВТБ Страхование») с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для принятия решения о признании свершившегося события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Сообщением ООО СК «ВТБ Страхование» за № от 

<

дата>, направленным в адрес АО «Россельхозбанк» (выгодоприобретателя по кредитному договору от 

<

дата>), страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что смерть застрахованного лица наступила в связи с заболеванием, а не в результате несчастного случая, а потому согласно условиям договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем, на случай наступления которого заключен договор страхования, и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты. Отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компании» о взыскании суммы страхового возмещения, является необоснованным, не соответствующим требованиям закона и Правил страхования. К отношениям, связанным со страхованием жизни и здоровья граждан, применяется ФЗ «О защите прав потребителей». П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17). Исходя из анализа данных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, к отношениям, связанным со страхованием жизни и здоровья граждан, применяется ФЗ «О защите прав потребителей». Наследодатель ФИО3 являлась потребителем оказываемой страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» услуги по договору личного страхования. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором). В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, заказывающий, приобретающий товары (услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (услуги) на законном основании (наследник и т.п.). Наследником по закону застрахованного лица (ФИО4) заявлены требования, вытекающие из договора страхования, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяет действие ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для сторон договора. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону). В соответствии с положениями норм ст.ст. 934, 940, 943, 947 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное (личное) страхование осуществляется на основании правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, и договора страхования (страхового полиса, выдаваемого на основании правил страхования). Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны в силу ст. 422 ГК РФ содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для сторон договора (для страхователя, выгодоприобретателя и, соответственно, для страховщика), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Аргументация заявленных требований. Из страхового полиса № № от 

<

дата> следует, что договор страхования заключен на основании условий Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 

<

дата> №-од в редакции Приказа от 

<

дата> №, что подтверждается положениями п. 2.1, 9.5, 12.4.1 Правил страхования, согласно которым страховщик заключает со страхователями договоры страхования от несчастных случаев и/или болезней на основании Правил страхования №, выдаваемых страхователю при заключении договора страхования. Для определения объёма своей ответственности страховщик в договоре страхования определил, что является страховым риском. Перечень рисков по страхованию жизни и трудоспособности, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, установлен в разделе полиса «Страховые риски/размер страховой выплаты»: одним из страховых случаев по договору является страховое событие по риску «Смерть, наступившая в результате происшедшего несчастного случая». а) Нормы, содержащиеся в п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», являющиеся императивными, т.е. строго обязательными для участников договора страхования, устанавливают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. По смыслу названной нормы событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Данные признаки относятся именно к событию, а не к причинам его возникновения. Смерть застрахованного лица не зависит от воли умершего и обладает признаками внезапного, непредвиденного страхового риска, признаком внешнего стечения обстоятельств (застрахованное лицо находится в неведении относительно происходящих событий, относительно имеющегося или наступившего у него заболевания), а, значит, по сути, обладает признаками несчастного случая. Под несчастным случаем в соответствии с положениям раздела 1 Правил страхования понимается фактическое произошедшее внезапное непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти. К несчастным случаям в соответствии с положениями раздела страховщик отнёс воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, приведшие к возникновению анафилактического шока, падение какого-либо предмете или самого застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными и бытовыми), лекарственными препаратами, а также травмы, полученной при движении средств транспорта или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами. Указаний на то, что данный перечень внешних причин, воздействующих на возникновение страхового события, является исчерпывающим, в Правилах страхования не содержится. В связи с чем, установление страховщиком уточнения причин наступления страховых событий представляется неоднозначным. Из медицинских документов, прилагаемых к настоящему иску (в том числе ответа ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №»), следует, что заболевание ФИО3, послужившее причиной её смерти, диагностировано впервые в период госпитализации. Возможность отнесения произошедшего события к несчастному случаю определяется скоротечностью заболевания ФИО3 и внезапностью её смерти. Само заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного лица, согласно данным ответа ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» представляет собой внезапное непредвиденное событие, никак не предсказуемое во времени и не зависящее от воли застрахованного лица, произошедшее в результате воздействия внешних причин, естественно идентифицирующееся по времени и месту его наступления, что полностью соответствует определению понятия «несчастный случай». Кроме того, из системного толкования положений п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», а также положений ст.ст. 927, 934, 935 ГК РФ следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, предусмотренным договором страхования или законом, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из смысла указанных норм закона следует, что страховым случаем является именно совершившееся событие (факт объективной действительности), а не вызвавшие его причины. Законом не предусмотрено, что причина наступления свершившегося события может иметь какое-либо юридическое значение при определении данного события страховым случаем. Страховым событием (страховым случаем) признаётся сам факт смерти и (или) инвалидности застрахованного лица независимо от причины их наступления. Вопреки указанным положениям действующего законодательства, в сообщении об отказе в выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено обоснования того, что диагностируемое застрахованному лицу впервые в жизни в период госпитализации заболевание (

<

данные изъяты>), вызванное в силу характера заболевания внешними факторами, наступившее внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного лица, не является предусмотренным договором страховым случаем. б) Для исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, законодатель в п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрел, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Из приведённых норм ГК РФ следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как наступление смерти в результате болезни (заболевания), которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора страхования или которое было установлено впервые в жизни в период госпитализации застрахованного лица, ни нормами ГК РФ, ни иными законами РФ не предусмотрено. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), не подлежат расширительному толкованию. Установление в договоре страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст.422 ГК РФ) и влечёт их ничтожность (ст. 168 ГК РФ). В силу изложенного, условие договора страхования (страхового полиса) об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы по риску смерти, если смерть явилась следствием болезни, противоречит закону и является на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным). В рассматриваемом случае доказательств умышленного сокрытия застрахованным лицом при заключении договора страхования данных о состоянии его здоровья (наличие у него какого-либо заболевания), предоставления страховщику иной ложной информации либо совершения страхователем умышленных действий, которые повлекли наступление страхового случая, страховщиком не установлено. Кроме того, заключая договор страхования, страховщик должен осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. При заключении договора личного страхования страхователь должен сообщить страховщику лишь известные ему на момент заключения договора сведения о состоянии своего здоровья. В свою очередь, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, вправе и обязан проявлять должную разумность и осмотрительность при заключении договоров личного страхования. Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ, п. 9.8 Правил страхования при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, представленным ему законом правом не воспользовался, не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения здоровья застрахованного лица, а, значит, согласился с риском наступления соответствующих негативных последствий. в) Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 11 Постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.). Из искового материала следует, что страхователю выдан полис страхования с указанием на ознакомление застрахованного лица с Правилами страхования № и получение страхователем данных Правил. При этом в Правилах страхования № и полисе страхования отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Так, сам страховой полис № № поименован как «страховой полис от несчастных случаев и болезней». Из содержания полиса усматривается, что данный документ заполнен печатным способом. При этом варианта страхования на предмет страхования жизни и здоровья по риску «Смерть, наступившая в результате болезни» в полисе не имеется. Все продукты по страхованию жизни и здоровья граждан ООО СК «ВТБ Страхование» предусматривают защиту жизни и здоровья от широкого набора рисков, наступивших в течения срока страхования, однако только в результате несчастного случая. Ни в одной программе по страхованию не указываются какие-либо различия в страховых рисках, наступивших от несчастного случая и от болезни. Какие-либо сведения о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, отсутствуют (что подтверждается данными сведений официального сайта ООО СК «ВТБ Страхование» об условиях программ по страхованию жизни и здоровья). Правила страхования также не содержат сужающего и одновременно исчерпывающего уточнения причин наступления страховых событий (как указывалось выше уточнение страховщиком причин наступления страховых событий, исходя из содержания положений Правил страхования, представляется неоднозначным). Согласно п. 3.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается в Правилах путём указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В силу содержания положений п. 4.2.7 Правил страхования страховым случаем признаётся смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или болезни, - т.е. по любой из указанных страховщиком причин. П. 4.5 Правил страхования установлено, что события, предусмотренные п. 4.2.7 Правил, явившееся следствием несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение 1 года с даты наступления несчастного случая или болезни. Исключения из страховой ответственности оговорены сторонами в разделе 5 Правил страхования, определяющем исчерпывающий перечень событий, не признающихся страховыми случаями. По согласованию сторон пунктом 4 страхового полиса № № исключено одно из оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (установленное п. 5.1.5 Правил страхования), а именно: в момент заключения договора стороны установили, что не является исключающим страховой случай, произошедший в результате несчастного случая вследствие каких-либо заболеваний застрахованного лица. Исходя из содержания положений п. 4 страхового полиса и раздела 5 Правил страхования, такого события как наступление смерти застрахованного в результате заболевания, в т.ч. установленного впервые в жизни в период госпитализации, в перечне событий, не относящихся к страховым случаям (перечне обстоятельств несчастных случаев, исключающих событий) не имеется. В силу чего, обстоятельство наступления смерти застрахованного лица в результате заболевания не является исключающим. Доказательства, свидетельствующие о том, что застрахованному лицу разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, у страховщика отсутствуют. В силу изложенного, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учётом отсутствия у потребителя специальных познаний, возможно прийти к выводу о том, что наступившая смерть застрахованного лица в результате заболевания относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования от 

<

дата>. г) В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая. Истцом представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, документально подтверждающие факт смерти застрахованного лица в результате болезни (по сути, в силу изложенного, в результате несчастного случая), имевшего место в течение действия договора страхования. Совершившееся событие в силу вышеуказанных положений действующего законодательства и Правил страхования полностью соответствует определению страхового случая. Умысел застрахованного лица в наступлении смерти не установлен и не доказан. В связи с чем, возможно прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Выгодоприобретатели по договору страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с содержанием страхового полиса № № выгодоприобретателем 1-й очереди по договору страхования, имеющим право на получение страховой суммы в пределах ссудной задолженности при наступлении страхового случая, является АО «Россельхозбанк», выгодоприобретателем 2-й очереди в остальной части страховой выплаты, превышающей задолженность застрахованного лица по кредитному договору, является само застрахованное лицо. Договором установлен размер страхового возмещения при наступлении страхового события в размере 250 000 руб. На день смерти ФИО3 не успела ни разу произвести оплату по кредитному договору. Остаток ссудной задолженности по состоянию на дату смерти составлял взятую застрахованным лицом сумму кредита в размере 250 000 руб. АО «Россельхозбанк» не воспользовалось правом требования выплаты страхового возмещения в судебном порядке, однако у наследников застрахованного лица возникло право требовать исполнения договора страхования. Обращение ФИО4 в суд, как наследника 1-й очереди застрахованного лица, с требованием о понуждении к исполнению договора страхования, взыскании страхового возмещения со страховщика в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору в счёт погашения задолженности по долгу наследодателя, не противоречит закону, обычаям делового оборота и не нарушает прав третьих лиц. Поскольку по условия договора выгодоприобретателем 1-й очереди является АО «Россельхозбанк», страховое возмещение подлежит взысканию в пользу третьего лица, - АО «Россельхозбанк», перед которым у застрахованного лица (в настоящее время у ФИО4) имеется задолженность. Компенсация морального вреда. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации, взыскиваемой в счёт возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги (товара), определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер компенсации морального вреда, присуждаемой потребителю, в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Необоснованным отказом в произведении страховой выплаты ООО СК «ВТБ Страхование» нарушены права ФИО4 как потребителя. Нарушение страховщиком прав ФИО4 повлёкло за собой: - постоянное переживание и беспокойство ФИО4, предопределённые сложившимися обстоятельствами, - вынужденное обращение ФИО4 в суд за защитой нарушенных прав, что предполагает несение дополнительных расходов для восстановления нарушенных прав. Исходя из принципа разумности, с учётом фактических обстоятельств дела, истец считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5.000 руб. разумным и подлежащим удовлетворению. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В силу п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом того, что в добровольном порядке требования ФИО4 удовлетворены не были, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (исходя из заявленных материальных требований: заявленная сумма имущественного ущерба + заявленная сумма компенсации морального вреда). Сообразно указанному, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы заявленных материальных требований, т.е. 127 500 руб.: (250 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 127 500 руб. Взыскание судебных расходов. Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсутствие у ФИО4 специальных в рассматриваемой области познаний предопределило необходимость её обращения к услугам юриста. Кроме того, в связи с невозможностью урегулировать вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке обращение ФИО4 в суд было вынужденным. ФИО4 понесла убытки по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая истцом к взысканию в его пользу, составляет 10 000 руб., соответствует среднерыночному уровню цен, сложившихся на рынке данного вида услуг в г. Саратове, и, с учётом сложности дела, степени участия в деле представителя, является разумной и обоснованной. Исковое заявление изложено с учётом правовой позиции Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в определении Верховного суда РФ от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компании» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, судебной практики по гражданским делам с идентичными фактическими обстоятельствами (решения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным решения ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», взыскании денежной суммы). На основании вышеизложенного, руководствуясь положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» ст.ст. 309, 310, 422, 927, 934, 935, 940, 943, 945, 947, 963 964 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 131-132 ГПК РФ, просит признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения; обязать ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Саратове перечислить АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 и АО «Россельхозбанк», в размере 250 000 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Саратове в пользу ФИО4: - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 рублей, - сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 142 500 рублей; на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освободить ФИО4 от уплаты государственной пошлины. 

<

дата> по электронной почте от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по данному договору выступает Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования дли законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с Программой коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней страховым случаем признается в том числе смерть в результате несчастного случая, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. Факт признания либо непризнания случая страховым в соответствии с Программой страхования, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» оставляем на усмотрение суда. Просит суд, вынести справедливое и мотивированное решение. Против удовлетворения исковых требований не возражают. Дополнительно представили суду расчет задолженности по Соглашению № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО6 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор страхования полис № № от 

<

дата>, был заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» от 

<

дата> № в редакции приказа от 

<

дата> №-од и с Особыми условиями страхования. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» обратилась ФИО4, с заявлением о наступлении события от 

<

дата>, имеющего признаки страхового. ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с ст. ст. 309, 310, 929, ГК РФ, рассмотрело заявление, и направило в адрес Истца официальный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ страхового возмещения был основан на Условиях, указанных в полисе страхования. Так в соответствии с представленным медицинским свидетельством о смерти серии №, причиной смерти ФИО3, наступившей 

<

дата>, стало заболевание «

<

данные изъяты>». Перед заключением договора страхования ФИО3 подала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика кредита. Согласно разделу «условия страхования» ФИО3 в графе смерть застрахованного выбрала - в результате несчастного случая, отказавшись от варианта страхования - в результате несчастного случая или болезни. Соответственно ФИО3 на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии с волеизъявлением принимала на себя все права и обязанности, определенные договором, либо могла отказаться от его заключения на невыгодных для нее условиях. ФИО3 добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование, являющийся основанием для заключения договора страхования. Доказательств понуждения к заключению договора страхования именно на этих условиях Истцом не представлено. ООО СК «ВТБ Страхованием» на основании заявления на страхование подготовлен проект полиса страхования от несчастных случаев и болезней № № от 

<

дата> для дальнейшего ознакомления и подписания. В п. 1 раздела страховые риски/размер страховой выплаты указано: «Смерть Застрахованного в результате произошедшего в течении срока страхования несчастного случая.» ФИО3 добровольно, собственноручно подписала полис страхования от несчастных случаев и болезней. В правилах страхования ООО СК «ВТБ Страхование» установлен безальтернативный, исчерпывающий перечень внешних факторов отнесенных к несчастным случаям, вопреки доводам Истца о неоднозначности понятия несчастного случая. Считаем, что Истец, при заключении договора страхования, выбрав страховой продукт и страховые риски, после наступления страхового случая пытается подогнать условия более дорогого страхового продукта к своему страховому случаю, подменяя понятия. Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, «по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)». При этом, согласно п. 1. ст. 943 ГК РФ, «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)». Согласно п. 2. ст. 943 ГК РФ, «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре». В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Так как Полис, Условия не противоречат закону и соответствуют требованиям ст. 421 и ч. 2 ст. 942 ГК РФ, поскольку представляют собой соглашение сторон договора о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование. В этих пунктах страховой случай конкретизируется путем указаний на то, какие события относятся и не относятся к страховым случаям. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании условий договора страхования. На основании вышеизложенного считает, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Истец, подписав заявление на страхование и договор страхования, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. Кроме того, при невыгодности условий договора или их кабальности, ФИО3 была вправе отказаться от его заключения, что ей сделано не было. Полисные условия страхования, на которых заключен договор страхования с истцом, исключает признание события страховым случаем в случае наступления смерти в результате заболевания. Заключая данный договор, истец, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), с его Условиями был согласен, с ними ознакомлен, заключил договор страхования именно на данных условиях. Истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения. Подводя итог изложенного, факт нарушения прав Истиа как потребителя либо ущемления его прав по сравнению с другими потребителями (застрахованными лицами) Истцом не доказан. В связи с чем, требования Истиа о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование страхового возмещения необоснованно и удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием нарушений со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» прав и законных интересов Истцов, требование о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и неустойки не подлежит удовлетворению. Однако в случае удовлетворения требований Истцов просим применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив сумму штрафа и неустойки, так как нарушений прав Истцов допущено не было. Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими Имущественные права гражданина». В абзаце 2 вышеуказанного пункта также указано, что «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В нарушение вышеуказанных норм, Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему действием либо бездействием Ответчика физических и нравственных Страданий. Истцом также не представлены медицинские документы, подтверждающие факт ухудшения его психического либо физического здоровья в результате виновного действия либо бездействия Ответчика, а также не представлены документы подтверждающие степень физических и нравственных страданий Истцов. На основании изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы морального вреда ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат. В случае же взыскания с Ответчика в пользу Истцов компенсации морального вреда, указанную сумму просим максимально снизить, так как считают ее размер необоснованно завышенным. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику отказать в полном Объеме. В случае взыскания с Ответчика неустойки и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанные суммы до разумных пределов. В случае взыскания с Ответчика компенсаций морального вреда и представительских расходов, в целях соблюдения справедливости и недопущения неосновательного обогащения Истцов, снизить указанные суммы до разумных пределов.

<

дата> через приемную суда от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому поводом к обращению ФИО4 в суд послужило неисполнение ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения по договору личного страхования от несчастных случаев и болезней № №, заключенному между ФИО3 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк». В ходе судебного разбирательства АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала (третьим лицом по рассматриваемому гражданскому делу) к материалам дела приобщён отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление приведён расчёт задолженности кредитора АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 и АО «Россельхозбанк»: расчёт основного долга в размере 250 000 рублей, расчёт процентов за пользование кредитом в размере 45 326 рублей 57 копеек, расчёт пеней за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 865 рублей 92 копейки, расчёт пеней за несвоевременную уплату процентов в размере 3 549 рублей 40 копеек. Расчёт требований кредитора в совокупном размере 301 741 рубль 89 копеек произведён на дату проведения первого судебного заседания по рассматриваемому гражданскому делу: 

<

дата>. Сообразно указанному, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, считаю необходимым уточнить ранее заявленные исковые требования, увеличив их размер. Учитывая изложенное, просительную часть иска следует изложить в следующей редакции: «1. Признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения. 2. Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Саратове перечислить АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 и АО «Россельхозбанк», в совокупном размере 301.741,89 руб. 3. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Саратове в пользу ФИО4: - компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150.870,9 руб., - сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., а всего 165.870,9 руб. На основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освободить ФИО4 от уплаты государственной пошлины».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В судебном заседании 

<

дата> представитель истца ФИО5 представила дополнительные пояснения на возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что поводом к обращению ФИО4 в суд послужило неисполнение ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения по договору личного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк». ФИО4 (наследник 1-й очереди имущества застрахованного лица) обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на то, что 

<

дата> ФИО3 приобретён страховой полис от несчастных случаев и болезней № № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, выданный на основании утверждённых страховщиком приказом от 

<

дата> № Правил страхования от несчастных случаев и болезней. В качестве страховых рисков по указанному договору определены: постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая. В период действия договора наступил страховой случай, а именно, смерть застрахованного лица, что подтверждается данными соответствующих документов (умысел застрахованного лица в наступлении страхового случая отсутствовал). В 

<

дата> года ФИО4 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы. 

<

дата> страховая компания отказала ФИО4 в выплате страхового возмещения, указав, что смерть застрахованного лица наступила в связи с заболеванием, а не в результате несчастного случая, а потому согласно условиям договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем, на случай наступления которого заключен договор. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения ФИО4 считает неправомерным, противоречащим положениям ГК РФ о страховании и положениям утверждённых страховщиком Правил страхования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Указанные доводы ответчика, по мнению истца, подлежат отклонению в связи со следующим. Страховым случаем признается сам факт смерти застрахованного лица независимо от причины её наступления. Как следует из императивной нормы (строго обязательной для участников сделки), сформулированной в ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Из смысла указанной нормы закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту (обстоятельству). Законом не предусмотрено, что причина наступления произошедшего события может иметь юридическое значение при определении данного события страховым случаем. Страховым случаем является именно совершившееся событие (факт объективной действительности), а не вызвавшие его причины. Следовательно, страховым случаем признается сам факт смерти и (или) инвалидности застрахованного лица независимо от причины их наступления. Указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Перечень указанных в ГК РФ оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К таковым основаниям законодатель относит: неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; наступление страхового случая вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков. При установлении отсутствия перечисленных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано. Установление в договоре страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечёт их ничтожность (ст. 168 ГК РФ). Из приведённых норм права следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Положениями п. 6 страхового полиса также определено, что «основаниями для отказа в страховой выплате могут быть только обстоятельства, прямо предусмотренные действующим законодательством в качестве таких оснований». В силу изложенного, условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по риску смерти, если смерть явилась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, противоречит закону и является на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным). Более того, законодатель указывает на то, что по личному страхованию, в отличие от имущественного, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. В рассматриваемом случае смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является объективно совершившимся событием, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях застрахованного лица умысла, направленного на наступление произошедшего события, умышленном сокрытии застрахованным лицом при заключении договора страхования данных о состоянии его здоровья (наличии у него какого-либо заболевания), предоставлении страховщику иной ложной информации, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что наступление смерти по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от наступления смерти вследствие болезни, суду не представлено. Согласно положениям ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 11 Постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.). Сообщением ООО СК «ВТБ Страхование» от 

<

дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что смерть застрахованного лица наступила в связи с заболеванием, а не в результате несчастного случая, а потому согласно условиям договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем, на случай наступления которого заключен договор. Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастных случаев и болезней от 

<

дата> (приобщённое ответчиком к материалам дела в ходе судебного разбирательства), страховой полис от несчастных случаев и болезней от 

<

дата>. Сам страховой полис № № поименован как «страховой полис от несчастных случаев и болезней». Из содержания заявления и полиса усматривается, что: указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки (значок «X») о том или ином выборе условий страхования; варианта страхования на предмет страхования жизни и здоровья по риску «Смерть, наступившая в результате болезни» в полисе не имеется; ФИО застрахованного лица и подпись в документах поставлена только напротив граф «Застрахованный: с назначением выгодоприобретателя согласен». В страховом полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Из искового материала следует, что страхователю выдан полис страхования с указанием на ознакомление застрахованного лица с Правилами страхования и получение им данных Правил. Исходя из буквального толкования Правил страхования, с учётом всех положений и исключений, страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица как в результате несчастного случая, так и в результате болезни. Так, например, п. 4.5 Правил страхования установлено, что события, предусмотренные п. 4.2.7 Правил, явившееся следствием несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение 1 года с даты наступления несчастного случая или болезни. Помимо этого, Правила страхования не содержат перечень событий, не относящихся к несчастным случаям. В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Однако в момент заключения договора страхования сторонами не исключено применение к возникшим правоотношениям каких-либо положений Правил страхования (кроме п. 5.1.5, 12.7 Правил страхования). Помимо этого, все продукты по страхованию жизни и здоровья граждан ООО СК «ВТБ Страхование» предусматривают защиту жизни и здоровья от широкого набора рисков, наступивших в течения срока страхования, однако только в результате несчастного случая (в т.ч. и на момент обращения в суд с настоящим иском). Ни в одной программе по страхованию не указываются какие-либо различия в страховых рисках, наступивших от несчастного случая и от болезни. Какие-либо сведения о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, отсутствуют (что подтверждается данными содержащихся в материалах рассматриваемого дела сведений с официального сайта ООО СК «ВТБ Страхование» об условиях программ по страхованию жизни и здоровья граждан). Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что наступление смерти по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от наступления смерти вследствие болезни, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования, с учётом отсутствия у потребителя специальных познаний, объективную невозможность застрахованного лица чётко разграничить страховые риски, с учётом отсутствия в Правилах страхования детализированного и ясного различия страховых рисков смерти, наступившей от несчастного случая и от болезни, возможно прийти к выводу о том, что смерть застрахованного лица, наступившая как вследствие болезни так и вследствие несчастного случая, относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования. Условие страхового полиса в разделе «Страховые риски/размер страховой выплаты», устанавливающий, что риск «Смерть застрахованного, происшедшая в течение срока страхования» признается страховым случаем только при наступлении в результате несчастного случая противоречит положениям Правил страхования и является на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным). В Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями, наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты. Исходя из буквального толкования Правил страхования, с учётом всех положений и исключений, страховым случаем является причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Так, в силу содержания положений п. 4.2.7 Правил страхования страховым случаем признаётся смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, несчастного случая или болезни, - т.е. по любой из указанных страховщиком причин. Помимо этого, как указывалось выше, п. 4.5 Правил страхования установлено, что события, предусмотренные п. 4.2.7 Правил, явившееся следствием несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение 1 года с даты наступления несчастного случая или болезни. При заключении договора страхования сторонами не исключено применение к возникшим правоотношениям положений п. 4.2.7, п. 4.5 Правил страхования. В самом полисе страхования, поименованном как «страховой полис от несчастных случаев и болезней», отсутствует указание на то, что смерть застрахованного лица, наступившая вследствие болезни, не является событием, относящимся к несчастным случаям, и исключается из числа страховых случаев по договору. Между тем, по согласованию сторон пунктом 4 страхового полиса № № исключено одно из оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (установленное п. 5.1.5 Правил страхования), а именно: в момент заключения договора стороны установили, что не является исключающим страховой случай, произошедший в результате несчастного случая вследствие каких-либо заболеваний застрахованного лица. Исходя из содержания положений п. 4 страхового полиса и раздела 5 Правил страхования, такого события как наступление смерти застрахованного в результате заболевания, в т.ч. установленного впервые в жизни в период госпитализации, в перечне событий, не относящихся к страховым случаям (перечне исключающих событий) не имеется. В силу содержания положений п. 4.2.4 Правил страхования страховым случаем признаётся в т.ч. «критическое заболевание (смертельно опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определённое в соответствии с Перечнем критических заболеваний (Приложение № к Правилам), впервые диагностированное в период действия договора». Помимо этого, Правила страхования не содержат перечень событий, не относящихся к несчастным случаям. В соответствии с Приложением № к Правилам страхования в список критических заболеваний (смерть в результате наступления которых является страховым случаем) входит «инсульт». В момент заключения договора стороны также не установили, что указанное в п. 4.2.4 Правил страхования событие (критическое заболевание - инсульт), является исключающим. Согласно Приложению № инсультом является острое нарушение мозгового кровообращения, характеризующееся стойкими неврологическими нарушениями, возникшими в результате инфаркта мозга или эмболии экстракраниальных сосудов, сохраняющимися более 24 часов. В «Международной классификации болезней МКБ-10» (принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения), внедренной в практику здравоохранения на всей территории РФ в 

<

дата> года приказом Минздрава России № от 

<

дата>, кровоизлияние в головной мозг именуется инсультом. В Международной классификации болезней имеется две разновидности инсульта: ишемический и геморрагический, характеризующиеся острым нарушением кровообращения мозга. Согласно данным медицинской литературы «…при геморрагическом инсульте происходит разрушение стенок сосудов с проникновением крови в мозг, нарушается работа головного мозга. Этот вид нарушения кровообращения в мозге развивается внезапно, преимущественно в дневное время, когда пациент бодрствует. Причины кровоизлияния в мозг разнообразны - от осложнения хронических заболеваний, до сильного воздействия внешних факторов…». Из медицинского свидетельства о смерти серии № следует, что причиной смерти застрахованного лица является 

<

данные изъяты> Анализируя указанные положения Правил страхования, учитывая отсутствие соглашения сторон договора о признании данных положений Правил не подлежащими применению, возможно прийти к обоснованному выводу, что обстоятельство наступления смерти застрахованного лица в результате заболевания не является для сторон договора страхования исключающим. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного лица, не является предусмотренным договором страховым случаем. Правила страхования относят к несчастным случаям «…фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти». При этом, как говорилось ранее, Правилами страхования не установлен перечень событий, не относящихся к несчастным случаям. Под заболеванием по смыслу Правил страхования понимается «установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование». Из медицинских документов, прилагаемых к исковому заявлению (ответа ГУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ГУЗ «

<

данные изъяты>»), следует: застрахованное лицо ФИО3 на амбулаторном учёте не состояла, в течение последних трёх лет за медицинской помощью в ГУЗ «

<

данные изъяты>» не обращалась; заболевание ФИО3, послужившее причиной её смерти, диагностировано впервые в период госпитализации в ГУЗ «

<

данные изъяты>»; заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного лица, представляет собой внезапное непредвиденное событие, никак не предсказуемое во времени и не зависящее от воли застрахованного лица, произошедшее в результате воздействия внешних причин, естественно идентифицирующееся по времени и месту его наступления; возможность отнесения произошедшего события к несчастному случаю определяется скоротечностью, неожиданностью заболевания ФИО3 и внезапностью её смерти. Согласно информации ГУЗ «

<

данные изъяты>» и ГУЗ «

<

данные изъяты>» заболевание, явившееся причиной смерти застрахованного лица, диагностированное (выявленное) впервые в период госпитализации, наряду с остротой своего развития, носило характер непредвиденной и внезапной болезни. О данном заболевании к моменту заключении договора страхования застрахованному лицу не было известно, на амбулаторном учёте по факту наличия какого-либо иного заболевания застрахованное лицо не состояло. Указанные признаки произошедшего события (внезапность, острота, непредвиденность ухудшения состояния здоровья застрахованною лица, возникновение впервые в период действия договора страхования), по мнению истца, отвечают признакам несчастного случая (в т.ч. признакам критического заболевания), являющегося страховым случаем в рамках заключенного договора страхования. В свою очередь, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного лица, не является предусмотренным договором страховым случаем. Изложенные обстоятельства позволяют констатировать следующее: смерть застрахованного лица, наступившая в результате произошедшего события, имевшего место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, произошедшее событие характеризуется внезапностью, остротой, непредвиденностью, умысел умершего в наступлении смерти не установлен, сам факт смерти страхователя согласно положениям действующего законодательства является страховым случаем, данный страховой случай (событие, сам факт смерти) обладает признаками вероятности и случайности, в силу чего, исковые требования представляются правомерными. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в дополнениях иску, в письменных пояснениях на возражения ответчика, просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО6 в судебном заседании 

<

дата> (до объявления в судебном заседании перерыва) против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 против удовлетворения заявленных требований не возражала. 

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав мнение участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей 00 копеек до 

<

дата>1 года под 25 % годовых (л.д. 6-9). 

Также 

<

дата> между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ Страхование», в полисе № № от 

<

дата> страховыми рисками указаны смерть застрахованного лица или постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1-й или 2-ой группы в результате несчастного случая (л.д. 11-12). 

<

дата> ФИО3 умерла (л.д. 46). 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 

<

дата> смерть наступила в результате заболевания, причины смерти – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 45).

В соответствии с ответом на запрос ГУЗ «

<

данные изъяты>» указанное в медицинском свидетельстве о смерти заболевание, послужившее причиной смерти ФИО3 (

<

данные изъяты>) является диагностированным впервые в жизни в период госпитализации в ГУЗ «

<

данные изъяты>», заболевание в силу его характера является сроротечным, возникшим неожиданно (внезапно) и остро, возникло в результате острой сосудистой катастрофы, предположить которую было невозможно. Смерть ФИО3 (в силу характера заболевания, послужившего причиной смерти) является внезапной (л.д. 115). 

Наследником по закону умершей ФИО3 является ее дочь – ФИО4 (л.д. 47, 48 – свидетельства о праве на наследство по закону). 

<

дата> ООО СК «ВТБ Страхование» направило уведомление в АО «Россельхозбанк» о том, что в соответствии с представленным медицинским свидетельством о смерти причиной смерти ФИО3, наступившей 

<

дата>, стало заболевание «

<

данные изъяты>». В соответствии с Полисом страховым случаем является, в том числе – смерть застрахованного в результате произошедшего в течение строка страхования несчастного случая. Заболевание «

<

данные изъяты>» не является несчастным случаем, следовательно «смерть в результате болезни не покрывается условиями договора. Учитывая изложенное, ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 49). 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования 

<

дата> ФИО3 было заполнено заявление на страхование от несчастных случаев и болезней. 

При этом на выбор застрахованному лицу (лицу, принимаемому на страхование) было предложено 2 варианта осуществления страхования: 

Смерть и постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, либо 

Смерть и постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни (л.д. 112-113). 

Понятие несчастного случая имеется в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми также была ознакомлена ФИО3 при заключении договора страхования, о чем имеется ее подпись в полисе страхования (л.д. 11-12). 

Так, несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти. К несчастным случаям относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, в том числе – змей, а также укусы насекомых, приведшие к возникновению анафилактического шока, падение какого-либо предмета или самого застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного теле, случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными и бытовыми), лекарственными препаратами, а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при использовании машин, механизмами, оружием и всякого рода инструментами. 

Также в Правилах страхования определено понятие болезни – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении о страховании и принятого страховщиком на страхование. 

Таким образом, у истца имелась возможность заключить договор с дополнительным страхованием жизни и здоровья, предусмотрев вариант наступления страхового случая в виде смерти или инвалидности не только в связи с несчастным случаем, но и в связи с несчастным случаем и болезнью. 

Данный выбор был предоставлен в заявлении на страхование. 

В страховом полисе четко указаны страховые риски по настоящему договору страхования – смерть и утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая (л.д. 11-12). 

В связи с изложенным с доводами истца о том, что страхователю не были разъяснены условия страхования, либо не была представлена информация по страховым продуктам, либо была предоставлены неполная или недостоверная информация, либо не предоставлен выбор заключения договора страхования с дополнительным условием страхования от инвалидности и смерти вследствие болезни, суд согласиться не может. 

В заявлении на страхования, подписанном ФИО3 имеется вариант страхования жизни не только от несчастного случая, но и от несчастного случая и болезни. 

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что причиной смерти ФИО3 фактически является несчастный случай, поскольку понятие несчастного случая строго определено Правилами страхования, в которых указано, что при несчастном случае расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти, должно возникнуть от действия внешних факторов, перечень которых перечислен также в Правилах страхования. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ОО СК «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности перечислить страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Россельхозбанк», о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности перечислить с страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда 0отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская