дело № 72-1498/2025

УИД: 66RS0022-01-2025-001614-54

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Каргинова Р.Г., Афанасьева Ю.Ф., представителей потерпевшей Каргинова Р.Г., Афанасьева Ю.Ф. на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от 14 августа 2025 года № 18810066240004960128 и решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 15 октября 2025 года № 12-79/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобах защитники ФИО1 – Каргинов Р.Г., Афанасьев Ю.Ф., представители потерпевшей А (собственника транспортного средства) – Каргинова Р.Г., Афанасьева Ю.Ф., просят об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав защитников Каргинова Р.Г., Афанасьева Ю.Ф., представителей потерпевшей Каргинова Р.Г., Афанасьева Ю.Ф., потерпевшего Н, представителя потерпевшего ФИО2, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2025 года в 08:30 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «ПАЗ 320414-14» (осуществляя пассажирскую перевозку по маршруту № 107), государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «AITO М5» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением Н, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 30).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 31).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: фотоматериалами (л.д. 14); проектом организации дорожного движения по ул. Загвозкина в г. Березовском Свердловской области (л.д. 18-28); рапортом сотрудника полиции (л.д. 24); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36); письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего Н (л.д. 37, 38); видеозаписью.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Н, представляют собой выбранный способ защиты, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющей установить юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего Н и его последовательным показаниям в городском суде, 14 августа 2025 года в 8:30 он двигался со стороны пер. Авиационный в сторону ул. Загвозкина по крайней правой полосе со скоростью 40 километров в час. В районе дома 1 ул. Загвозкина на перекрестке улиц Строителей – Ленина выехал на главную дорогу, не создавая помех, двигавшимся автомобилям по главной дороге и остановился перед автобусом, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю левую часть кузова автомобиля (л.д. 38, 93). 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 он двигался по ул. Строителей в сторону ул. Кирова по главной дороге, впереди него остановился автомобиль, ФИО1 не успел остановиться и сманеврировал вправо, столкнувшись с транспортным средством (л.д. 37).

На видеозаписях, фотографиях и схеме зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с показаниями потерпевшего (л.д. 35, 44, 67-69). Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что именно ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Н, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель Н осуществлял движение с нарушением Правил дорожного движения, в материалах дела не содержится. Напротив, на представленной видеозаписи (файл «12.57.10» время записи с 00:07 по 00:20) зафиксировано движение транспортного средства под управлением Н, который выехал на перекресток и движется в правой полосе без изменения скорости и направления движения. При этом из означенной видеозаписи также усматривается, что с левой стороны по главной дороге движется ФИО1 по левой полосе движения, перед автобусом останавливаются транспортные средства, а автомобиль Н останавливается рядом с этими транспортными средствами справа. В этот момент слышен характерный звук удара столкновения транспортных средств. Как следует из фотографий, после столкновения автобус расположен посередине пунктирной линии дорожной разметки, которая определяет на данном участке направление и количество полос для участников дорожного движения, то есть водитель ФИО1 совершил маневр перестроения из левой полосы движения в правую, на которой находилось транспортное средство под управлением Н

В настоящем случае юридически значимым является тот факт, что Н в момент выполнения ФИО1 маневра перестроения на правую полосу двигался по ней попутно без изменения направления. Данное обстоятельство порождало у ФИО1 обязанность выполнить требования, предусмотренные п. 8.4 Правил дорожного движения. 

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением Н, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.4 Правил дорожного движения.

Отсутствие на видеозаписях непосредственно момента удара (соприкосновения транспортных средств), не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку с учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в дело видеозаписи содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Зафиксированные на видеозаписях обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудником полиции не на месте происшествия, отклоняется, поскольку каких-либо требований к составлению такого рода документам законом не предусмотрено. Место совершения дорожно-транспортного происшествия установлено верно, с учетом наиболее к данному месту приближенного объекта недвижимости, а именно дома № 1 по ул. Загвозкина.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Судьей городского суда проверены все доводы жалоб защитников, а также представителей потерпевшей, приводимые при рассмотрении жалобы, утверждения об обратном несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводам стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностных лиц и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от 14 августа 2025 года № 18810066240004960128 и решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 15 октября 2025 года № 12-79/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы защитников и представителей потерпевшей Каргинова Р.Г., Афанасьева Ю.Ф. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова