Дело № 2-1055/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу « ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее по тексту- САО) «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 г. в 21 час 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки Ниссан Навара государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140. В данном ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО». Истец обратился за страховым возмещением к Ответчику. 14.11.2017 г. автомобиль Истца был осмотрен представителем страховой компанией САО «ЭРГО». Выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Была составлена независимая техническая экспертиза ТС №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 165223,00 руб. Услуги по проведению независимой технической экспертизы составили 3000 руб., что подтверждается заверенной копией квитанцией №. Истцом в адрес Ответчика 08.02.2018 года была направлена претензия. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160646,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика за составление независимой экспертизы в сумме 3000 руб., расходы за оформление копии независимой экспертизы в сумме 1000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ). В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее представил в суд возражения (л.д.54-55), суть которых сводится к следующему. В соответствии с заключением ООО «Точная оценка» повреждения ТС Ниссан Навара не относятся к заявленному ДТП, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является законным и обоснованным. В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, включая административный материал по факту ДТП от 23.10.2017г., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Навара гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 29,31), паспортом транспортного средства (л.д. 27), договором купли-продажи ТС от 19.05.2017г. (л.д.30).

23.10.2017 года в 21 часа 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается Приложением к Постановлению № от 23.10.2017г. (справкой о ДТП), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017г. (л.д.32, 63,64,65, административный материал).

На момент ДТП гражданская ответственность истца при эксплуатации Ниссан Навара гос. рег. знак № застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», страховой полис серии ХХХ № (л.д. 32,33, 58).

Из материалов дела следует, что 03.11.2017г. истец обратился в представительство ответчика в Ивановской области ОАО «АльфаСтрахование», где получил на руки направление от страховой компании на осмотр и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС № в ООО «Центр-Оценки «Профессионал» (л.д. 26).

По указанному направлению автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Центр-Оценки «Профессионал» 14.11.2017г., что подтверждается Актом осмотра ТС № (л.д. 11-12), а также составлено Экспертное заключение № 122-11-17 от 20.11.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Ниссан Навара гос. рег. знак № от ДТП, имевшего место 23.10.2017., с учетом износа составляет 165 223 руб. 00 коп. (л.д. 7-24).

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 22.11.2017. истец обратился в САО « ЭРГО» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, включая Экспертное заключение ООО «Центр-Оценки «Профессионал» (л.д. 59-65).

В соответствии с заключением специалиста ООО « Точная оценка» № 12-01-08-01, выполненному по заказу ответчика от 10.01.2018г. (л.д. 66) с технической точки зрения повреждения передней части кузова транспортного средства марки Ниссан Навара, гос. рег. знак №, не могли быть получены при описанных водителем обстоятельствах от 23.10.2017г. (л.д. 69-74).

Письмом от 09.02.2018г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста ООО « Точная оценка» о неотносимости повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 67). 

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 08.02.2018 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр-Оценки «Профессионал», компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. (л.д.40,41). Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.07.2018г. была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО « Автокомби Плюс» сделан вывод, что механизм получения повреждений автомобилем Ниссан Навара, гос. рег. знак №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2017г. в 21ч. 40 м. на 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140, гос. рег. знак № и Ниссан Навара гос. рег. знак № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 160 646 руб. (л.д. 114-115).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № 030-0618 от 25.06.2018 года, выполненного ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. При этом мотивированных возражений относительно сделанных в заключении выводов представителем ответчика в судебном заседании представлено не было. 

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160646 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с указанной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3000 руб. (л.д. 8) подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом определена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 160646 руб. 00 коп., с него подлежит взысканию штраф в размере 160646 руб. 00 коп. / 50% = 80323 руб. 00 коп.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.(л.д. 7 обр).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждено документально квитанцией № 85 к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 г. (л.д. 43), предъявлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 44), заключенный между ФИО1 и ООО « Веста», работник которого представлял интересы истца в судебной инстанции (л.д. 44).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того определением суда от 25.07.2018г. была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Оплата проведения судебной экспертизы ответчиком произведена не была. По информации экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составляет 40000 руб. (л.д. 85). Принимая во внимание, что заключение эксперта было выполнено согласно определению суда, однако, ответчиком не исполнена обязанность, возложенная судом по оплате экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с САО « ЭРГО» в размере 4712 руб. 92 коп.( 4412,92 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО « ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО « ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 160646 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

Взыскать с САО « ЭРГО» в пользу ООО « Автокомби Плюс» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Взыскать с САО « ЭРГО» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4712 руб. 92коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 года.

Судья: подпись Н.А. Борисова 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: