копия

Судья Вьюгов Д.А. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р., 

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Семеновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной С.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Кыргызстан, на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, 

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам С.Р.Т. осуждена приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 и ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденной С.Р.Т. об ее условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что С.Р.Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели её исправления не достигнуты.

Осужденная С.Р.Т. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на требования ст. 79 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания не обеспечил индивидуальный подход и подошел формально к рассмотрению заявленного ею ходатайства.

Осужденная С.Р.Т. указывает, что при рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания суд первой инстанции оставил без внимания совокупность данных, характеризующих ее личность и свидетельствующих о ее активном участии как в жизни отряда, так и в исправительной колонии, а также о ее безупречном поведении, наличии 21 поощрения, добросовестном отношения к труду, активном участии в воспитательных мероприятиях, выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, активном участии в культурно-массовых мероприятиях.

Кроме того, осужденная отмечает, что она состоит в кружках по декоративно-прикладному творчеству и художественной самодеятельности, растениеводству и спортивной секции, по характеру спокойная, уравновешенная, сдержанная, исполнительная, ответственная, в коллективе осужденных уживчива, прошла курс психологической коррекции личности, посещает лекции и викторины, занималась саморазвитием, соблюдает законы шариата, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состояла, по месту трудовой деятельности является лучшим сотрудником, в общении с сотрудниками исправительной колонии вежлива и тактична, что также свидетельствует о возможности ее дальнейшего исправления вне учреждения уголовно-исполнительной системы.

По доводам апелляционной жалобы осужденной С.Р.Т. указанные обстоятельства свидетельствуют о ее становлении на путь исправления, что в полном объеме подтверждается данными, характеризующими ее личность, представленными администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Осужденная С.Р.Т. полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания мнение администрации исправительной колонии, которая поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленному ей ходатайству, суд должен учитывать выводы администрации исправительного учреждения относительно необходимости условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного ему наказания, изложенные в соответствующем заключении, ввиду нахождения сотрудников исправительной колонии в постоянном взаимодействии с осужденным в течение всего периода отбывания назначенного наказания.

Осужденная отмечает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, суд первой инстанции исходил только лишь из наличия у нее дисциплинарных взысканий, которые на момент рассмотрения указанного ходатайства являлись погашенными.

Кроме того, осужденная С.Р.Т. обращает внимание, что Верховным Судом РФ ранее отменялось аналогичное постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с тем, что все имеющиеся взыскания у последнего являлись погашенными.

По доводам апелляционной жалобы осужденной суд безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что первое дисциплинарное взыскание было получено в период ее пребывания в следственном изоляторе до вступления постановленного в отношении нее приговора в законную силу и не носили существенного характера, поскольку, являясь дежурной по камере, она не осуществляла надлежащего контроля за другими осужденными. 

При этом осужденная отмечает, что о данном дисциплинарном взысканий ей стало известно от начальника отряда только в ДД.ММ.ГГГГ, а администрация следственного изолятора на дисциплинарную комиссию ее не вызывала и о принятом решении также не уведомляла.

Кроме того, осужденная С.Р.Т. обращает внимание, что второе дисциплинарное взыскание, которое также не носило злостного характера, было ею получено только по причине осуществления ею разговора с третьими лицами на узбекском языке. 

По доводам апелляционной жалобы осужденной суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ей ходатайства, оставил без внимания тот факт, что с момента получения ею последнего дисциплинарного взыскания прошло семь лет, и в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ она не имеет дисциплинарных взысканий. 

Осужденная полагает, что суду первой инстанции была предоставлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих об утрате ей общественной опасности и наличии у нее намерений в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного лицу, совершившему особо тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ; по смыслу закона факта отбытия наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении С.Р.Т., суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о её личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной при принятии решения обоснованно, как того требует законодатель, суд проанализировал все данные о личности и поведении осужденной С.Р.Т., содержащиеся в материалах дела, и обоснованно принял во внимание, что она отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно ее условно-досрочное освобождение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденная не признавалась, на профилактическом учете не состоит, имеет двадцать одно поощрение, по приговору суда исковых обязательств не имеет, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет и в общении с ними вежлива и тактична, прошла профессионально-техническое обучение в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен первый разряд по специальности «Швея» и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с этапированием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в бригаде № цеха № на должности «Швея 1-го разряда» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с этапированием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в бригаде № цеха № на должность «Швея 1-го разряда», ДД.ММ.ГГГГ переведена в бригаду 8-с на участок ПАО 

<

данные изъяты> на должность «Оператор компьютерного набора 1-го разряда», ДД.ММ.ГГГГ переведена в бригаду 8-с на участок «Сборки деталей и изделий» на должность «Сборщика деталей изделий 1 разряда», ДД.ММ.ГГГГ переведена в бригаду № цеха № на должность «Швея 2 разряда», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трудоустроена в бригаде № в отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения грузами в должности «Грузчика», к труду и поручениям относится добросовестно, за период осуществления трудовой деятельности зарекомендовала себя с положительной стороны, культурно-массовые и ежемесячные собрания осужденных посещает, работы по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, по характеру эмоционально уравновешенна, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, вопросы социально-бытового устройства в случае удовлетворения судом её ходатайства решены, в случае положительного решения об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания будет поставлена на профилактический учет и находиться под контролем в соответствии с требованиями Кыргызской Республики. 

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденной С.Р.Т. целесообразно.

Вместе с тем, суд также обоснованно учитывал, что осужденная С.Р.Т. два раза допускала нарушения режима, за что подвергалась взысканиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. 

Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденной.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что С.Р.Т. утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденной С.Р.Т. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у осужденной С.Р.Т. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденной и ее поведении, а также обстоятельства, которые осужденная приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения С.Р.Т. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Наличие у осужденной поощрений и положительных характеристик её личности не влияют на законность принятого решения и не обязывают суд удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, что было учтено судом, но вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, равно как и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, судом при принятии решения учитывалось, но определяющим обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении С.Р.Т., не являлось, а исходя из требований действующего законодательства учитывалось в совокупности с иными сведениями о личности осужденной и ее поведении, содержащихся в материалах, представленных суду сотрудниками исправительной колонии, в которой осужденная отбывает назначенное ей наказание. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты. 

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной С.Р.Т. о ее условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и ее поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Установление судом факта получения С.Р.Т. дисциплинарных взысканий, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденной в указанной части. При этом отсутствие у С.Р.Т. на данный момент действующих дисциплинарных взысканий также не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, что было учтено судом, но вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденной за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Кроме того, вид и основание каждого из полученных дисциплинарных взысканий надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывалось при вынесении решения, а, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют. 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял во внимание нарушение, полученное осужденной до вступления приговора в законную силу в период ее пребывания в следственном изоляторе, поскольку, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо принимать во внимание поведение осужденных за весь период отбывания назначенного им наказания с учетом того обстоятельства, что период нахождения лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу также подлежит зачету в срок отбытия назначенного судом наказания.

Ссылки осужденной на то обстоятельство, что о допущенном ей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> нарушении стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ от начальника отряда, в котором она отбывала назначенное ей наказание, на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, не влияют. При этом суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, а при несогласии с таким наложением осужденный имеет право обжаловать взыскания в порядке административного судопроизводства. 

Все данные о личности С.Р.Т., а также о ее поведении в исправительном учреждении были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденной в указанной части. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной каких-либо данных, свидетельствующих о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденной С.Р.Т., из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной С.Р.Т. об отмене Верховным судом РФ аналогичного постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания не свидетельствуют о несостоятельности выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, поскольку обоснованность судебных решений, принятых судом первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайств, поданных иными осужденными или адвокатами, действующими в защиту их интересов, на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ не входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении соответствующего ходатайства, поданного непосредственно осужденной С.Р.Т.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденной на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения С.Р.Т. судом установлены не были. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной С.Р.Т. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной С.Р.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной С.Р.Т. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова