Дело № 2-2559/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИФ к ООО «Строй Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец КИФ обратился в суд с иском к ООО «Строй Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика ему не доплачивалась заработная плата, при расчете сумма задолженности также не была ему выплачена, просит взыскать недополученную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 113909 руб (за вычетом полученного заработка), компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате представителя 7500 руб и по оформлению доверенности 1750 руб.

Истец КИФ либо его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции (телеграммы) уклоняется.

Представитель ООО «Строй Проект» - в судебное заседание не явились, по месту юридического адреса и фактическому местонахождению извещались надлежащим образом, в силу ст. 54 ч.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец КИФ был принят на работу в ООО «Строй Проект» на должность оператора технологических установок с окладом 42000 руб (приказ№к от ДД.ММ.ГГГГ), по инициативе работника трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец ссылаясь на то, что до настоящего времени с ним не произведен расчет при увольнении, просит взыскать 113909 руб – заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом полученных сумм (35000 руб).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате подлежат удовлетворению, но вместе с тем суд учитывает, что трудовой договор и трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается записью в трудовой книжке, представленной истцом), дата прекращения трудовых отношений не оспаривается, в связи с чем расчет задолженности производится следующим образом:

Декабрь 2016 – 42000 руб

Январь 2017 – 42000 руб

Февраль 2017 – 13 рабочих дней:42000:18(расчетное количество рабочих дней)х13(отработанные дни)=30333 руб 33 коп

42000+42000+30333,33=114333,33 руб –подлежало начислению заработная плата;

Задолженность составила 114333,33 руб – 83950 руб (зачисления на вклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – справка представлена истцом)=30383 руб 33 коп.

Расчет, приведенный истцовой стороной, исчисленный из расчета 42000 руб, не может быть принят, так как учитывается заработная плата за февраль-март 2017, между тем трудовые отношения прекращены в феврале 2017 года, в расчете не учтены все зачисления в период работы на вклад истца, подтверждающие выплату заработной платы.

С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, в пользу истца следует взыскать 30383 руб 33 коп -недополученную заработную плату за декабрь 2016 и за период с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 ТК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы – оплату услуг представителя 7500 руб, оплату доверенности 1750 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом в пользу истца следует взыскать судебные расходы 5000 руб в учетом объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения иска.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности следует отказать, так как представленная доверенность может быть использована в течение трех лет с момента выдачи для представления интересов истца не только по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 21, 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Строй Проект» в пользу КИФ 30383 руб 33 коп -неполученную заработную плату за декабрь 2016 и за период с января 2017 по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб – компенсацию морального вреда, судебные расходы 5000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ООО «Строй Проект» госпошлину в доход государства 1411 руб 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.