Гр. дело №2-959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Канна» о признании недействительным пункта договора купли-продажи, взыскании неустойки, понесенных убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Канна» о признании недействительным пункта 7.2 договора купли-продажи от ***, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, понесенных убытков в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования следующим.

*** между ***1 и ООО «Канна» был заключен договор купли-продажи товара *** (далее – Договор) на общую сумму *** рубля с условием предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.2.2.1 Договора ***1 внесена предоплата в размере *** рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты за товар в соответствии с п.2.2.1 Договора (за исключением товара – столешницы из искусственного камня).

Оставшаяся сумма оплаты в размере *** рубля в соответствии с п.2.2.2 Договора была внесена ***1 ***, т.е. на 2 дня позже до предполагаемой даты поставки.

Согласно п.3.2 Договора в случае невнесения покупателем второй части оплаты за товара в срок, указанный в п.2.2 Договора, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты и не является нарушением продавца.

Таким образом, крайний срок поставки товара приходился на ***, а с учетом просрочки оплаты второго платежа данный срок по условиям Договора автоматически был перенесен на ***.

*** основной товар частично был получен ФИО1 недостающие комплектующие товара были получены лишь ***.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в период с *** по *** составила 60 календарных дней.

Кроме того, ответчик также просрочил поставку и установку товара – столешницы из искусственного камня, срок передачи и установки которой в соответствии с п.3.1.1 Договора должен был составлять 20 рабочих дней с момента осуществления сборки основного товара.

Сборка основного товара была осуществлена ответчиком в срок ***. В связи с чем срок поставки и установки товара – столешницы из искусственного камня должен был произойти *** спустя 20 рабочих дней после установки основного товара.

Фактически срок поставки и установки товара – столешницы из искусственного камня произошел ***. Срок просрочки составил 14 календарных дней.

Общий срок просрочки обязательств по поставке товара составил 74 календарных дня.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Общий размер неустойки составляет *** рублей (*** рубля х 0,5% х 74 дня)

*** ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что готов удовлетворить требования истца частично.

Пункт 7.2 Договора противоречит положениям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», т.к. закон не содержит такой категории как «позиция товара», что ведет к ограничению ответственности ответчика по сравнению с той, которая установлена законом, в части предъявления и получения потребителем законной неустойки в полном объеме. При этом каждая позиция товара, указанная в Договоре, не представляет для истца какой-либо ценности, и ее использование, установка невозможны без других позиций оплаченного товара, что свидетельствует о том, что товаром по заключенному Договору является вся «кухня» в целом, а не отдельная ее позиция.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец не смог своевременно осуществить переезд в приобретенную квартиру и был вынужден по договору найма жилого помещения осуществлять оплату за проживание в течение указанного периода. Расходы на проживание в течение одного месяца составили *** рублей, которые в силу п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» являются убытками истца. 

За допущенные ответчиком нарушения прав потребителя ФИО1 просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ***1 не участвовал, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Канна» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика – директора ООО «Канна» ***4 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также письменные возражения на иск следующего содержания.

По заключенному между сторонами договору срок передачи товара с учетом нарушения истцом срока оплаты второй части – не позднее *** (за исключением столешницы из искусственного камня). Товар за исключением столешницы из искусственного камня и одной фронтальной панели для бутылочницы был доставлен истцу ***. Длительность просрочки составила 20 календарных дней. Размер неустойки за нарушение сроков доставки указанного товара составляет 11479 рублей. Фронтальная панель бутылочницы была доставлена ***, длительность просрочки составила 60 календарных дней, размер неустойки за нарушение сроков доставки данного товара составляет 1104,30 рублей. Передача и установка столешницы из искусственного камня произведены ***, длительность просрочки составляет 21 календарный день, размер неустойки за нарушение сроков доставки данного товара составляет *** рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ имеются основания для снижения размера неустойки. Не имеется объективных причин считать, что именно отсутствие гарнитура повлекло отсрочку переезда истца, поэтому в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере *** рублей следует отказать. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению до *** рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В судебном заседании установлено, что *** ООО «Канна» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи *** (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить набор бытовой мебели, именуемый в дальнейшем Товар, состоящий из элементов, указанных в спецификации (в данном случае – Заказе *** от ***).

В состав данного Заказа входит перечень элементов кухни (в том числе МАТРИКС Фронтальная панель бутылочницы (20х80 см ГРАФИТОВЫЙ ГЛЯНЕЦ) по цене *** рубль (позиция 22) и СТОУН Столешница из искусственного камня по цене *** рублей(позиция 25)), а также услуги по изготовлению и монтажу нестандартных плоских элементов, изменению габаритов шкафа по ширине, установке (без подключения) стиральной машины или посудомоечной машины, духового шкафа, выезду сборщика за пределы города, сборке мебели согласно заказа (основная сборка) стоимостью *** рублей (позиции 38-43). 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Из представленных материалов следует, что истец заключил с ответчиком смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В заключенном Договоре между сторонами отдельно урегулированы правоотношения купли-продажи и возмездного оказания услуг, определены стоимость Товара и стоимость услуг, сроки передачи товара и порядок оказания услуг. В связи с этим стоимость услуг по Договору в размере 19625 рублей (с учетом предоставленной скидки) не входит в стоимость Товара. Оказанные ответчиком услуги были приняты истцом отдельным актом приема-передачи работ по Договору от ***. 

Пунктом.2.2.1 Договора предусмотрена предварительная оплата Товара в размере 50% от цены Товара. 

В исполнение требований данного пункта Договора *** истцом внесена предварительная оплата за Товар в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п.3.1 Договора продавец обязуется передать Товар покупателю в течение 60 календарных дней (данный срок ни одной из сторон не оспаривается) с момента внесения покупателем оплаты за Товар (п.2.2.1 Договора), за исключением столешницы из искусственного камня.

Таким образом, срок передачи Товара по Договору должен был состояться не позднее ***.

В соответствии с требованиями п.2.2.2 Договора оставшаяся часть цены Товара должна быть оплачена покупателем не позднее чем за 3 календарных дня до наступления срока передачи Товара, указанного в п.3.1 Договора.

Оплата оставшейся части цены Товара произведена истцом ***, что не соответствует условиям Договора.

В то же время согласно п.3.2 Договора в случае невнесения покупателем второй части оплаты за Товар в срок, указанный в п.2.2 Договора, срок передачи Товара переносится на срок задержки оплаты и не является нарушением продавца.

Вторая часть стоимости Товара в сумме *** рубля оплачена истцом ***, что подтверждается кассовым чеком. 

Таким образом, последним днем срока передачи Товара с учетом просрочки оплаты со стороны истца на 2 дня является ***.

В нарушение условий Договора предусмотренная п.3.1 Договора часть Товара, за исключением МАТРИКС Фронтальной панели бутылочницы (20х80 см ГРАФИТОВЫЙ ГЛЯНЕЦ), на общую сумму *** рублей была передана истцу только ***, что подтверждается накладной *** от ***. 

Период просрочки данной части Товара составил 20 дней (с *** по ***).

Согласно п.5.3 Договора работы по сборке товара производятся продавцом не позднее 5 рабочих дней с момента передачи Товара покупателю, за исключением работ по установке столешницы из искусственного камня.

Учитывая, что последним днем срока передачи части Товара, указанного в п.3.1 Договора, является ***, началом течения срока работ по сборке Товара следует считать *** (первый рабочий день), а последним рабочим днем для сборки Товара является ***.

Согласно п.3.1.1 Договора срок передачи и установки столешницы составляет 20 рабочих дней с момента осуществления сборки Товара.

В связи с этим срок поставки столешницы из искусственного камня по условиям Договора начал исчисляться с *** (первый рабочий день после ***) и истек ***. 

Столешница из искусственного камня была передана и установлена ответчиком лишь ***.

Просрочка передачи и установки столешницы из искусственного камня составила 35 дней (с *** по ***).

Кроме того, в нарушение условий Договора МАТРИКС Фронтальная панель бутылочницы (20х80 см ГРАФИТОВЫЙ ГЛЯНЕЦ) была передана истцу только ***, что подтверждается накладной *** от ***.

Период просрочки данной части Товара составил 60 дней (с *** по ***). 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи любой позиции Товара, возникшего по вине продавца, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за позицию Товара, не переданной в срок, за каждый день просрочки, но более суммы предварительной оплаты.

По мнению истца данный пункт Договора, предусматривающий начисление пени (неустойки) за позицию Товара, ведет к ограничению ответственности продавца, тем самым противоречит положениям п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки и порядок ее начисления, предусмотренные Договором, соответствуют размеру неустойки и порядку ее начисления, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей». Предусмотренное Договором начисление неустойки от предварительной оплаты за позицию Товара, не переданной в срок, прав истца не нарушает и не противоречит положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Как указано выше, стоимость работ по Договору не подлежат включению в стоимость Товара по Договору, следовательно, эта стоимость не подлежит включению в расчет неустойки за нарушение сроков передачи установки товара. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая Договор, истец был ознакомлен с его условиями, тем самым воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Таким образом, подпись истца в Договоре является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение Договора на содержащихся в нем условиях.

При таких обстоятельствах суд исходит из согласованных сторонами условий договора и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п.7.2 Договора в части начисления неустойки за нарушение срока передачи любой позиции Товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за позицию Товара.

Принимая во внимание данный вывод и рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи Товара, суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В дополнение к вышесказанному суд считает, что включение в расчет неустойки за период просрочки с *** по *** стоимости столешницы из искусственного камня будет противоречить как условиями Договора (п.7.2), так и положениям п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку просрочка передачи и установки столешницы из искусственного камня за данный период ответчиком не допущена. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи и установки Товара согласно следующему расчету.

Размер неустойки за просрочку передачи части Товара на общую сумму *** рублей за период с *** по *** (20 дней) исходя из установленной Договором и законом ставки 0,5% в день составляет *** рублей.

Размер неустойки за просрочку передачи части Товара – МАТРИКС Фронтальной панели бутылочницы (20х80 см ГРАФИТОВЫЙ ГЛЯНЕЦ) стоимостью *** рубль за период с *** по *** (60 дней) исходя из установленной Договором и законом ставки 0,5% в день составляет 1104,30 рублей.

Размер неустойки за просрочку передачи части Товара – столешницы из искусственного камня стоимостью *** рублей за период с *** по *** (35 дней) исходя из установленной Договором и законом ставки 0,5% в день составляет *** рублей.

Всего общий размер неустойки составляет *** рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком свое требование о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не мотивировано, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Размер неустойки в данном случае не превышает цены предварительно оплаченного товара, что соответствует требованиям п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» и п.7.2 Договора, в связи с чем оснований для снижения размера установленной неустойки не имеется.

Рассматривая требование о взыскании убытков вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В качестве основания для взыскания убытков истец указал, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по Договору истец не смог своевременно осуществить переезд в приобретенную квартиру и был вынужден по договору найма жилого помещения осуществлять оплату за проживание в течение указанного периода, поэтому понес расходы в размере *** рублей, которые являются его убытками.

Доказательствами заявленного требования истцом представлены договор найма жилого помещения от ***, акт приема-передачи жилого помещения от ***, акт приема-передачи жилого помещения от ***, расписка в получении денежных средств по договору найма жилого помещения от ***, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

По мнению суда, данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о причинении истцу убытков. 

Истцом не доказано, что наймодатели ***5 и ***6 являются собственниками передаваемого жилого помещения.

Как следует из Договора, по состоянию на *** истец имел место жительства по адресу: ***. Доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцом не представлено. Данное обстоятельство позволяет суду усомниться в обоснованности найма жилого помещения в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости от *** свидетельствует лишь о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** – 3, с *** является ***1 

Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени он не имел в собственности или на ином законном праве другого жилого помещения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно несвоевременные передача и установка товара (кухни) послужили объективным препятствием для проживания в приобретенной квартире.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору истцу были причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что *** истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере *** рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, в размере *** рублей ((*** рублей + *** рублей) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 Фахратдиновича к ООО «Канна» о признании недействительным пункта договора купли-продажи, взыскании неустойки, понесенных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Канна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21521,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11260,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 7.2 договора купли-продажи *** от ***, взыскании неустойки в большем размере и убытков ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Канна» в доход бюджета МО «Увинский район» государственную пошлину в размере 837,83 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме ***.

Судья Е.В. Лобанов