Дело № 2-148/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Хабаровска

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Булденко ФИО2, ФИО7 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе д.7 по ул. Индустриальной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7 Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., на производство экспертизы затрачено 

<

данные изъяты> руб., на извещение ответчиков для производства экспертизы и попытку досудебного урегулирования спора истцом затрачено 

<

данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб. К иску приложена справка СПАО «Ресо-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку собственник транспортного средства ФИО6 не застраховал свою гражданскую ответственность.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали и о рассмотрении дела без их участия не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил. 

ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 00 минут, в г. Хабаровске, в районе д.7 на ул. Индустриальная, ФИО7, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, паспортом и свидетельством о регистрации ТС, ответом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб.

За производство экспертного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., что следует из квитанции № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На уведомления ответчиков о времени производства экспертизы и отправки телеграммы о возможности досудебного урегулирования спора истцом затрачено на ответчика ФИО7 – 

<

данные изъяты> руб., на ответчика ФИО6 – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО6, управлял ФИО7, гражданская ответственность которого собственником транспортного средства не была застрахована. В результате указанного ДТП, в котором признан виновным ФИО7, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

При этом ФИО7 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО7 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО6, как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО7, суду не представлено.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу убытков.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его соответствующим требованиям закона, выполнивший его эксперт имеет необходимое образование, является судебным экспертом.

Результаты экспертизы ответчиками не оспорены.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, причиненный истцу материальный ущерб, и расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в равных долях, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей, с каждого. Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы за отправку телеграмм, в размере фактически уплаченных сумм – с ответчика ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО6 – в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размере удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к Булденко ФИО2, ФИО7 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Булденко ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 убытки в размере 58755 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1774 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО1 убытки в размере 58776 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1775 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 13.01.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Наконечный С.И.