ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г.

г. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бердинского Д.А., при секретаре судебного заседания Савицком П.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Еланского гарнизона ФИО1, подсудимого и защитника – адвоката Мельниковой Ю.А., потерпевшего М.С.О.., представителя гражданского истца ФГКУ «354 военный клинический госпиталь МО РФ» в лице ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении войсковой части № уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно обвинительному заключению ФИО3 25 марта 2021 г. находясь в 12 часу на территории парка боевых машин войсковой части № в составе рабочей команды для выполнения хозяйственных работ по уборке территории, в нарушении требований ст.ст. 9, 16, 19, 67 и 161 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 1, 3-4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, используя как повод низкую исполнительность М.С.О. и будучи недовольным нецензурными высказываниями в свой адрес со стороны последнего, демонстрирую свое превосходство над равным по званию, в присутствии других военнослужащих, ударил ФИО4 кулаком в нос.

В результате избиения потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, М. были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома носовых костей со смещением костных отломков, закрытого перелома передней стенки правой лобной пазухи, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и расценивающиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью человека. 

Органы предварительного расследования содеянное ФИО5 квалифицировали по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием и причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО5 в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним полностью согласен, гражданский иск заявленный прокурором в ходе предварительного следствия о взыскании с него денег в пользу госпиталя на сумму 83237,12 рублей, он признает в полном объеме. 

Защитник подсудимого, поддержав данное ходатайство, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, а также потерпевший М. и представитель гражданского истца ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ, каждый в отдельности в судебном заседании заявили, что они не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, выразив согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, приходит к выводу о том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным осознанием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного им ходатайства, в том числе предусмотренных ст.317 УПК РФ особенностей обжалования приговора.

Кроме того, суд находит, что предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу имеются все основания для постановления в отношении подсудимого приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 признал в полном объеме предъявленный ему военным прокурором в интересах истца ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» МО РФ иск на сумму 83 237,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 5 и 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», с учетом фактических затрат понесенных госпиталем на лечение потерпевшего, военный суд считает возможным удовлетворить требования военного прокурора о возмещении материального ущерба в полном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, извинившись за свои действия перед потерпевшим, при этом, он исключительно положительно характеризуется по службе и в быту.

Также в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает ФИО5 в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего по отношению к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Перечисленные смягчающие обстоятельства суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает возможным применить в отношении подсудимого ст.64УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи – в виде исчисленного в конкретной сумме денежного штрафа.

При определении ФИО5 размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а также то, что военнослужащий проходит военную службу по призыву, его стесненное материальное положение, но при этом возможность получения подсудимым заработной платы в будущем с учетом его молодого возраста и (или) иного дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия приведенных выше смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым изменить категорию инкриминированного ФИО5 преступления на менее тяжкую и считать его преступлением небольшой тяжести.

Процессуальные издержки на предварительном следствии и в судебном заседании, понесенные в связи с назначением ФИО5 защитников, в силу положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 того же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО3 преступления изменить на менее тяжкую и считать его преступлением небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Селивановой Т.Г. за участие на предварительном следствии в размере 11 615 рублей и участие в суде по назначению защитника Мельниковой Ю.А. в размере 1 725 рублей, всего в сумме 13 340 (тринадцать тысяч триста сорок) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 667001001, УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, л/с04621F23980), р/счет № 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 41711603133010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский