Дело № 1-155/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми 13 декабря 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Инта Абидовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысюк А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

....>, ранее судимого 21.07.2015 года Интинским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (в отношении приговора от 12.02.2015 года) к лишению свободы сроком на 09 месяц 10 дней, освобожденного 11.03.2016 года по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 01.06.2017 года по 31.07.2017 года, более точная дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ____, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 

<

....> руб., мобильный телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 

<

....> руб., электронную сигарету стоимостью 

<

....> руб., всего на сумму 

<

....> руб., принадлежащие Г.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 

<

....> руб., который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

В период предварительного следствия ФИО1 рассказал, что в середине июля 2017 года находился в гостях у Г. и Г. по ____, распивали спиртное, остался у них ночевать. Утром следующего дня в отсутствие Г. и Г., которые ушли за спиртным, решил украсть из квартиры что-нибудь ценное, так как были нужны деньги. В спальне из ящика мебельной стенки украл мобильный телефон оранжево-черного цвета, телефон бело-серого цвета и электронную сигарету в упаковке. Через несколько дней продал электронную сигарету незнакомому мужчине за 

<

....>, телефоны добровольно выдал сотрудникам полиции. Понимал, что совершает кражу, свою вину признает в полном объеме, раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить (том 1 л.д.81-82, 88-89).

В судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашались показания потерпевшей Г.., свидетелей Г. и Т. 

Согласно показаниям потерпевшей Г.., данным ею в период предварительного следствия, по ____ проживает с сожителем Г.., оба не работают, живут на случайные заработки. Примерно в середине июля 2017 года у них гостях находился ФИО1, распивали спиртное, ФИО1 остался ночевать. Утром на следующий день вместе с Г. пошла за спиртным, ФИО1 остался у них дома. Когда вернулись с водкой, ФИО1 находился у них, выпили, после чего ФИО1 ушел. Примерно через несколько дней прибиралась в квартире, в секретере стенного шкафа, установленного в маленькой комнате, в которой ночевал ФИО1, не нашла электронную сигарету, а также телефон марки «Fly» сенсорный, черного цвета, и телефон марки «SAMSUNG» кнопочный светлого цвета. Г. отрицал свою причастность к пропаже данных вещей. Поняли, что электронную сигарету и два телефона украл ФИО1, так как кроме него дома у них никого не было. Ущерб в размере 

<

....> рублей для нее является значительным, так как у нее денег нет, имеется большой долг по оплате ЖКУ, не может позволить себе купить другие два телефона и электронную сигарету ( том №1 л.д.17, 19). 

Аналогичные показания в период предварительного следствия были даны свидетелем ФИО2, который сообщил, что примерно 20 июля 2017 года со своей сожительницей Г. и Дягилевым распивали спиртное у них дома. Когда спиртное закончилось, легли спать. Утром с Г. пошли искать спиртное, ФИО1 остался у них дома, вернулись примерно через два часа, втроем выпили, после чего ФИО1 ушел. Примерно через несколько дней Г. прибиралась в квартире и не смогла найти свою электронную сигарету, стали проверять шкафы, не нашли электронную сигарету, а также два телефона, принадлежащие ФИО3 (том №1 л.д.28). 

Старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Инте Т.., допрошенный в качестве свидетеля, в период предварительного следствия рассказал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 в июле 2017 года, находясь по ____, тайно, путем свободного доступа, похитил два мобильных телефона марки «SAMSUNG» и «FLY», а также электронную сигарету, принадлежащие ФИО3 (том №1 л.д.36).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Г.., свидетелей Г. и Т. виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступлении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Инте Т. от __.__.__ зарегистрированного за №__, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в середине июня 2017 года, точная дата и время не установлено, ФИО1, находясь в квартире по ____, тайно похитил имущество, принадлежащее Г. на общую сумму 

<

....> руб., причинив ей значительный материальный ущерб (том №1 л.д.2). __.__.__ в кабинете №__ ОМВД России по г.Инте были осмотрены мобильные телефоны марки «Samsung» и «FLY», о чем составлен протокол (том №1 л.д.3 с фототаблицей на л.д.4-6). __.__.__ была осмотрена квартира по ____, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире (том №1 л.д.7 с фототаблицей на л.д.8-9). __.__.__ в ОМВД России по г.Инте произведен осмотр мобильных телефонов марки «FLY» и «SAMSUNG», изъятых в ходе осмотра места происшествия от __.__.__. Установлено, что мобильный телефон марки «FLY» модели Е145 в пластиковом корпусе черного цвета с оранжевой вставкой имеет сенсорный экран, imei1:№__, телефон рассчитан на две сим-карты, сим-карты и карта памяти в телефоне отсутствуют, телефон находится в исправном состоянии. Мобильный телефон марки «SAMSUNG» выполнен из пластика серого цвета, на лицевой части телефона имеется экран и кнопки управления с числовым и буквенным обозначением, imei: №__, сим-карта в телефоне отсутствует, телефон находится в исправном состоянии (том №1 л.д.37 с фототаблицей на л.д.38-39). Мобильные телефоны марки «Samsung» и «FLY» постановлением следователя СО ОМВД России по г.Инте от __.__.__ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение законному владельцу данного имущества ФИО3 (том №1 л.д.40, 41). 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Г.., а также свидетелей по делу Г. и Т. не вызывают у суда сомнений, поскольку являются последовательными и согласуются между собой, а также с другими добытыми и исследованными в период судебного следствия доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 не оспаривал факт совершения им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшая Г. обнаружила хищение принадлежащего ей имущества из квартиры ____ спустя несколько дней после того, как в гостях побывал ФИО1 Свидетель Г. подтвердил, что совместно с сожительницей Г. и знакомым ФИО1 распивали спиртное. После ухода ФИО1, через некоторое время, Г. обнаружила пропажу принадлежащих ей электронной сигареты и двух мобильных телефонов, которые находились в комнате, где ночевал ФИО1, в гости к ним никто больше не приходил. Свидетель Т. также подтвердил, что в ходе ОРМ была установлена причастность ФИО1 к краже имущества, принадлежавшего Г. 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так и постановления обвинительного приговора. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение тяжкого преступления против собственности, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, 

<

....>, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. С учетом данных обстоятельств решением Интинского городского суда Республики Коми от 16.12.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год. Жалоб от соседей в отношении ФИО1 не поступало. ФИО1 постоянного места работы не имеет, подрабатывает на СТО, вину в совершении преступления признал, раскаялся, вернул часть похищенного имущества, а именно, два мобильных телефона.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №__ от __.__.__, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время, страдает хроническим психическим заболеванием 

<

....>. В момент совершения деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицает, что им руководил корыстный мотив, кражу совершил с целью улучшения своего материальное положение; заранее продумал время, когда в квартире никого не будет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №1 л.д.73-76).

При назначении наказания к смягчающим обстоятельствам суд, согласно ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба. Также на основании ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО1

ФИО1 вновь совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, что образует рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 в пьяном виде способствовало совершению им преступлений. Таким образом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Беря во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть предоставлена возможность исправления без изоляции его от общества.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ – в виде лишения свободы условно без применения дополнительного наказания.

Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ. 

Наказание назначается в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ. 

Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии и в суде по назначению, а также суммы, подлежащие выплате за проведение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1 врачу-психиатру-наркологу П. в размере 

<

....> руб. и врачу-психиатру В. в размере 

<

....> руб., с учетом первоначально заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, наличия у подсудимого заболевания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В отношении ФИО1 в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung», imei: №__, серийный номер: №__, и мобильный телефон марки «FLY» модели Е145, imei1:№__, imei №__, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить потерпевшей Г.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяца с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung» и мобильный телефон марки «FLY», по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшей Г. 

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику – адвокату Трошеву Н.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

....> руб., а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные врачу-психиатру-наркологу П.. в размере 

<

....> руб. и врачу-психиатру В. в размере 

<

....> руб. за проведение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья Сухнева И.В.