Дело № 1-354/2020 

УИД 33RS0011-01-2020-003560-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретарях Карасёвой А.И., Нестеровой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Калькова С.Г.,

защитника – адвоката Жильцова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут 04.07.2020 по 12 часов 15 минут 05.07.2020, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в 

<

адрес>.61 по 

<

адрес>, принадлежащую малознакомому Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 проследовал к названному дому, где отогнув сетку-рабицу в заборе, незаконно проник на огороженную территорию указанного дома и, воспользовавшись тем, что радом никого нет, и никто не видит его противоправных действий, выставив стекло в окне, через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проник в 

<

адрес>.61 по 

<

адрес>. Оказавшись внутри жилища ФИО1 взял со стола в комнате имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат инверторного типа марки «BESTWELD BEST MINI 200» стоимостью 5 000 рублей, электрическую дрель марки «PRACTYL» стоимостью 1 000 рублей с не представляющими для потерпевшего материальной ценности металлическим сверлом и металлическим ключом для патрона. Вышеуказанное имущество ФИО1 сложил в не представляющую для потерпевшего материальной ценности коробку, и, удерживая ее в руках, вынес из квартиры через окно, тем самым тайно похитил данное имущество. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления, скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подсудимого данных им на предварительном следствии следует, что примерно в феврале 2020 года, точную дату не помнит, употреблял спиртное в гараже возле 

<

адрес> с малознакомым Потерпевший №1, который показал окно своей квартиры, расположенной в 

<

адрес> и рассказывал, что будет делать в ней ремонт и что у него есть для этого соответствующий инструмент. 04.07.2020 около 14 часов 00 минут он (ФИО1) находился возле 

<

адрес>, где решил употребить спиртное, однако у него не было денежных средств. В этот момент он вспомнил про Потерпевший №1 и решил проникнуть к нему в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, так как был уверен, что в ней может быть различный инструмент, который можно похитить а впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. В тот же день около 15 часов 00 минут подошел к дому по названному адресу и увидел, что он огорожен забором в виде сетки-рабицы, которую отодвинул и проник на придомовую территорию. Затем подошел к дому, не смог открыть замок, обошёл дом подошёл к одному из окон, руками отодрал штапик и вынул стекло из рамы, которое поставил на землю. Затем через окно проник внутрь дома, где в одной из комнат обнаружил сварочный аппарат марки «Best Mini 200» в корпусе красного цвета и электродрель марки «Practyl» в корпусе черного цвета. На шнуре питания электродрели был примотан, синей изоляционной лентой ключ для патрона, а в самом патроне стояло сверло. Решил похитить данное имущество, затем продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. В доме он так же обнаружил пенопластовую коробку, в которую положил указанный сварочный аппарат и электродрель. Затем с данной коробкой вылез через окно на улицу. Затем обратно вставил выставленное стекло в раму окна и ушел. С данной коробкой пришёл к 

<

адрес>, позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил тому купить сварочный аппарат и электродрель, пояснив что они принадлежит. Через некоторое время к указанному дому на автомобиле марки «ВАЗ-2112» подъехал Свидетель №1, который согласился купить инструмент за 3000 рублей, после чего погрузил инструмент в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Данные денежные средства он (ФИО1) потратил на спиртное и продукты питания, коробку выбросил (л.д.119-121, 128-131, 140-142 154-156).

Из протокола явки с повинной от 09.07.2020 следует, что в указанную дату ФИО1 добровольно сообщил о совершённой им кражи сварочного аппарата и дрели из 

<

адрес>, которые он затем продал Свидетель №1 (л.д.30).

Из протокола проверки показаний на месте от 06.08.2020 и фото-таблицы к нему следует, что в указанную дату в период времени с 09 час.45 мин. по 10 час. 55 мин. ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания и на месте указал на 

<

адрес> из 

<

адрес> которую он проникнул через окно и похитил оттуда дрель и сварочный аппарат, которые затем продал Свидетель №1 за 3 000 рублей у 5-го подъезда 

<

адрес> (л.д.143-149).

Свидетель Свидетель №1 в целом подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования о том, что 04.07.2020, около 17 часов 00 минут, ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить сварочный аппарат и электрическую дрель, сказав, что инструменты принадлежат ему. Договорился встретиться с ФИО1 возле 

<

адрес>. Через некоторое время на своем автомобиле марки «ВАЗ-2112» гос. рег. знак 

<

***> подъехал к указанному дому, где ФИО1 показал ему сварочный аппарат в корпусе красного цвета и электрическую дрель в корпусе темного цвета и предложил купить данные инструменты за 3000 рублей. Осмотрев инструменты, согласился приобрести их за указанную сумму, после чего передал ФИО1 деньги, а тот отдал ему названные инструменты, которые он (Свидетель №1) сложил в свой автомобиль и уехал (л.д.53-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2020 с фото-таблицей, проведенного с участием Свидетель №1 A.M., была зафиксирована обстановка на участке местности перед 

<

адрес> в д.

<

адрес>, на котором располагался автомобиль марки «ВАЗ-2112» темно-зеленого цвета гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий Свидетель №1 A.M. в багажнике которого обнаружен сварочный аппарат инверторного типа марки «BESTWELD BEST MINI 200» в корпусе красного цвета серийный 

<

№> и электрическая дрель марки «PRACTYL» в корпусе темно-зеленого цвета серийный 

<

№>, в патроне которой установлено сверло, а на электрическом проводе закреплен ключ для патрона. Свидетель №1 A.M. пояснил, что вышеуказанный сварочный аппарат и электрическую дрель он приобрел 04.07.2020 у своего знакомого ФИО1 В названном следственном действии указанные инструменты были изъяты, а впоследствии признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшему на ответственное хранение (л.д.49-52, 103 104-105).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее ? доля 

<

адрес>.61 по 

<

адрес> принадлежала ему, сейчас вся квартира принадлежит его дочери. Квартира пригодна для проживания, в ней есть газ, электричество, вода, мебель, канализация, на придомовой территории имеется огороженный огород. Хранит в квартире инструмент. 05.07.2020 пришел в названную квартиру в 10 часов утра, обнаружил, что кто-то пытался сломать замок, были погнуты петли и открыто окно. Сразу зашел в дом, посмотрел и обнаружил отсутствие сварочного аппарата в корпусе красного цвета и дрели темно-зеленого цвета с ключом для патронов. Сварочный аппарат оценивает в 5 000 руб., дрель в 1000 руб. Имущество вернули сотрудники полиции, 2000 руб. передали родственники подсудимого. На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 сожительница Потерпевший №1 пояснила, что накануне кражи приезжала в 

<

адрес>.61 по 

<

адрес> где-то около 14 часов, ушла около 19 час. все было в порядке, замки целые, окна закрыты. На следующий день утром позвонил Потерпевший №1, сказал, что залезли в дом, взяли инструменты: сварочный аппарат и дрель. Впоследствии потерпевшему от родственников подсудимого было передано 2000 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 от 05.07.2020 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 час. 30 мин. 04.07.2020 по 09 час. 30 мин. 05.07.2020 незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило его имущество, чем причинило значительный ущерб (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020 с фото таблицей, была зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес> на придомовой территории. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в комнате 

<

№> находились сварочный инверторный аппарат в корпусе красного цвета и электрическая дрель в корпусе темно-зеленого цвета. В ходе осмотра изъяты липкие ленты со следами пальцев рук и ладоней, руководство по эксплуатации и кассовый чек от 24.09.2017 на сварочный инверторный аппарат марки «BESTWELD BEST MINI 200». Липкие ленты были осмотрены 07.08.2020, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.12-27, 106-107, 108).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 12.07.2020 следует, что у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и оттисков ладоней (л.д.123).

Согласно выводам заключения эксперта 

<

№> от 05.08.2020 след участка ладони, откопированный на липкую ленту 

<

№> размерами 93x48 мм. оставлен участком ладони (гипотенар) правой руки ФИО1 (л.д.87-90). 

Из протокола осмотра предметов от 20.07.2020 с фото-таблицей следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: сварочный аппарат в металлическом корпусе красного цвета «BESTWELD BEST MINI 200», руководство по эксплуатации на сварочный аппарат, кассовый чек; электрическая дрель в пластмассовом корпусе темно-зеленого цвета с кнопкой включения красного цвета, с металлическим сверлом, к проводу при помощи изолетны синего цвета примотан металлический ключ для патрона. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему на ответственное хранение. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал сварочный аппарат и дрель как те, которые были у него похищены (л.д. 93-102, 103 104-105)

Согласно сообщению от 05.07.2020 в 12 час. 15 мин. сотрудник ППС СА сообщил, что обратился Потерпевший №1 с тем, что к нему через окно проникли в дом, похитили сварочный аппарат и дрель (л.д.9).

Из договора дарения доли квартиры от 14.02.2012 следует, что Потерпевший №1 матерью подарено 1/3 доли на 

<

адрес>.61 по 

<

адрес> (л.д. 42).

Сведениями из интернет ресурсов о том, что стоимость сварочного аппарата инверторного типа марки «BESTWELD BEST MINI 200» бывшего в употреблении составляет 8880 рублей, стоимость электрической дрели марки «PRACTYL» бывшей в употреблении составляет 1490 рублей.

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы заключения экспертов 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> (л.д.64-66, 71-74, 80-82), которые не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и не опровергают ее, не признаны недопустимыми доказательствами, но фактически не несут доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу.Показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования с участием защитника и оглашённые в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора, в том числе и по тому, что они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял. В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено. Об умысле на совершение кражи свидетельствуют показания ФИО1, данные на предварительном следствии, явка с повинной, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие имущества из законного владения потерпевшего, в отсутствие последнего без его разрешения. О совершении кражи из жилища свидетельствует выше изложенные показания и письменные материалы уголовного дела, 

<

адрес>.61 по 

<

адрес> пригодна для постоянного и временного проживания, предназначена для этого. Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное, корыстное, тяжкое преступление против собственности, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности, участковым полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. Вместе с тем, ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации участковым полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являлся волонтером в период пандемии короновируса, до задержания работал в ИП СА, которым характеризуется положительно. Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.30); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов дела следует, что он давал показания, в которых изобличал себя в совершённом преступлении, сообщал информацию по делу, не известную до этого сотрудникам правоохранительных органов (л.д.30, 31, 119-121, 128-131, 140-142, 154-156) при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, отношение к совершенному, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. В связи с вышеизложенным, иные виды наказания, в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и не могут быть назначены. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным не назначать ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того берётся во внимание ст.61 УК РФ.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, роли виновного в его совершении, поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного. Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, срок давности за которое в настоящее время не истек. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в том числе и по тому, что это не будет отвечать целям правосудия.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, условия жизни его семьи, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает допустимым применить правила ст.73 УК РФ, регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует отменить.

В случае рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, в его срок следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.07.2020 по 06.11.2020 включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Смирновой Л.А. в сумме 1250 рублей и адвоката Жильцова В.Ю. в сумме 6250 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1 По оплате услуг адвоката Смирновой Л.А. в полном объёме, поскольку оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает. По оплате услуг адвоката Жильцова В.Ю. суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки частично в сумме 5000 рублей, поскольку фактически судебное заседание 23.10.2020 не проводилось. В ходе судебного процесса ФИО1 В.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 молод, является здоровым, трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 12.07.2020 по 06.11.2020 включительно.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 сварочный аппарат в корпусе красного цвета «BESTWELD BEST MINI 200», руководство по эксплуатации на него и кассовый чек, а так же электрическую дрель в пластмассовом корпусе темно-зеленого цвета с металлическим сверлом и ключом для патрона – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- находящиеся при материалах уголовного дела четыре липкие ленты со следами рук - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой Л.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жильцову В.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов