Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Каминского С.А.

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Попковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, указав в исковом заявлении, что она и ФИО8, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый. Для продажи дома ими выдана доверенность на имя ФИО9, приходящемуся им дядей. После выдачи доверенности нашлись покупатели дома, стороны оговорили стоимость продаваемого жилого дома и земельного участка в размере 450000 руб., о чем сообщил ФИО9 по телефону. Однако о том, что ФИО9 передал ключи покупателям они не знали. Ответчик ФИО2 с апреля 2019 года проживает в доме без законных оснований, распоряжается домом, договор купли-продажи не заключает, добровольно освободить дом отказывается. Истец просит выселить ФИО2 из жилого дома по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Истица ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку после предъявления к ней требования о выселении добровольно выселилась. Также, в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, пояснив, что намерена была приобрести жилой дом, принадлежащий истцу, одновременно выставив на продажу свой дом в д.

<

адрес>. В дом вселилась с ведома ФИО9, действующего на основании доверенности, произвела ремонт в доме. Заключить договор купли-продажи не удалось, поскольку не продала принадлежащей ей жилой дом. После предъявления требования о выселении в сентябре 2019 года добровольно выселилась из дома. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО8 выдавали ему доверенность на продажу жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 намерена была приобрести жилой дом. По устной договоренности он передал ей ключи от дома и она вселилась в дом. Договор в письменном виде не заключался. Поскольку ФИО2 не заключала договор купли-продажи собственники предъявили к ней требования о выселении из дома. Добровольно ФИО2 освободить дом отказывалась, впоследствии в конце сентября 2019 года, примерно 29-30 числа, освободила дом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 не подлежащими удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН.

Далее судом установлено, что ответчик ФИО2 намерена была приобрести в собственность вышеуказанный жилой дом и земельный участок. По устной договоренности с ФИО9, действующим на основании доверенности, выданной собственниками ФИО1, ФИО8, вселилась в спорный жилой дом.

Впоследствии договор купли-продажи заключен не был, ФИО1 потребовала ФИО2 освободить жилой дом. В связи с отказом добровольно освободить жилое помещение, ФИО1 обращалась с заявлением в отдел МВД России по Болотнинскому району, в ходе проведения процессуальной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, отбирались объяснения, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказалась добровольно освободить жилое помещение, принадлежащее ФИО3, намерена разрешать вопросы в судебном порядке.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск в Болотнинский районный суд Новосибирской области к ФИО2 о выселении.

Для защиты своего нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО9 установлено, что ответчик ФИО2 добровольно выселилась из спорного жилого помещения. При этом, из объяснений ФИО9 следует, что ФИО2, выселилась после предъявления иска в суд, примерно 29-ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 до вынесения решения суда добровольно удовлетворены исковые требования истца о выселении, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из расписки, представленной истцом, в объем услуг, оказываемых представителем истца ФИО7, входит консультирование, подготовка и подача процессуальных документов – ходатайств, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, подготовил и направил в суд исковое заявление. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №