Дело № 22 – 1485/17 Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тарасовой Е.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

1) 13 октября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 12 января 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде 28 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) 20 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 месяцу 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 2 дня, 19 апреля 2016 года освобождённый по отбытии срока основного наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 20 февраля 2016 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 6 дней.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке. 

Заслушав выступления защитника Тарасовой Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 января 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Тарасова Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 о том, что он не применял насилия в отношении сотрудника полиции С Показания свидетелей П и К являются противоречивыми. Указывает, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог целенаправленно оказать сопротивление сотрудникам полиции, тем более бить потерпевшего, он мог неосторожно нанести ему удары. У осужденного не было неприязни к сотрудникам полиции. Ссылается на то, что ФИО1 является левшой и при желании вступить в драку и применить насилие он сделал бы это левой рукой. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Т и Ш Полагает, что свидетели, находившиеся в одном патруле с потерпевшим С являются заинтересованными в наказании ФИО1 и обоснованности применения физической силы С. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Тарасовой Е.С. государственный обвинитель Б, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Тарасовой Е.С., виновность ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего С следует, что 2 января 2017 года в период времени с 19 до 20 часов вместе с полицейскими П и К он находился на маршруте патрулирования в Заводском районе г. Орла. На остановке общественного транспорта «1-я Посадская» встретили ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, себя не контролировал, в присутствии посторонних граждан громко выражался нецензурной бранью. Он предложил ФИО1 прекратить хулиганские действия. Однако ФИО1 не успокоился, схватил его за форменную одежду в области груди, пнул правой ногой по левой ноге в область щиколотки, замахнулся ещё раз ногой, но С подставил руку, удар пришёлся по указательному пальцу правой руки. Затем к ФИО1 применили физическую силу, надели наручники, уложили на асфальт, вызвали подмогу и на служебном автомобиле доставили его в БУЗ ОО «ОНД» и ОП № 2 для составления административного протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО2 в тот же день обратился в БУЗ ОО «БСМП им. Семашко», где его осмотрели и выдали справку о телесных повреждениях. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля К усматривается, что 2 января 2017 года в ходе патрулирования Заводского района г. Орла вместе с С и П на остановке общественного транспорта «1-я Посадская» обнаружили ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, громко выражался нецензурной бранью, на предложения полицейских прекратить хулиганские действия не отреагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью, схватил С за форменную куртку. ФИО2 сбросил его руки, а ФИО1 размахнулся и нанёс С удар ногой по щиколотке. Затем пытался сделать это ещё раз, но С отбил удар рукой. После этого к ФИО1 применили спецсредства, вызвали автопатруль. Когда сопровождали ФИО1 к служебной машине, он начал убегать, упал, разбил себе лицо. Его доставили в ОП № 2 для составления административного протокола. 

Свидетель А в судебном заседании показал, что 2 января 2017 года в составе автопатруля подъехал на остановку общественного транспорта «1-я Посадская» для оказания помощи пешему наряду в составе С, К, П ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в наручниках сидел на земле. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ударил С по ноге, пытался сделать это ещё раз, но его обездвижили. Когда ФИО1 посадили в служебную машину, он хотел убежать, упал и поранил себе лицо, продолжал громко выражаться нецензурной бранью. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ж, врача БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» следует, что 2 января 2017 года в 23 часа 15 минут в травмпункт больницы обратился С, которому после осмотра был выставлен диагноз: 

<

...>, назначено амбулаторное лечение. 

Согласно расстановки личного состава 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу С, П и К с 16 часов 2 января 2017 года по 1 час 3 января 2017 года обслуживали территорию, включающую участок местности, расположенный около дома № 15 по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 31).

Из приказа УМВД России по г. Орлу от 19 декабря 2016 года № 381 л/с усматривается, что С с 21 декабря 2016 года назначен на должность полицейского (водителя) взвода 2 роты (по обслуживанию территории ОП № 2) ОБППСП УМВД России по г. Орлу (т. 1, л.д. 32).

Согласно справке № 2 от 2 января 2017 года при осмотре в БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» 2 января 2017 года у С выявлены повреждения 

<

...> (т. 1, л.д. 165).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 января 2017 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 26). 

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Тарасовой Е.С., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей П, К, А, Т и Ш в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. 

Показания свидетелей П и К суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 у данных свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

К показаниям осужденного ФИО1 о том, что он не применял насилия к сотруднику полиции С суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего С, свидетелей К, П 

Являются несостоятельными доводы защитника Тарасовой Е.С. о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Неосновательны доводы защитника Тарасовой Е.С. о нарушении принципа презумпции невиновности, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Доводы защитника Тарасовой Е.С. о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог целенаправленно оказать сопротивление сотрудникам полиции, тем более бить потерпевшего, он мог неосторожно нанести ему удары, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. 

Утверждения защитника Тарасовой Е.С. о том, что ФИО1 является левшой и при желании вступить в драку и применить насилие он сделал бы это левой рукой, не влекут отмену приговора, поскольку они не опровергают вывод суда о виновности осужденного и не свидетельствуют о его невиновности во вменённом ему деянии. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Тарасовой Е.С. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тарасовой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий