Судья Чухиль А.А. Дело № 22-3743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2025 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Гусевой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гусевой Н.А., ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.07.2025, которым 

в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч. 4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, находящейся в международном розыске,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае её экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента её фактического задержания на территории Российской Федерации.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Гусевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела: №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, №№, №, №, №, №, №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, №№, №, №, №, №, №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 постановлением следователя объявлена в розыск, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, согласованного с начальником ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 объявлена в международный розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч. 4 ст.174.1, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в Первореченский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае её экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента её фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Гусева Н.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не указано ни на одно из доказательств, представленных следователем, подтверждающих правомерность применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и ни одному из таких доказательств судом не дана оценка.

Судом не установлены обстоятельства и причины отъезда ФИО1, не дана оценка действиям следователя по обеспечению явки ФИО1 для производства следственных действий.

Вместе с тем, ФИО1 всегда являлась по звонкам следователя и давала подробные последовательные показания, опровергающие выводы следствия и налоговой инспекции. После проведения последнего допроса ФИО1 никто не вызывал для проведения следственных действий.

Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению противоправных действий.

Основанием возбуждения уголовного дела явилось заявление и показания заместителя начальника МИФНС № 

<

адрес>, однако, налоговая инспекция, не имея оснований и специальных познаний в области нефтехимических наук, обвиняет ООО «...» в отсутствии возможности производить указанный в налоговых отчетах компонент нефтехимический универсальный. По мнению налоговой инспекции, ООО «...» создавало формальный документооборот для неправомерного возмещения НДС из бюджета, но данный вывод ничем не подтвержден и создан уже после неоднократного возмещения НДС.

Считает, что в основу возбуждения уголовного дела легли недостоверные сведения и выводы налоговой инспекции. В возбуждении уголовного дела по заявлению налоговой инспекции должно было быть отказано на стадии доследственной проверки. Все сделки, совершенные с участием ООО «...», были исполнены в полном объеме, и ни один договор, вопреки мнению следствия, не был признан незаконным и не был подвергнут судебной оценке.

Просит отменить постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.07.2025 как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат ФИО7 с постановлением также не согласен.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, у неё есть малолетний ребенок, в связи с чем, несмотря на предъявленное обвинение в совершении тяжких преступлений, в отношении неё могла быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

В нарушение ч.1 ст. 99 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» к ходатайству следователя не были приложены сведения о личности ФИО1, а именно характеристики с места работы и места жительства, что препятствовало суду обсудить возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гусевой Н.А. и ФИО7 прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО8 просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из представленных материалов следует, что решение об объявлении обвиняемой ФИО1 в международный розыск принято уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями п.п. 121-123 совместного приказа МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» (л.д. 115-116).

Данное решение являлось основанием для рассмотрения судом ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой не нарушен, постановление о привлечении её в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ и объявлено защитнику.

Из представленных материалов также следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, а в его обоснование представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследуемого уголовного дела, а также с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката Гусевой Н.А., у суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений, что следует из представленных материалов дела (копий протоколов допросов свидетелей и представителя потерпевшего, осмотра предметов), на которые указано в постановлении. При этом вопросы доказанности обвинения и о виновности или невиновности обвиняемой, как и доводы о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия достаточных оснований, на чем настаивает адвокат, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, в связи с чем данные доводы стороны защиты не влияют на оценку постановления как законного и обоснованного.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни обвиняемая ФИО1, ни ее защитники до настоящего времени постановления о возбуждении уголовных дел в судебном порядке не обжаловали.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое решение, основанное на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о необходимости заключения обвиняемой ФИО1 под стражу. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемой ФИО1, которая ранее не судима, имеет регистрацию и место жительства, на иждивении находится малолетний ребенок, вместе с тем суд учел, что ФИО1 скрылась от органов следствия, выехав за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не вернулась, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых она обвиняется, являющихся корыстными умышленными тяжкими преступлениями, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Поскольку выводы суда в достаточной степени мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, но которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционные жалобы защитников не содержат, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

В том числе, отсутствие характеристик с места жительства и работы ФИО1, на что указал в жалобе адвокат ФИО7, на вышеприведенные выводы суда никак не влияет и не ставит их под сомнение. 

Довод апелляционной жалобы адвоката Гусевой Н.А. о том, что суд уклонился от установления обстоятельств и причин выезда ФИО1 за пределы РФ, а также уклонился от оценки действий следователя по обеспечению явки ФИО1 для участия в производстве следственных действий, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании первой инстанции защитник суду пояснил, что ФИО1 выехала за границу с целью избежать уголовного преследования (л.д. 200), кроме того стороной защиты иных сведений об этих обстоятельствах суду апелляционной инстанции не сообщено, в апелляционной жалобе не указано, в связи с чем утверждение органов предварительного расследования о том, что обвиняемая, выехав за границу ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после ее допроса в качестве свидетеля (ДД.ММ.ГГГГ), скрылась с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, не опровергнуто.

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено сведений о незаконности объявления ФИО1 в розыск, указанное решение органов предварительного следствия адвокатами и обвиняемой в установленном законом порядке не обжаловалось, в то время как у суда оснований ставить под сомнение обоснованность решений правоохранительных органов о розыске обвиняемой не имелось.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали ее содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Гусевой Н.А. и ФИО7 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гусевой Н.А. и ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная