Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-007928-40

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-872/2026 (33-10959/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2025 по исковому заявлению ФИО6 ФИО18 ФИО5 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 ФИО20 ФИО4

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истцом указано, что 23 мая 2024 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> 20Т/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Skoda Oktavia», г.р.з. Номер изъят, под управлением собственника ФИО2, и «Toyota Chaser», г.р.з. Номер изъят, под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику причинен материальный ущерб.

Истец полагала, что действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - собственника автомобиля «Toyota Chaser», г.р.з. Номер изъят, ФИО5. в порядке ОСАГО в установленном Законом порядке не застрахована, при таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб, возмещается на общих основаниях.

ФИО6, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ей, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-Правовой Сервис», с которым заключила договор Номер изъят, и при этом за счет собственных денежных средств оплатила услуги экспертизы в размере 10 000 руб.

10 августа 2024 г. в соответствии с заключением эксперта Номер изъят, выполненным экспертом ФИО7, была определена величина размера ущерба «Skoda Oktavia», г.р.з. Номер изъят, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП в размере 378 300 руб.

Истец считает, что ответчик ФИО5, как собственник и владелец источника повышенной опасности - ТС автомобиля «Toyota Chaser», г.р.з. Номер изъят, не исполнивший обязанность по страхованию своего автомобиля в порядке ОСАГО, обязан возместить ей, ФИО6, материальный ущерб в размере 378 300 руб.

Истец ФИО6 с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу со ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 485 300 руб., судебные расходы в общей сумме 91 794,20 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 1 950 руб. – нотариальные расходы, 14 633 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 211,20 руб. - почтовые расходы, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2025 года (с учётом определения суда от 31.10.2025 об исправлении описки в дате) исковое заявление ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

Со ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО6 ФИО22 взысканы в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 300 руб., судебные расходы в общей сумме 89 844,20 руб., в том числе: 10 000 руб. - расходы по подготовке заключения, 14 633 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 211,20 руб. - почтовые расходы, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за подготовку доверенности - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО3 Е.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения высказывает несогласие с постановленным решением, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции в основу удовлетворения требований истца положено заключение эксперта ФИО16, которое не соответствует требованиям. Со ссылкой на ст. 198 ГПК РФ заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях, в частности, эксперт берет для исследования скоростной режим водителя ФИО5, указанный в объяснениях от 17.06.2024, равный 100 км/ч, однако не учитывает его же объяснения, данные 29.05.2024, где указана скорость движения 80 км./ч. Аналогичная ситуация складывается с объяснениями ФИО6.

Кроме того, отвечая на вопрос Номер изъят, эксперт приходит к выводу, что водителем ФИО5 был нарушен скоростной режим, однако при этом в заключении не содержится данных о разрешенной скорости на участке дороги, где произошло ДТП.

Также эксперт, производя оценку стоимости восстановительного ремонта, пользуется только одним источником формирования цены - сайтом продажи автозапчастей эмекс, что приводит к значительному завышению стоимости ремонта, тогда как, согласно экспертного заключения (Приложение 1) стоимость детали (данные изъяты) (крышка багажника) составляет 104 290 руб., однако согласно сайта дром.ру (являющегося открытым источником информации) аналогичная запчасть стоит от 5 000 руб. до 90 000 руб.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на заключение эксперта о том, что ФИО5 превысил допустимую скорость движения, а если бы он двигался с разрешенной скоростью, то имел бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Между тем, судом не было учтено, что в силу п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.

Указывает, что суд, удовлетворяя иск по мотиву вины в ДТП ФИО5, не принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, выводов о том, что доказана невиновность ФИО6, либо вывода о доказанности умысла ФИО5 судом не сделано.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Прибайкальский центр экспертиз» эксперту ФИО8 Стоимость экспертизы 25 000 руб. (максимальная стоимость 30 000 руб.), срок – 10 рабочих дней. Денежные средства были внесены на депозит суда. Стороной истца также представлены вопросы и экспертное учреждение. Определением суда экспертиза была поручена экспертному учреждению, представленному истцом, ООО РАО Прайс-Консалтинг и поставлены вопросы, предложенные стороной истца. От эксперта ООО РАО Прайс-Консалтинг поступило ходатайство о довнесении денежных средств в размере 65 000 руб. (стоимость экспертизы 90 000 руб.).

Заявитель считает, что при назначении экспертизы судом выбрано экспертное учреждение, ущемляющее права ответчика, так как запрашиваемая экспертом сумма в размере 90000 значительно превышает сумму, которая указывалась при решении вопроса о ее проведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО15, третьи лица (данные изъяты)», ООО «(данные изъяты) заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как предусмотрено в п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно дела Номер изъят об административном правонарушении (в отношении ФИО6, ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия) следует, что Дата изъята около 22 часов 30 минут в г. Иркутске, в районе строения Номер изъятТ/1 по 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Skoda Oktavia», г.р.з. Номер изъят, под управлением собственника ФИО6, и транспортного средства «Toyota Chaser», г.р.з. Номер изъят, под управлением собственника ФИО5

Постановлением Номер изъят от 25 мая 2024 г. старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от Дата изъята ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (за нарушение ч. 3 п. 12.14 ПДД РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении от 25 мая 2024 г. отменено, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 г. решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от Дата изъята в отношении ФИО6 - изменено, исключено указание на нарушение ФИО6 пункта 8.1 ПДД РФ, ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части решение - оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 2 декабря 2024 г. жалоба ФИО5 удовлетворена частично: постановление старшего инспектора ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО9 Номер изъят от Дата изъята , решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО10 от Дата изъята и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО5 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и размер материального ущерба, определением суда от 27 января 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО16

Согласно экспертному заключению Номер изъятАЭ, выполненному экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО16, механизм ДТП, имевшего место Дата изъята , по адресу: 

<

адрес изъят> Т/1, с участием ТС Skoda Octavia, г.р.зНомер изъят, под управлением ФИО6, и ТС Toyota Chaser, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО1, может быть описан экспертом следующим образом:

ТС Skoda Octavia, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО6, двигалось по 

<

адрес изъят> в направлении от 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> в левой полосе движения. В районе 

<

адрес изъят> Т/1, по 

<

адрес изъят> водитель ТС Skoda Octavia начал совершать маневр перестроения в правую полосу движения (смещаться в границах своей полосы движения), в этот момент, увидев, что по правой плюсе движения в попутном направлении быстро движется ТС Toyota Chaser, г.р.з. Номер изъят, водитель ТС Skoda Octavia решил прервать начатый маневр и продолжить движение в границах своей полосы.

ТС Toyota Chaser, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО5, двигалось по 

<

адрес изъят> в направлении от 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят> в правой полосе движения. В районе 

<

адрес изъят> Т/1, по 

<

адрес изъят>, водитель ТС Toyota Chaser, увидев, что водитель ТС Skoda Octavia начал совершать маневр перестроения в правую полосу движения, совершил маневр перестроения в левую полосу движения, в результате чего допустил попутное столкновение с ТС Skoda Octavia, находящимся в момент столкновения полностью в границах своей (левой) полосы движения.

ТС Skoda Octavia, г.р.з. Номер изъят, и ТС Toyota Chaser, гр.з. Номер изъят, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Skoda Octavia - заднее (левое доля), для ТС Toyota Chaser - переднее (правая доля).

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Skoda Octavia, г.р.з. Номер изъят, получив вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки, совершило наезд на бордюрное ограждение, расположенное с правой стороны по ходу движения, и остановилось на проезжей части на расстоянии около 70 метров от места столкновения.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Toyota Chaser, г.р.з. Номер изъят, получив вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки, потеряло управление, совершило наезд на бордюрное ограждение и далее совершило опрокидывание в кювет с правой стороны по ходу движения на расстоянии около 40 метров от места столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта, с намерением совершить маневр перестроения, водитель ТС Skoda Octavia, г.р.з. Номер изъят, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4,10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта, водитель ТС Toyota Chaser, г.р.з. Номер изъят, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Skoda Octavia, г.р.з. Номер изъят, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В действиях водителя ТС Toyota Chaser, г.р.з. Номер изъят, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно, водитель ТС Toyota Chaser двигался с превышением разрешенной скорости и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Действия водителя ТС Toyota Chaser, г.р.з. Номер изъят, ФИО5, не соответствующими требованиям п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика ФИО5 в судебное заседание вызван эксперт ФИО16, который по изложенным в ходатайстве вопросам дал пояснения, соответствующие выводам, изложенным в заключении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно карточек учета транспортных средств истец ФИО6 является собственником транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. Номер изъят, ФИО5 – собственником транспортного средства Toyota Chaser, г.р.з. Номер изъят.

В административном материале по факту ДТП указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. Номер изъят ФИО6 застрахована в ООО «СберСтрахование» (серия ХХХ Номер изъят), ответственность владельца транспортного средства Toyota Chaser, г.р.з. Номер изъят, ФИО5 не была застрахована установленном законом порядке.

Постановлением Номер изъят от Дата изъята старшего инспектора ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от Дата изъята ФИО5 признан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ - за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно неисполнение водителем транспортного средства установленной ФЗ обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО6, причинены повреждения: оба правых колеса, все задние фонари, задний бампер, задняя панель кузова, крышка багажника, задний усилитель бампера, заднее левое крыло, всп, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства был причинён материальный ущерб.

Истец ФИО6 с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», согласно экспертному заключению Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. Номер изъят, без учета износа составила 378 300 руб., с учетом износа – 202 400 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, причиненного автомобилю Skoda Oktavia, г.р.з. Номер изъят, представитель ответчика ФИО3 Е.Ю. заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта Номер изъятАЭ, выполненному экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО16, установлены повреждения, полученные ТС Skoda Oktavia, г.р.з. Номер изъят, в результате ДТП от Дата изъята :

1. Бампер задний - разрушен с утратами фрагментов и разрывами материала с левой стороны детали;

2. Крышка багажника - деформирована с изгибами, вмятинами и деформацией каркаса детали с левой стороны;

3. Фонарь задний левый - разрушен рассеиватель;

4. Кронштейн заднего бампера центральный - разрушен;

5. Панель задка - деформирована с изгибами, вмятинами с левой стороны детали на S~30%;

6. Панель заднего левого фонаря - деформирована на S~50%;

7. Боковина задняя левая - деформирована с изгибами на S-Здм2 в задней нижней части детали;

8. Кронштейн заднего бампера левый - разрушен с разрывами материала;

9. Глушитель - деформирован с изгибами и разрывами материала;

10. Термокожух глушителя - деформирован с изгибами и разрывами материала;

11. Накладка заднего бампера - задиры, срезы материала (окрашена в массе);

12. Датчик парковки заднего бампера левый - задиры, срезы материала;

13. Отражатель заднего бампера левый - разрушен с утратой фрагмента;

14. Диск колесный передний правый - разрушен с утратой фрагмента;

15. Диск колесный задний правый - срезы материала;

16. Шина колесная задняя правая - вырыв материала;

17. Эмблема «SKODA» центральная крышки багажника - элемент разового монтажа;

18. Надпись «SKODA» крышки багажника - элемент разового монтажа;

19. Надпись «ОКТAVIA» крышки багажника - элемент разового монтажа.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Oktavia, г.р.з. Номер изъят, на дату ДТП - 23.05.2024, без учета износа составляет 455 300 руб., а с учетом износа составляет 257 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Oktavia, г.р.з. Номер изъят, на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 485 300 руб., а с учетом износа составляет 277 500 руб.

Рассматривая настоящий спор в соответствии с приведёнными нормами права и учитывая то, что согласно Заключения эксперта Номер изъятАЭ, выполненного на основании материалов дела об административном правонарушении, фотоснимков после ДТП, достоверно установлено, что водитель транспортного средства «Toyota Chaser» двигался с превышением разрешенной скорости и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, из чего следует, что в действиях водителя ТС Toyota Chaser, г.р.з. Номер изъят имеются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, суд первой инстанции, принимая указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, пришёл к выводу о том, что именно действия водителя транспортного средства Toyota Chaser, г.р.з. Номер изъят, ФИО5, в данной рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, на основании заключения эксперта Номер изъятАЭ, не оспоренного в установленном порядке, оспариваемым решением взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 300 руб., а также на основании правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по подготовке заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 633 руб., почтовые расходы в размере 211,20 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб., не усмотрев оснований для освобождения ответчика от возмещения причинённого истцу вреда. При этом, решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за подготовку доверенности в размере 2 050 руб. на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 - ФИО3 Е.Ю. о наличии оснований к отмене решения суда и принятии по делу нового решения, т.к. в основу решения положено заключение эксперта ФИО16, не соответствующее требованиям и содержащее недостатки, в частности, эксперт берёт для исследования скоростной режим водителя ФИО5 из объяснений от 17.06.2024 - равный 100 км/ч, не учитывая его же объяснения от 29.05.2024, где указана скорость движения 80 км./ч; аналогичная ситуация складывается с объяснениями ФИО6; отвечая на вопрос № 5, эксперт приходит к выводу, что водителем ФИО5 был нарушен скоростной режим, однако при этом в заключении не содержится данных о разрешенной скорости на участке дороги, где произошло ДТП; кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на заключение эксперта о том, что ФИО5 превысил допустимую скорость движения, а если бы он двигался с разрешенной скоростью, то имел бы возможность предотвратить столкновение автомобилей, между тем, судом не было учтено, что в силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения; также суд, удовлетворяя иск по мотиву вины в ДТП ФИО5, не принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, а также доводы жалобы о том, что, производя оценку стоимости восстановительного ремонта, эксперт пользуется только одним источником формирования цены - сайтом продажи автозапчастей эмекс, что приводит к значительному завышению стоимости ремонта, тогда как, согласно экспертного заключения (Приложение 1) стоимость детали (данные изъяты) (крышка багажника) составляет 104 290 руб., однако согласно сайта дром.ру (являющегося открытым источником информации) аналогичная запчасть стоит от 5 000 руб. до 90 000 руб., - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также доказательств по делу.

Проверив материалы дела, в том числе, полученное экспертное заключение Номер изъятАЭ, выполненное экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО16, судебная коллегия не находит каких-либо оснований не доверять его выводам, так как принимая данное заключение как в части автотехнического и оценочного исследования, суд первой инстанции обоснованно расценил его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая то, что заключение эксперта является подробным, мотивированным, обоснованным и согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, при этом после ознакомления с заключением эксперта сторонами ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе в установленном порядке не заявлено.

Принимая во внимание, что экспертным заключением Номер изъятАЭ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, а, именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта, с намерением совершить маневр перестроения, водитель ТС «Skoda Octavia», г.р.з. Номер изъят, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и в действиях водителя ТС «Skoda Octavia», г.р.з. Номер изъят, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, тогда как в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта водитель ТС «Toyota Chaser», г.р.з. Номер изъят, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и в действиях водителя ТС «Toyota Chaser», г.р.з. Номер изъят, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно, водитель ТС «Toyota Chaser» двигался с превышением разрешенной скорости и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, данные выводы эксперт ФИО16 подтвердил при допросе в судебном заседании, дав по изложенным в ходатайстве вопросам пояснения, соответствующие выводам, изложенным в заключении, в то время как ответчик ФИО5, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился и при допросе эксперта, вызванного по его ходатайству, участия не принял.

При таких обстоятельствах, выводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением в связи с неверной оценкой данных о скоростном режиме движения ТС и о том, что судом не было учтено, что в силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения, не подтверждены в установленном законом порядке, как и основания для применения по данному делу положений ст. 1083 ГК РФ, как и не подтверждены доводы о неверной оценке размера причинённого истцу ущерба.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Прибайкальский центр экспертиз» эксперту ФИО8, у которого стоимость экспертизы 25 000 руб. (максимальная стоимость 30 000 руб.), срок – 10 рабочих дней, и при этом, денежные средства были внесены на депозит суда и стороной истца также представлены вопросы и экспертное учреждение, но определением суда экспертиза была поручена ООО РАО Прайс-Консалтинг, представленному истцом, и поставлены вопросы, предложенные стороной истца, от эксперта ООО РАО Прайс-Консалтинг поступило ходатайство о довнесении денежных средств в размере 65 000 руб. (стоимость экспертизы 90 000 руб.), из чего следует, что при назначении экспертизы судом выбрано экспертное учреждение, ущемляющее права ответчика, так как запрашиваемая экспертом сумма в размере 90 000 руб. значительно превышает сумму, которая указывалась при решении вопроса об ее проведении, - по мнению судебной коллегии, опровергаются определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.01.2025, из которого следует, что экспертиза была назначена в ООО РАО Прайс-Консалтинг с учётом позиции ФИО5 и его вопросов, не заявившего отводов кандидатурам экспертам ООО РАО Прайс-Консалтинг и дополнительно просившего о постановке вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС. (л/д. 174-177 том №1), и при этом, также было установлено, что кандидатура эксперта ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО11 не отвечает требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 года.