Дело № 2-19/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2019 года р.п. Таврическое 

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Амержановой Р.О., 

с участием прокурора Слащилина Б.В., 

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СЭА, СЛА, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СЭА, СЛА обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. перегона «

<

адрес>» грузовым поездом № смертельно травмирован САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцу ФИО1 сыном, истцу ФИО2 братом, истцу ФИО3 мужем, ее несовершеннолетним детям СЭА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и СЛА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отцом. В связи со смертью САВ истцам был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека. В связи со смертью САВ просят взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, возмещение расходов на погребение в пользу ФИО1 в размере 22 760 руб., в пользу ФИО3 в размере 16 450 руб., возмещение понесенных нотариальных расходов в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 1 103,33 руб. каждому, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что смерть сына стала для нее неожиданностью. В день произошедшего сын с детьми находился дома, не пил. Вечером, когда она укладывала внуков спать, сын пошел на улицу. Позднее позвонила ей сноха ФИО3, которая сообщила о случившемся. Железная дорога находится на не очень большом расстоянии от их дома, можно дойти пешком. Ее сын знал правила перехода через железнодорожные пути. Полагает, что если бы со стороны ОАО «РЖД» принимались меры к обеспечению безопасности вблизи железнодорожных путей, трагедии можно было избежать. Ее умерший сын перед смертью не находился в подавленном состоянии, не высказывал мыслей о самоубийстве. Кроме умершего САВ у нее есть сын ФИО2, больше детей у нее нет. Ее супруг, отец умершего, СВВ умер. Она проживала вместе с семьей умершего сына. 

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что умерший приходился ему родным братом. Несмотря на то, что он жил отдельно, у них были хорошие близкие отношения. Брат не злоупотреблял спиртным, мыслей о самоубийстве не было. ДД.ММ.ГГГГ он видел брата, встречался с ним, брат был трезв. У умершего брата было водительское удостоверение. 

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей СЭА, СЭА, требования также поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что действительно она перед случившимся разговаривала с мужем, у них был лишь неприятный разговор. Крупных ссор и скандалов в их семье не было. О том, что ее умерший муж не совершал самоубийства, свидетельствует его попытка убежать от поезда. Ей тяжело без мужа, тяжело говорить и объяснять детям о смерти их отца. При жизни они с мужем и детьми жили в доме с его матерью, что подтверждается справкой участкового полиции. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным иске, отзыве на возражения на иск. Отметил, что, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», а также позиции ответчика ОАО «РЖД» о их ненадлежащем процессуальном статусе, настаивает на требованиях только к ОАО «РЖД», исходя из условий договора страхования. Также обратил внимание на то, что ответчиком ОАО «РЖД» представлены сведения о судебных спорах и взысканных суммах выборочно. Также пояснил, что ОАО «РЖД» не принимаются меры к надлежащему обеспечению безопасности ж/д переездов, не весь транспорт ответчика оснащен видео-регистраторами. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вина ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, отсутствует, поскольку со стороны пострадавшего имел место умысле на причинение себе вреда. С учетом положений договора страхования, считает ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком, полагает, что вред как моральный, так и расходы на погребение необходимо взыскивать с СПАО «Ингосстрах». Считает, что в действиях потерпевшего имеется умысел, о чем свидетельствует его нахождение на путях спиной к двигавшемуся составу с распростертыми руками, а также пояснений его супруги, данных в ходе доследственной проверки, из которых следует, что ее супруг перед случившимся звонил ей и говорил, чтобы она искала его на железнодорожном переезде. Также отметил, что если не будет установлен умысел потерпевшего, то в его действиях имеется грубая неосторожность, поскольку он нарушил правила перехода железнодорожных путей, находясь при этом в нетрезвом состоянии. Просит учесть, что железнодорожный состав может осуществлять движение только по рельсам, у него нет возможности объехать препятствие. Заявленную сумму считает завышенной, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, просит снизить ее. Истцы с заявлением и необходимыми в рамках договора страхования ответственности ОАО «РЖД» документами к ним не обращались. В страховую компанию общество о произошедшем случае сообщило, но документы в виду их непредставления истцами не передавало. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосссстрах".

Представитель ответчика СПАО "Ингосссстрах" ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что в действиях умершего имеется умысел, либо грубая неосторожность, просила снизить размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины погибшего.

В судебном заседании помощник прокурора Таврического района Слащилин БВ в заключении указал об обоснованности заявленных требований, возможности их удовлетворения с учетом степени разумности и справедливости. 

Выслушав доводы истцов, их представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридический лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений указанной нормы, в отношении лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью, законом установлена презумция вины в причинении вреда. При этом основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, является только доказанность им наличия факторов непреодолимой силы, либо умысла самого потерпевшего. При установлении этих двух обстоятельств лицо, причинившее вред, полностью освобождается от возмещения вреда. 

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено в судебном заседании, САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти и копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 49).

Из представленных Омским следственным отделом Следственного комитета Западно-Сибирского следственного управления на транспорте материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования САВ на 

<

данные изъяты> км. перегона «

<

адрес> – 

<

адрес>» следует, что по результатам проведенного ОАО «РЖД» служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смертельного травмирования грузовым поездом № (локомотив № № приписки 

<

данные изъяты>) САВ, находившегося на 

<

данные изъяты> главном пути перегона 

<

данные изъяты> км пути. При этом вина в действиях должностных лиц ОАО «РЖД» не установлена, поскольку электровоз находился в исправном состоянии, место происшествия не является участком с ограниченной видимостью, не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайший переход находится в 

<

данные изъяты> м, оборудован деревянным настилом, оснащен предупреждающими аншлагами, исправен. Машинистом и помощником машиниста при обнаружении на путях человека приняты все зависящие меры к остановке подвижного состава. Скорость поезда не превышала предельно допустимую, однако, несмотря на принимавшиеся меры, избежать наезда на человека не удалось. Труп обнаружен на обочине пути. Причиной происшествия указано нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено возникновение всех выявленных на трупе САВ телесных повреждений в результате транспортной травмы, находящихся в прямой причинной связи со смертью. Также указано на обнаружение в крови от трупа этанола – 

<

данные изъяты> промилле, что соответствует у живого человека алкогольному опьянению средней степени тяжести. Постановлением следователя Омского следственного отдела на транспорте Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, в действиях машиниста КРТ и помощника машиниста ИБА в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом отсутствие признаков преступления обосновано нарушением пострадавшим п. 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности. Допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии факторов непреодолимой силы, материалов дела не содержат, ответчиком в ходе рассмотрения дела о наличии таковых не указывалось, не доказано.

Доводы представителя ответчика об умысле потерпевшего на причинение ему телесных повреждений, суд считает надуманными, не соответствующими материалам дела. 

Из имеющихся в материалах об отказе в возбуждении дела объяснений супруги САВ, данных ею непосредственно после произошедшего, следует, что она разговаривала с умершим за несколько минут до произошедшего. Из их разговора следует, что САВ не высказывал фраз о самоубийстве. Сказанная им фраза о его нахождении на ж/д переезде не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение себе смерти, либо телесных повреждений. Из объяснений СИД, приходившегося умершему родственником, с которым он общался в день его смерти, следует, что САВ говорил лишь о ссоре с женой, мыслей о суициде не высказывал, попыток не предпринимал, врагов у него не было. Кроме того, из пояснений машиниста поезда КРТ, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что им применено экстренное торможение поезда для того, чтобы предотвратить наезд на человека, находившегося в колее железнодорожного пути. При этом указал, что человек стоял спиной к приближающемуся поезду с раскинутыми руками, но за 

<

данные изъяты> метров пытался убежать. Удар пришелся в правую сторону локомотива (л.д. 28 материала). Из фотографий локомотива видно, что на нем имеются механические повреждения в правой стороне. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп обнаружен на снежном покрове, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от рельсов железнодорожных путей. В ходе осмотра трупа установлено наличие повреждений черепа и всего туловища. При этом основные телесные повреждения имеют локализацию в правой части. Характер и локализация повреждений, как на транспортном средстве, так и на теле пострадавшего свидетельствует, по мнению суда, о том, что САВ не стоял в колее железнодорожных путей неподвижно, что в свою очередь, опровергает доводы представителя ответчика о наличии в его действиях умысла на причинение вреда себе.

Кроме того, как подтверждается материалами проверки, причиной смерти САВ являлось грубое нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта. 

Одновременно материалами об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается нахождение потерпевшего в момент наезда на него движущегося локомотива в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, что послужило причиной его смертельного травмирования. Вина локомотивной бригады ОАО «РЖД» не установлена. Происшествие произошло в темное время суток.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего содействовавшая возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, влечет необходимость уменьшения размера возмещения причиненного ущерба. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» обязанности по возмещению вреда. 

В ходе судебного заседания судом установлено, что истцами заявлены требования о возмещении им компенсации морального вреда, причиненного невосполнимой утратой близкого им родственника. Наличие родственных отношений истцов с умершим САВ подтверждается материалами дела. 

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ САВ родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указаны: отец СВВ, мать ФИО1 (л.д.9). Отец САВ СВВ скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в свидетельстве о его смерти (л.д. 153). 

Из копии свидетельства о рождении ФИО2 усматривается, что его родителями являются СВВ, ФИО1 (л.д.10). 

Наличие брачных отношений между истцом ФИО3 и умершим САВ подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.11).

Также в материалах дела имеются копии свидетельств о рождении и копии записей актов о рождении СЭА и СЛА из которых следует, что их отцом являлся умерший САВ (л.д. 12, 53). 

Как указано ранее, сам факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленной выписке из похозяйственной книги администрации Таврического городского поселения Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., САВ, ДД.ММ.ГГГГ.р. (умер), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., СЭА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выбыла ДД.ММ.ГГГГ), ЯМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), СЛА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выбыл ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.150). 

В представленной стороной истцов справке участкового уполномоченного ОМВД России по Таврическому району указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л.д.152).

Из пояснений истцов, данных ими непосредственно в судебном заседании, а также из их письменных пояснений, данных ими в 

<

данные изъяты> следует, что смерть САВ была для них неожиданной. Умерший никогда не высказывал мыслей о суициде, причинении себе вреда, был жизнерадостным, отзывчивым человеком. Для ФИО2 умерший был единственным братом, близким человеком, у них была тесная связь, они работали вместе. Утрата для матери ФИО1 сына также является невосполнимой, они проживали вместе, виделись каждый день. Супруга погибшего тоже тяжело перенесла утрату супруга, с которым у них была одна семья, они воспитывали двоих малолетних детей, которые также психически травмированы смертью отца. 

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для детей является боль утраты родителя в любом возрасте и подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что смерть САВ наступила от воздействия поезда, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», в связи с чем, истцам, лишившимся близкого человека, были причинены нравственные страдания.

С учетом установления наличия тесной родственной связи между умершим и истцами, смертью близкого человека им причинены нравственные страдания, а также наличия в действиях пострадавшего, находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, грубой неосторожности, приведшей к его летальному исходу, отсутствии вины в действиях владельца источника повышенной опасности, суд считает необходимым снизить заявленную истцами сумму возмещения им компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. в отношении каждого до 20 000 руб. каждому, что будет соответствовать степени разумности и справедливости. 

Одновременно, рассматривая требования истцов к СПАО «Ингосстрах» о возмещении им морального вреда, судебных расходов, расходов на погребение, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленного договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», по вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей (л.д. 131). Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). 

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Под моральным вредом сторонами договора понимается причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда (л.д. 132).

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае: признания страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая. 

Согласно п. 7.3 данного договора выгодоприобретатель предоставляет страховщику необходимые документы, для признания события страховым случаем: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, медицинское заключение о причине смерти, документы, подтверждающие необходимые произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение погибшего. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих обращение истцов с соответствующей претензией в СПАО "Ингосстрах", для возмещения в досудебном порядке им компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» права истцов не нарушены.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. 

Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, о чем свидетельствует инициирование истцами судебного спора, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено, связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда ОАО "РЖД".

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

К тому же в ходе судебного разбирательства сторона истцов настаивала на требованиях к ОАО «РЖД», считая их надлежащими ответчиками. 

Также истцами ФИО1 и ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении им расходов на погребение.

Рассматривая указанные требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, необходимости их возмещения ответчиком ОАО «РЖД» по следующим основаниям. 

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 5 указанного закона определено, что вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

При этом, учитывая и принимая во внимание положения ст. 1094 ГК РФ, не носящей императивный характер, исходя из сложившихся традиций, суд считает, что церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов является уместным.

Из представленных товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ФИО1 приобрела гроб, крест, покрывало, полотенце, венки, ленты, платок, полотно для умершего САВ на общую сумму 9 405 рублей, а также оплатила услуги по захоронению САВ, в размере 13 350 руб. (л.д.14, 15). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплатила услуги по организации питания (поминальный обед) САВ в размере 16 450 руб. (л.д.16).

При этом у суда не возникает сомнений в действительном несении ФИО1 и ФИО3 указанных расходов, поскольку подлинные документы, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела, ответчики их не оспаривали. В связи с чем они подлежат возмещению истцам ФИО1 и ФИО3 ответчиком ОАО «РЖД». Возложение обязанности по возмещению несения указанных расходов на ответчика СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, поскольку как указано ранее, в досудебном порядке к ответчику истцы с указанными требованиями не обращались, их права действиями страховой компании не нарушались, тогда как ОАО «РЖД» в силу положений ст. 1094 ГК РФ обязана возместить указанные расходы истцам. С какими-либо документами истцы в ОАО «РЖД» по вопросу возмещения им указанных расходов не обращались, о чем пояснял представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании. Тогда как п. 7.3 договора страхования на ОАО «РЖД» возложена обязанность информировать выгодоприобретателей о необходимости представления документов для признания события страховым случаем, среди которых указаны документы, подтверждающие необходимые произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение погибшего (л.д. 139).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцам нотариусом нотариального округа Таврический район КАА, следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 оплатили 3 310 руб. за составление доверенности на введение дела в суде, составлении копий документов (л.д.17).

Из представленных копий следует, что они действительно заверены нотариусом КАА, в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 уполномочивают ФИО4 совершать действия, направленные на взыскание с ОАО «РЖД» сумм компенсаций морального вреда, расходов, в связи с ж/д травмированием САВ, для чего предоставляют право представлять их интересы в судах общей юрисдикции всех инстанций (л.д. 18). При указанных обстоятельствах, с ОАО «РЖД» в пользу истцов надлежит взыскать по 1 103,33 руб. в счет возмещения понесенными ими судебных расходов. 

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2876,30 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом на оплату услуг представителя оплачено 10 000 руб. (л.д. 19). Представленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг подтверждается установление сторонами договора платы за оказание услуг ФИО1 10 000 руб. 

В соответствии с п.п 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, его категории, объема оказанных услуг (подготовка правовой позиции, представление необходимых документов в судебное заседание, участие в одном судебном заседании) принципов разумности и справедливости, мотивированного возражения со стороны ответчиков относительно заявленных к взысканию сумм расходов на представителя истца, суд полагает необходимым снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СЭА, СЛА, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу СЭА компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу СЛА компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение расходов на погребение в размере 22 760 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 возмещение расходов на погребение в размере 16 450 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение понесенных нотариальных расходов в размере 1 103,33 руб..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 возмещение понесенных нотариальных расходов в размере 1 103,33 руб..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 возмещение понесенных нотариальных расходов в размере 1 103,33 руб..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 2876,30 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.

Судья