Дело № 12-131/19

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1, составивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обратился с жалобой, в которой просит судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что последним днем уплаты административного штрафа по настоящему делу являлось ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после срока, установленного для добровольной уплаты штрафа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Заявитель – зам.командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, изложив дополнительные доводы в обоснование жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено. Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Основанием для составления указанного протокола послужил факт неуплаты административного штрафа, назначенного постановлением №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.

Принимая это решение, мировой судья исходил из того, что постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем уплаты штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным. ФИО2 уплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Приведенный вывод мирового судьи является правильным, а доводы жалобы относительно неправильного исчисления срока уплаты административного штрафа - ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации, было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не применялись.

Поскольку последний день для уплаты штрафа (ДД.ММ.ГГГГ) выпал на субботу - выходной день, то в соответствии с положениями части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем уплаты штрафа является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, т.е. срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за неуплату административного штрафа подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом неверно определена дата наступления события административного правонарушения по настоящему делу, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, событие вменяемого ФИО2 правонарушения не наступило.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как для удовлетворения жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский