УИД 61RS0012-01-2023-002037-87 дело № 1-325/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«08» декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Казначеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Костыгова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Правдина А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Щегловой Л.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ященко Т.А.,

представителя потерпевшего 

филиала АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» гр. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо К.), группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества Филиала АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш», при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не позднее 26.10.2021 г. вступили в преступный сговор на тайное хищение металлоотходов меди, распределив между собой роли, согласно которым они будут собирать медь в мешки и прятать её на территории Филиала АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш», затем с помощью грузовых автомобилей под управлением водителей вывозить похищенное имущество за территорию Филиала АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» под кузовом грузовых автомобилей, после чего ФИО1 будет сдавать похищенное в пункт приема металла. 

Реализуя свой единый совместный преступный умысел ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо К., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, 26.10.2021 г. до 15 час. 14 мин., находясь на площадке временного хранения металлоотходов, расположенной возле корпуса № 1 на территории Филиала АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» по ул. Жуковское шоссе, 10 в г. Волгодонске Ростовской области, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, собрали металлоотходы и спрятали их возле ангара. Продолжая преступные действия, в 15 час. 22 мин. того же дня ФИО1, согласно отведенный ему преступной роли, воспользовавшись помощью водителя Свидетель №4, не осведомленного и не предполагавшего о преступных намереньях ФИО1, погрузил под кузов автомобиля КАМАЗ г.р.з № вышеуказанные металлоотходы ломом меди весом 22 кг, после чего, Свидетель №4 в 16 час. 08 мин. того же дня вывез их с территории Филиала АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш». Тем самым ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 и лицом К. тайно похитили имущество, принадлежащее Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш», а именно металлоотходы ломом меди весом 22 кг, стоимостью 618 руб. 67 коп. за 1 кг, на общую сумму 13 610 руб. 74 коп.

Далее, продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо К., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не позднее 02.11.2021 г. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с водителем ФИО4, с целью вывоза металлоотходов лома меди за территорию Филиала АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш», после чего, продолжая преступные действия, с целью реализации совместного преступного умысла, в период с 02.11.2021 г. по 11.11.2021 г., находясь на площадке временного хранения металлоотходов, расположенного возле корпуса № 1 на территории Филиала АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» по ул. Жуковское шоссе, 10 в г. Волгодонске Ростовской области, действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, собирали металлоотходы лома меди и прятали их возле ангара, а затем грузили под кузов автомобиля КАМАЗ г.р.з №, после чего ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, вывозил металлоотходы лома меди с территории Филиала АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш». Тем самым ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лицом К. тайно похитили имущество, принадлежащее Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш», а именно металлоотходы ломом меди весом 221 кг, стоимостью 618 руб. 67 коп. за 1 кг, а всего на сумму 136 726 руб. 07 коп.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо К., группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили принадлежащие Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» металлоотходы ломом меди весом 22 кг на сумму 13 610 руб. 74 коп., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо К. группой лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО4 тайно похитили принадлежащие Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» металлоотходы ломом меди весом 221 кг на сумму 136 726 руб. 07 коп. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3, лицо К. и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению.

Всего в результате вышеуказанных преступных действий было похищено принадлежащего Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» имущества – лома меди в количестве 243 кг, чем Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» причинен имущественный ущерб на общую сумму 150 336 руб. 81 коп.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, свою вину в совершении указанного преступления признали частично, в содеянном раскаялись. Подтвердили вышеизложенные обстоятельства преступления, за исключением стоимости похищенного лома меди и общей суммы причиненного ущерба. Полагали необходимым оценивать похищенный лом меди по 137 руб. за 1 кг, то есть по балансовой стоимости, установленной в Филиал АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» при поступлении лома меди на склад, а не по среднерыночной стоимости, как установлено предварительным следствием и предъявлено в обвинении. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, кроме того, вину в части обвинения в хищении лома меди в период с 21.09.2021 г. по 25.10.2021 г. весом 608,5 кг на сумму 376 457 руб. 85 коп. не признали. Показали, что указанного хищения не совершали, к нему не причастны. Считают, что данное хищение совершили иные лица, поскольку доступ к месту хранения лома меди имели многие другие работники, неоднократно видели, как другие работники производили действия на площадке для хранения металлоотходов, позволяющие судить о том, что они похищали имущество с данной площадки. ФИО3, кроме того, видел в помещении сотрудников безопасности Филиала АО - «АЭМ-Технологии» «Атоммаш» металлоотходы, изъятые у других лиц, их похищавших.

От более подробных показаний подсудимые отказались, каждый воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Все подсудимые указали, что, по их мнению, вред от преступления ими возмещен в полном объеме, в том числе, возвращена часть похищенного имущества, уплачен оставшийся материальный ущерб и, с учетом балансовой стоимости за 1 кг похищенного лома меди, которую они считают правильной, ими осуществлена переплата материального ущерба, которую они расценивают как совершение ими иных действий, направленных на заглаживание вреда от преступления.

При таких обстоятельствах подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагали подлежащими переквалифиции их действия с п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и просили, равно как и подсудимый ФИО4, прекратить производство по уголовному делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании оглашены показания каждого подсудимого, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Согласно показаниям подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 85-87, 105-107, 115-117, 129-131, т. 6 л.д. 186-187, 195-196, 203-204, 216-217), каждый из них от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 14.02.2022 г. и в качестве обвиняемого от 18.02.2022 г. (т. 1 л.д. 221-224, т. 2 л.д. 143-144) следует, что в конце октября, находясь на работе, между ним и его коллегами ФИО2, гр. К., ФИО3 и ФИО4 произошел разговор о том, что им в очередной раз задерживают зарплату, денежные средства у всех заканчиваются. В ходе беседы они приняли решение вывозить металл (медь) и сдавать, все согласились. На территории «АЭМ-технологии» имеется площадка для хранения отходов от демонтажа, они вывозили туда бетон, пенопласт и видели, что там есть и металл. Они решили, что, находясь на площадке, будут выбирать подходящие отрезки металла и складывать в мешки, затем прятать его в горе мусора возле ангара, после чего вывозить с помощью КАМАЗа, под управлением ФИО4, спрятав под кузов. В среднем под кузовом помещалось 2 мешка, так как места там не очень много, а прятать в кузов нельзя, поскольку автомобиль проходит осмотр на выезде. 

Так, он совместно с ФИО2, гр. К. и ФИО3 26.10.2021 г. сложили в мешок металл и он (ФИО1) отнес его к ангару и спрятал в куче мусора. Так как ФИО4 не было на работе, он (ФИО1) попросил вывезти мешок Свидетель №4 (водителя), при этом пояснил последнему, что внутри мешка его личные вещи. Когда подъехал КАМАЗ под управлением Свидетель №4, он (ФИО1) погрузил туда мешок, и Свидетель №4 уехал. После чего, отъехав от «АЭМ-технологии», он (ФИО1) забрал данный мешок и сдал в метало-приемник по ул. Окружная, вес мешка составил 22 кг. Вырученные деньги они разделили между собой, Свидетель №4 за вывоз он ничего не платил. С аналогичной просьбой к тому больше не обращался. 

02.11.2021 г. он совместно с ФИО2 и гр. К. сложили в 2 мешка металла, отнесли их к ангару, спрятали в куче мусора. ФИО3 в это время стоял неподалеку от площадки, за ангаром, смотрел за окружающей обстановкой. Когда подъехал КАМАЗ под управлением ФИО4, они погрузили туда мешки, ФИО4 уехал. После чего, отъехав от «АЭМ-технологии», он (ФИО1) забрал данные мешки и сдал в метало-приемник по ул. Окружная, вес двух мешков составил 38 кг. Вырученные деньги они разделили между собой, а ФИО4 заплатили 3 000 руб. 

03.11.2021 г. он совместно с ФИО2 и гр. К. сложили в 2 мешка металл, отнесли их к ангару, спрятали в куче мусора. ФИО3 в это время стоял неподалеку от площадки, за ангаром, смотрел, чтобы никто не пошёл в их сторону. После чего подъехал КАМАЗ под управлением ФИО4, и согласно их ранней договоренности, они погрузили туда мешки, ФИО4 уехал. После чего, отъехав от «АЭМ-технологии», он (ФИО1) забрал два мешка и сдал в метало-приемник по ул. Окружная, вес двух мешков составил 35 кг. Вырученные деньги они разделили между собой, а ФИО4 заплатили 3 000 руб. 

08.11.2021 г. он совместно с ФИО2 и ФИО3 сложили в 3 мешка металл, отнесли к ангару и спрятали в куче мусора. гр. К. в это время стоял неподалеку, наблюдал за обстановкой. Затем подъехал КАМАЗ под управлением ФИО4, и они, согласно договоренности, погрузили туда 2 мешка, ФИО4 уехал. Третий мешок не поместился, они спрятали его обратно. После чего, отъехав от «АЭМ-технологии», он перегрузил данные мешки и сдал в метало-приемник по ул. Окружная, вес двух мешков составил 40 кг. Вырученные деньги они разделили между собой, ФИО4 заплатили 3 000 руб.

09.11.2021 г. он вместе с ФИО2 и ФИО3 сложили в 1 мешок металл, отнесли к ангару, спрятали в куче мусора. гр. К. в это время стоял неподалеку от площадки, наблюдал. Металл решили вывезти на следующий день. 10.11.2021 г. утром они с гр. К. погрузили 2 мешка под кузов КАМАЗа под управлением ФИО4 и тот уехал. После чего, отъехав от «Атоммаша» он (ФИО1) забрал два мешка и сдал в метало-приемник по ул. Окружная, вес двух мешков составил 33 кг. Вырученные деньги они разделили между собой, а ФИО4 заплатили 3 000 руб. В тот же день он вместе с ФИО3 и гр. К. сложили в 2 мешка металл и отнесли мешки к ангару, спрятали в куче мусора. ФИО2 в это время стоял неподалеку от площадки, наблюдал. 

11.11.2021 г. они насобирали на площадке хранения отходов еще один мешок и отнесли его к ангару, после чего подъехал КАМАЗ под управлением ФИО4, и согласно их ранней договоренности, он (ФИО1) с ФИО2 погрузили в КАМАЗ 3 мешка, примерно 75 кг, ФИО3 и гр. К. в это время стояли неподалеку от площадки, наблюдали. После чего, отъехав от «АЭМ-технологии», он (ФИО1) собирался грузить данные мешки, но приехали сотрудники полиции. 

Всего они похитили и сдали около 168 кг меди и три мешка меди весом 75 кг у них изъяли. 

В совершенном им деянии глубоко раскаивается, подтверждает, что они совместно с ФИО2, гр. К., ФИО3 и ФИО4 совершали кражу меди в период с 26.10.2021 г. по 11.11.2021 г. 

В показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого от 20.05.2022 г. (т. 3 л.д. 191-194) он сообщил относительно движения денежных средств по его банковскому счету, указал, что 08.11.2021 г. перевел ФИО4 3 000 руб. - его часть за вывоз металла. Перевод осуществил, так как не встретил ФИО4 на работе. Обычно деньги всем отдавал наличными.

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого от 15.02.2022 г. и в качестве обвиняемого от 17.02.2022 г. (т. 1 л.д. 244-247, т. 2 л.д. 86-87) следует, что 26.10.2021 г. он вместе с ФИО1, ФИО2 и гр. К. пошли на площадку со строительными отходами, сложили в мешок медь примерно 20-22 кг, который нашли, потом ФИО1 отнес его к ангару и спрятал в куче мусора. ФИО1 попросил Свидетель №4 вывезти мешок, что находится в мешке, не сказал. Свидетель №4 согласился. ФИО1 погрузил мешок, а Свидетель №4 вывез его и затем передал ФИО1 Вырученные деньги они разделили между собой. 

02.11.2021 г. он (ФИО3) стоял неподалеку от площадки, за ангаром, смотрел, чтобы никто не пошёл в сторону площадки, а ФИО1, ФИО2 и гр. К. собрали 2 мешка металла и спрятали их у ангара. Затем они погрузили мешки с металлом в КАМАЗ под кузов, ФИО4 уехал. Вес двух мешков составил 38 кг. Вырученные деньги они разделили между собой, а ФИО4 заплатили 3 000 руб.

03.11.2021 г. он стоял неподалеку от площадки, за ангаром, и смотрел, чтобы никто не пошёл в сторону площадки, а ФИО1, ФИО2 и гр. К. насобирали 2 мешка меди 35 кг и спрятали их у ангара. После чего подъехал КАМАЗ под управлением ФИО4, и, согласно ранее достигнутой договоренности, они погрузили мешки, после чего ФИО4 уехал. Вырученные деньги они разделили между собой, а ФИО4 заплатили 3 000 руб.

08.11.2021 г. он вместе с ФИО2 и ФИО1 на площадке насобирали 3 мешка металла, потом отнесли их к ангару и спрятали в куче мусора. гр. К. в это время стоял неподалеку от площадки, за ангаром, и следил за обстановкой. После чего подъехал КАМАЗ под управлением ФИО4, и они, согласно договоренности, погрузили в автомобиль 2 мешка, ФИО4 уехал. Один мешок не поместился, поэтому они спрятали его обратно. Вес двух мешков составил 40 кг. Вырученные деньги они разделили между собой, а ФИО4 заплатили 3 000 руб.

09.11.2021 г. он вместе с ФИО2 и ФИО1 насобирали в 1 мешок меди и отнесли его к ангару, спрятали к тому мешку, что насобирали 08.11.2021 г. гр. К. стоял неподалеку от площадки, смотрел за окружающей обстановкой. В этот день вывезти мешки не смогли, решили вывезти на следующий день.

10.11.2021 г. утром ФИО1 с гр. К. погрузили 2 спрятанных мешка с медью под кузов КАМАЗа под управлением ФИО4 и тот уехал. Вес двух мешков составил 33 кг. Вырученные деньги они разделили между собой, а ФИО4 заплатили 3 000 руб. Через некоторое время 10.11.2021 г. они совместно с ФИО1 и гр. К. насобирали ещё 2 мешка металла, отнесли их к ангару, спрятали в куче мусора, чтобы вывезти на следующий день. ФИО2 стоял неподалеку от ангара, следил за окружающей обстановкой, чтобы никто не пошёл в сторону площадки. 

11.11.2021 г. ФИО1 с ФИО2 насобирали на площадке еще один мешок и отнесли его к ангару, он с гр. К. были неподалеку, следили, чтобы никто не увидел их. Когда подъехал КАМАЗ под управлением ФИО4, они по договоренности погрузили в него 3 мешка, примерно 75 кг. В конце рабочего дня 11.11.2021 г., они не смогли выйти с работы, поскольку пропуск у каждого был заблокирован. Вскоре приехали сотрудники полиции, они проехали в отдел полиции, где дали подробные объяснения о случившемся. Всего они похитили около 168 кг меди и ещё медь весом 75 кг в трех мешках, которые изъяли сотрудники. 

В совершенном им деянии глубоко раскаивается, подтверждает, что он совместно с ФИО1, гр. К., ФИО2 и ФИО4 совершали кражу меди с 26.10.2021 г. по 11.11.2021 г. 

В показаниях в качестве обвиняемого от 19.05.2022 г. (т. 3 л.д. 184-188) ФИО3 пояснил относительно движения денежных средств по его банковскому счету.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 15.02.2022 г. и в качестве обвиняемого от 17.02.2022 г. (т. 1 л.д. 323-235, т. 2 л.д. 25-26) следует, что в конце октября он находился на работе и на перерыве между ним, ФИО1, гр. К., ФИО3 и ФИО4 произошел разговор об очередной задержке заработной платы и отсутствии денежных средств, в ходе беседы они приняли решение собирать металл с площадки, куда они вывозили отходы от их работы, и сдавать, все согласились. Обычно они, находясь на площадке, выбирали подходящие отрезки металла и складывали их в мешки, затем прятали в горе мусора возле ангара, после чего вывозили с помощью КАМАЗа, прятав под его откидную часть. Иногда они ходили вчетвером вместе на данную площадку, иногда по двое или по трое, в зависимости от занятости. Под кузовом помещается примерно 2 мешка, но иногда можно уместить три, если мешки не полные. 

Так, он с ФИО1, ФИО3 и гр. К. совместно 26.10.2021 г. нашли подходящий металл, сложили в мешок и ФИО1 отнес его к ангару, спрятал в куче мусора. ФИО1 попросил Свидетель №4 (водителя) вывезти мешок, тот согласился, что находилось в мешке, не знал. Затем ФИО1 сдал данный металл, примерно 20-22 кг. Вырученные деньги они разделили между собой.

02.11.2021 г. он с ФИО1 и гр. К. пошли на площадку, где сложили в 2 мешка металл и отнесли мешки к ангару, спрятали в куче мусора. ФИО3 стоял неподалеку, наблюдал. После чего подъехал КАМАЗ под управлением ФИО4, они погрузили туда мешки, ФИО4 уехал. Затем ФИО1 сдал металл, вырученные деньги они разделили между собой, а ФИО4 заплатили 3 000 руб. 

03.11.2021 г. он вместе с ФИО1 и гр. К. пошли на площадку, где сложили в 2 мешка металл, спрятали в куче мусора. ФИО3 стоял неподалеку. После чего подъехал КАМАЗ под управлением ФИО4, они погрузили туда мешки и ФИО4 уехал. Вес двух мешков составил около 35 кг. Вырученные деньги они разделили между собой, а ФИО4 заплатили 3 000 руб.

08.11.2021 г. он совместно с ФИО1 и ФИО3 сложили в 3 мешка металл, отнесли их к ангару и спрятали в куче мусора. гр. К. стоял неподалеку, наблюдал. После чего подъехал КАМАЗ под управлением ФИО4, они погрузили туда 2 мешка, ФИО4 уехал. Третий мешок не поместился, поэтому они спрятали его обратно. Вес двух мешков составил 40 кг. Вырученные деньги они разделили между собой, а ФИО4 заплатили 3 000 руб. 

09.11.2021 г. он вместе с ФИО1 и ФИО3 сложили в 1 мешок металл и спрятали в куче мусора. гр. К. стоял неподалеку за ангаром. Вывозить в этот день не стали.

10.11.2021 г. утром ФИО1 и гр. К. погрузили мешки, которые они заранее спрятали у ангара, и вывезли. Вырученные деньги они разделили между собой, а ФИО4 заплатили 3 000 руб. Чуть позже 10.11.2021 г. они ещё ходили собирать медь, ФИО2 смотрел, чтобы никто не шёл, стоял возле ангара. 

11.11.2021 г. они с ФИО1 насобирали на площадке хранения отходов еще один мешок и отнесли его к ангару, к тем мешкам, что насобирали ранее, ФИО3 и гр. К. стояли неподалеку от ангара и наблюдали. После чего подъехал КАМАЗ под управлением ФИО4, они погрузили в автомобиль 3 мешка, ФИО4 уехал. В конце рабочего дня им заблокировали пропуск, они стали разбираться, вскоре приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции. Всего они похитили около 168 кг металла.

В совершенном им деянии глубоко раскаивается, подтверждает, что он совместно с ФИО1, гр. К., ФИО3 и ФИО4 совершили кражу меди в период с 26.10.2021 г. по 11.11.2021 г., а полученные денежные средства делили между собой. 

Согласно показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого от 14.02.2022 г. и в качестве обвиняемого от 18.02.2022 г., 18.03.2022 г. (т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д. 110-111, т. 3 л.д. 20-21) следует, что в ходе разговора с коллегами ООО «Юском» ФИО1, ФИО2, гр. К. и ФИО3 о невыплате заработной платы, они решили сдавать металл, который лежит на площадке с отходами, а ФИО4 будет его вывозить, ему заплатят 3 000 руб. за вывоз. Все согласились. 

Под кузовом КАМАЗа в среднем помещается 2 мешка, можно поместить третий, не полный. На выезде через ворота сотрудник всегда осматривает автомобиль, кабину и кузов, но поднимать сам кузов не нужно, поэтому он точно знал, что вывоз мешков с металлом будет проходить без проблем. 26.10.2021 г. он на работе отсутствовал.

02.11.2021 г., точное время не помнит, он подъехал на КАМАЗ г/н № к ангару, ФИО1, ФИО2, гр. К., ФИО3 погрузили мешки и он (ФИО4) уехал. После чего, отъехав от «АЭМ-технологии» в сторону промзоны, он встретился с ФИО1, тот погрузил мешки в свою машину и сразу заплатил ему 3 000 руб. Аналогично они действовали 03, 08, 10, 11.11.2021 г. Всего он заработал около 12 000 руб.

11.11.2021 г., отъехав от «АЭМ-технологии», он, как обычно, остановился и ФИО1 собирался перегрузить мешки, но приехали сотрудники полиции, мешки изъяли. 

В совершенном им деянии глубоко раскаивается, подтверждает, что он вместе с ФИО1, гр. К., ФИО3 и ФИО4 совершили кражу меди в период с 26.10.2021 г. по 11.11.2021 г., его роль заключалась в вывозе металла через АКПП.

В объяснении он сообщил, что точных дат хищения не помнит, при этом ошибочно указал период хищения с 20.10.2021 г. по 28.10.2021 г., фактически события имели место в начале ноября. Они похищали медь не каждый день, поэтому он перепутал даты.

В показаниях в качестве обвиняемого от 19.05.2022 г. (т. 3 л.д. 189-190) ФИО4 сообщил относительно движения денежных средств по его банковскому счету, указал, что 08.11.2021 г. ему поступил перевод 3 000 руб. от ФИО1 за вывоз металла, поскольку тот не нашел его на работе. Обычно денежные средства ФИО1 отдавал наличными на следующий день.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении вышеизложенного преступления. 

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, помимо их частично признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Волгодонского филиала АО «АЭМ-технологии» гр. Ш., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными представителем потерпевшего, а также показаниями в суде, из которых следует, что он работает директором по безопасности Волгодонского филиала АО «АЭМ-технологии» с 02.07.2021 г., на основании доверенности представляет интересы Волгодонского филиала АО «АЭМ-технологии» во всех организациях и учреждениях. Деятельность Волгодонского филиала АО «АЭМ-технологии» заключается в производстве оборудования для атомных электростанций и иного оборудования.

На «Атоммаше» работает порядка 3 500 человек, кроме этого, выполняют работы подрядные организации и арендаторы.

Въезд автомобилей на территорию «АЭМ-технологии» осуществляется через единственный АКПП, досмотру подлежат все покидающие территорию автомобили. Выход граждан осуществляется через три КПП, также подлежат досмотру. На территорию можно попасть только по пропуску, фиксируется время прибытия и убытия.

При строительстве корпуса 1 на территории Волгодонского филиала АО «АЭМ-технологии» использовался шинопровод марки ШОС-73А, который представляет из себя прочный металлический корпус с находящимися внутри гибкими медными шинами, и который находился на балансе организации как неотъемлемая часть здания.

В ходе реконструкции корпуса 1 производился демонтаж шинопровода ШОС 73А, который осуществляло ООО «ЭфЛайт». Указанная подрядная организация должна была демонтировать ШОС 73А, складировать на специально отведенной площадке для временного хранения, а затем сдать на склад АО «АЭМ-технологии». Согласно акту выполненных работ между ООО «ЭфЛайт» и АО «АЭМ-технологии» установлено количество вывезенного шинопровода на площадку временного хранения отходов. За период реконструкции подрядчик 17.09.2021 г. и 03.11.2021 г. вывез на вышеуказанную площадку шинопроводы марки ШОС-73А в количестве 2 494 м. Площадка временного хранения отходов сама по себе ограждения не имела, но поскольку находилась на территории Волгодонского филиала АО «АЭМ-технологии», доступ на нее свободным не был, туда могли попасть только лица, попавшие на территории предприятия в установленном порядке. 

ООО «Юском» на территории АО «АЭМ-технологии» в 2021 году как подрядная организация осуществляла определенные работы, в связи с чем к работам были привлечены сотрудники и транспорт ООО «Юском».

Находящиеся в вышеуказанном демонтированном и вывезенном на специально отведенную для хранения площадку шинопроводе медные шины не были оформлены и поставлены на учет организации как лом меди, по ним не успели провести соответствующие процедуры. Данным ломом меди впоследствии организация должна была распорядиться в своих интересах, реализовать (продать) в установленном порядке по среднерыночной стоимости и получить доход.

11.11.2021 г. сотрудник филиала Свидетель №1 сообщил, что при обходе территории предприятия было обнаружено, что недавно демонтированный из корпуса № 1 шинопровод марки ШОС-73А находится в разобранном состоянии и из него изъяты медные шины. Он (гр. Ш.) дал указание просмотреть камеры видеонаблюдения, чтобы установить обстоятельства произошедшего. В ходе осмотра видеозаписей установили, что группа лиц в количестве четырех человек, впоследствии правоохранительными органами было установлено, что трое из них - подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в районе размещения указанных шинопроводов, а именно, на производственной площадке временного хранения металлоотходов, свободно перемещаются по данной площадке, осуществляют некие действия (как затем было установлено, медные шины из корпуса скручивают и помещают в мешки), после которых относят мешки с содержимым к автомобилю КАМАЗ, погружают мешки в подкузовное пространство, за 1 раз примерно 2 мешка, который затем направляется в сторону выезда за территорию. Таких эпизодов было примерно 4-5. Он (гр. Ш.) сразу сообщил в полицию о совершенном преступлении.

Сотрудниками полиции были задержаны подсудимые, у которых был изъят похищенный лом меди в количестве 75 кг и возвращен потерпевшему. Так же подсудимыми были внесены потерпевшему в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 103 936,56 руб.

Первоначально было установлено, что с площадки временного хранения отходов возле корпуса № 1 Волгодонского филиала АО «АЭМ-технологии» было похищено металлоотходов лома меди из 113 шинопроводов ШОС-73А весом 0,4407 тонн, на сумму 60 375,90 руб., о чем был составлен акт. Указанные данные о количестве похищенного лома меди и о размере причиненного ущерба были сообщены в полицию. Однако, впоследствии при более тщательном комиссионном осмотре в рамках установления ущерба, причиненного преступлением, было с достоверностью установлено, что на открытой площадке временного хранения металоотходов, расположенной возле корпуса № 1, находится 1 839 м шинопровода в неразобранном состоянии, 339 м - в разобранном виде без медных шин и 316 м шинопровода в наличии отсутствует, тогда как всего было демонтировано и находилось на площадке для хранения ШОС 73А - 2 494 м. В трех метрах указанного шинопровода содержится 3,9 кг меди. Взвешивание производилось на весах, имеющих соответствующее свидетельство. Также было установлено, что первоначально потерпевшей стороной неверно была определена стоимость 1 кг похищенной меди - 137 руб. Данная цена не являлась реальной стоимостью лома меди, была заниженной, взятой из внутренних учетов организации - данных склада. Так как медные шинопроводы находились на балансовой стоимости организации как часть здания и были отделены от него в ходе реконструкции, сведений о балансовой стоимости именно ШОС-73А не имелось, процедуры по постановке на баланс организации и по определению балансовой стоимости медных шин не успели провести, поскольку они были похищены, поэтому стоимость похищенных медных шин по итогу была рассчитана как лома меди, исходя из среднерыночной стоимости. Содержание меди в медных шинах было очень высоким, порядка 90%, что позволяло продать их без проведения процедур подготовки как лом чистой меди.

При расчете цены руководствовались Учетной политикой для целей бухгалтерского учета АО «АЭМ-технологии», согласно которой в случае если в качестве запасов остаются материальные ценности, остающиеся до выбытия (в том числе частичного) внеоборотных активов или извлекаемые в процессе текущего содержания, ремонта, модернизации, реконструкции внеоборотых активов, фактическая стоимость таких запасов формируется по справедливой стоимости, то есть рыночный подход.

Под рыночной ценой понимается в соответствии со статьей 105.3 НК РФ цена, применённая налогоплательщиком в сделке. Соответственно при продаже приоритетен метод цены последующей реализации. Данная позиция отражена в разделе 5.1 НК РФ и должна применяться по аналогии права в любых ситуациях, связанных с необходимостью определения рыночной стороны. Порядок определения рыночной цены нигде кроме указанного раздела Налогового кодекса не определен. Поэтому потерпевшая сторона исходила из рыночной цены при реализации металла, который остается от подрядчика или от производства.

Таким образом, было установлено, что похищено 851,5 кг меди по цене 618 руб. 67 коп. за 1 кг (рассчитанная из трех коммерческих предложений рыночная цена на период хищения) на общую сумму 526 797,5 руб. В связи с чем сведения об объеме похищенного имущества и размере причиненного ущерба потерпевшей стороной были уточнены в рамках уголовного дела.

Органу расследования им были предоставлены все имеющиеся видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых были зафиксированы действия подсудимых. На указанных видеозаписях действия подсудимых были зафиксированы только за период с 26.10.2021 г. по 11.11.2021 г. Других видеозаписей, на которых были бы зафиксированы действия по хищению, в том числе, подсудимых в период с сентября 2021 года до 26.10.2021 г., не имелось. При просмотре имеющихся записей с 26.10.2021 г., хищений иными лицами на видеозаписях не зафиксировано. Кто совершил хищение в период до 26.10.2021 г. ему не известно. На территории АО «АЭМ-технологии» имели место случаи, кода задерживали граждан с похищенным металлом, при этом в полицию сообщали не каждый раз, а в зависимости от ситуации, в том числе, количества похищенного. Случаев хищения медных шин, кроме случая с подсудимыми, установлено не было (т.1 л.д. 67-69, т. 3 л.д. 17-19, т. 5 л.д. 69-71, 140-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ведущего специалиста отдела физической защиты филиала АО «АЭМ-технологии», данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, а также показаниями в суде, из которых следует, что периодически, примерно раз в неделю, в том числе, с целью выявления фактов хищений производится обход расположенной на территории филиала АО «АЭМ-технологии» открытой площадки временного хранения металлоотходов за производственным корпусом № 1, которая не оборудована огражением. 

11.11.2021 г. до обеда, в рамках выполнения своих обязанностей во время контрольного обхода территории Филиала, на открытой площадке временного хранения металлоотходов за производственным корпусом № 1 были обнаружены разукомплектованные шинопроводы марки ШОС-73А (в металлических коробах отсутствовали медные шины), которые демонтированы в ходе модернизации верхнего освещения производственного корпуса № 1, по договору № 160115821510 от 30.06.2021 г. «Выполнение работ по реконструкции верхнего освещения в корпусе № 1». В целях установления обстоятельств появления демонтированных шинопроводов был проведен просмотр архива камер видеонаблюдения. Он знаком с алгоритмом действий по перемещению демонтированных товарно-материальных ценностей на участок переработки металлоотходов, который находится в производственном корпусе № 4, где именно и происходит разделение изделия по категориям металлоотходов. В ходе просмотра было установлено, что в период 10-11.11.2021 г. 4 работника предположительно подрядной организации, совершают действия, никак не связанные с перемещением ТМЦ на участок переработки металлоотходов. 10.11.2021 г. в 16:45 час. 4 работников появляются на площадке временного хранения металлоотходов у места складирования шинопроводов и занимаются сортировкой шинопровода. Затем 11.11.2021 г. в 15:45 час. они берут недалеко от места складирования шинопровод и переносят наполненные чем-то мешки к складу огнеупоров, а затем грузят данные мешки под кузов самосвала КАМАЗ. О данных фактах он доложил гр. Ш., тот обратился в правоохранительные органы. Сотрудниками полиции была установлена причастность подсудимых к хищению медных шин (т. 1 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в 2021 году состоявшего в должности ведущего специалиста по энергосбережению в филиале АО «АЭМ-технологии», данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, а также показаниями в суде, из которых следует, что в его обязанности входила реализация мероприятий, непосредственно связанных с энергосбережением. ООО «Эфлайт» являлась организацией-исполнителем (подрядчиком) проекта реконструкции верхнего освещения производственного корпуса № 1 Волгодонского филиала АО «АЭМ-технологии». С июля 2021 года в производственном корпусе № 1 происходили реконструктивные мероприятия, согласно договору 160115821510 от 30.06.2021 г. «Выполнение работ по реконструкции верхнего освещения в корпусе № 1». Согласно данному договору все демонтированное оборудование и материалы подрядчик вывозил на открытую площадку временного хранения металлоотходов, расположенную у корпуса № 1. За период реконструкции подрядчик 17.09.2021 г. и 03.11.2021 г. вывез на вышеуказанную площадку шинопроводы марки ШОС-73А в количестве 2 494 м. Далее подрядная организация должна была составить акт демонтированных материалов и оборудования и передать заказчику для дальнейшего разделения по виду металлов и реализации их в интересах филиала. Согласно комиссионному осмотру в рамках установления ущерба, причиненного преступлением, установлено, что на открытой площадке временного хранения металлоотходов, расположенного возле корпуса № 1, находится 1 839 м данного шинопровода в неразобранном состоянии, 339 м - в разобранном виде без медных шин и 316 м - шинопровода в наличии отсутствует. Подсчет осуществляли вручную, отразили в акте от 12.11.2021 г., сведения в котором он подтверждает. ШОС представляет из себя металлический короб, в котором находятся медные шины и изоляторы. Шинопроводы были стандартные заводские, разных размеров, типовые - трехметровые, метровые и маленькие соединительные. Измеряли один из трехметрового типа. Путем взвешивания и арифметических вычислений было установлено, что в одном трехметровом шинопроводе содержится 3,9 кг меди. Медные шины представляют собой медные платины, они типовые, одинаковые во всех шинопроводах, равны длине шинопровода. Таким образом, было установлено, что похищено 851,5 кг меди. О том, что шины в шиноопроводе состоят из меди, свидетельствует то, что они использовались в качестве токопроводников (т. 1 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля ФИО17, главного энергетика АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш», из которых следует, что освещение на заводе разработано двумя институтами, в проектной документации указаны схемы, расчеты, расположение, в том числе, и ШОС-73А. После установления факта хищения ШОС-73А, по сведениям из указанной выше документации, а также по общему журналу работ, подготовленному подрядчиком, производившим работы по демонтажу ШОС-73А, был вычислен общий объем демонтированных шинопроводов 2 194 м, которые подрядчик разместил в предусмотренном месте – на площадке временного хранения металоотходов. Указанные шинопроводы являлись собственностью АО «АЭМ-технологии», до их хищения находились на территории завода. После выявления факта хищения, в ходе осмотра площадки временного хранения металоотходов было установлено, что в наличии 1 839 м шинопровода в неразобранном, укомплектованном виде, 339 м - в разобранном виде без медных шин и 316 м шинопровода в наличии отсутствует, однако впоследствии эти шинопроводы были также обнаружены в разукомплектованном виде, но не там, где все шинопроводы, а поодаль, в 5-10 метрах, что позволило сделать вывод о том, что преступники относили шинопроводы в сторону и разбирали их в кустах. При определении веса медных шин взвешивали трехметровые секции, поскольку в результате этого получился более точный вес с меньшей погрешностью. Все шины в ШОС-73А одинаковые, стандартные, одного сечения, высоты, ширины. Размер ущерба от преступления первоначально был рассчитан по внутренней методике предприятия, по старой цене, не соответствующей реальной цене лома меди, однако, впоследствии размер ущерба рассчитали с учетом рыночной цены;

- показаниями свидетеля ФИО18, специалиста-сметчика АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш», из которых следует, что ею по поручению руководителя были составлены справки расчета стоимости лома меди. Поскольку первая справка составлялась в ускоренные сроки, она обратилась к кладовщику предприятия ФИО19, чтобы узнать стоимость лома меди за тонну. В телефонном режиме та сообщила стоимость, поэтому была рассчитана в соответствии тем тоннажем, который был ей озвучен по 137 руб. за кг. Спустя два - три дня руководитель ей поручил запросить коммерческие предложения у организаций, которые занимаются покупкой лома меди. Она сформировала запросы цены, зарегистрировала 16.11.2021 г., в связи с чем запрос цены был сделан по состоянию на 16-17 ноября 2021 года, направила запросы в различные специализированные организации, получила три предложения, на основании которых в соответствии с внутренними документами предприятия, регламентирующими порядок работ, высчитала среднюю цену за 1 кг лома меди и составила справку, согласно которой цена лома меди за 1 кг составила 618 руб. с копейками. В ее распоряжении также находился акт подсчета и взвешивания;

- показаниями свидетеля ФИО19, кладовщика металлоотходов АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш», из которых следует, что на складе находится металл, по документам склада для учета металл находится по фиксированной с момент образования склада внутренней цене, далее металл проходит различные процессы, требующие материальных затрат (разборка, очистка, нарезка и прочее) и устанавливается рыночная цена. В ноябре 2021 года по обращению ФИО18 она ей сообщила цену меди, указанную по документам склада – 137 руб. за килограмм. Похищенный металл на склад не поступал, на учет ею (ФИО19) не ставился, его не успели передать, так как он был похищен;

- показаниями свидетеля ФИО20, исполнительного директора ООО «Эфлайт», из которых следует, что в связи с заключенным контрактом на оборудование освещения, включающим демонтаж существующих систем (светильников и шинопроводов в том числе), монтаж новых систем, ООО «Эфлайт» в 2021 году осуществляло демонтаж освещения на территории АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш», в том числе, демонтировали ШОС. Демонтированные шинопроводы на месте не разбирали, складывали в определенном месте в течение дня, затем перевозили в указанное заказчиком место - на отведенную им площадку. В объем работ также входило обесточивание. Подчиненные работники ему докладывали о том, что система освещения была в рабочем состоянии, до демонтажа ШОС поэтапно проводились работы по обесточиванию, что свидетельствует о том, что в шинопроводах присутствовали медные проводники, по которым шло электропитание.

В течение дня в журнале работ (в электронном виде) ответственным лицом – прорабом указывался, в том числе, объем, наименование и количество демонтированных объектов, в том числе, ШОС. Впоследствии сведения из электронного журнала были перенесены в рукописный журнал работ, который был передан заказчику, электронный журнал был уничтожен в связи с отсутствием необходимости в его хранении. Журнал работ по требованию заказчика входил в объем документации, необходимой для документальной сдачи объекта, произведенных работ. Достоверность сведений, отраженных в указанном журнале, и свою подпись в нем, подтверждает. Общее количество демонтированного ШОС составило 2 494 м;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, а также показаниями в суде, из которых следует, что он около 12 лет является сотрудником ООО «Юском». В сентябре-ноябре 2021 года состоял в должности производителя работ, в его обязанности входило распределение работников по объектам, контроль всех рабочих процессов, посещаемость сотрудников на контролируемом им участке № 1. В ООО «Юском» также работали ФИО1, гр. К., ФИО2, ФИО3, ФИО4 ООО «Юском» являлось подрядной организацией АО «АЭМ-технологии». При осуществлении работ на территории АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» им была выделена так называемая площадка на территории предприятия для складирования различного мусора и отходов с дальнейшим вывозом за территорию завода на свалку. Выезд автомобилей с мусором осуществлялся через единственный КПП, погрузка в автомобиль производилась в присутствии представителя службы безопасности. При осуществлении работ работники ООО «Юском» не всегда находились в его поле зрения, могли отлучиться от своих работ.

Согласно табелю учета рабочего времени в ежегодном отпуске в период с 18.10.2021 г. по 31.10.2021 г. находился ФИО1, с 04.10.2021 г. по 31.10.2021 г. – гр. К. Вместе с тем, в связи с производственной необходимостью данные сотрудники по его (Свидетель №5) просьбе вышли на работу в конце месяца. При этом в табеле они отмечены как находящиеся в отпуске, в последующем могут это время взять в случае необходимости (т. 3 л.д. 218-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, водителя в ООО «Юском», данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.10.2021 г., когда их фирма работала на территории филиала АО «АЭМ-технологии», к нему подошел ФИО1, сказал, что хочет забрать свои вещи, но не хочет проносить их через КПП, так как будут проверять, смотреть, а это долго, попросил его (Свидетель №4) вывезти в кузове один мешок. Он (Свидетель №4) согласился помочь. Он подъехал к ангару, где ФИО1 погрузил под кузов ФАТОН г/н № мешок. Свидетель №4 вывез через АКПП АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш», после чего, когда отъехал несколько километров, ФИО1 подъехал на своём автомобиле Хонда «Аккорд» и перегрузил данный мешок. Что из себя представлял мешок, его вес, он не знает и не видел, находился в кабине. За оказанную помощь ФИО1 ему не платил (т. 1 л.д. 250-252);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он работает на пункте приема металла в 

<

...>. В конце октября - начале ноября 2021 года, в течение двух недель периодически приезжал на автомобиле Хонда «Аккорд» в кузове темно-серого цвета мужчина по имени ФИО8, сдавал медь в мешках. Документацию о приёме металла они ведут, записывают в тетрадь, затем все записи выкидывают в связи с отсутствием необходимости. Видеонаблюдение установили только в 2022 году. ФИО8 26.10.2021 г. привёз 1 мешок меди весом около 22 кг, 02.11.2021 г. вес двух мешков составил 38 кг, 03.11.2021 г. вес двух мешков составил 35 кг, 08.11.2021 г. вес двух мешков составил 40 кг, 10.11.2021 г. вес двух мешков составил 33 кг. Всего ФИО8 был примерно 5 раз с 26.10.2021 г. по 10.11.2021 г., привез около 168 кг. Ранее до этого ФИО8 не приезжал. Цена за килограмм меди в октябре-ноябре 2021 года составляла 590 руб. (т.1 л.д. 185-187, т. 3 л.д. 181-183, 203-205);

- рапортом оперативного дежурного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО23 от 11.11.2021 г., зарегистрированным в КУСП за № 13138 от 11.11.2021 г., согласно которому 11.11.2021 г. в 16 час. 44 мин. от ст. лейтенанта полиции ФИО24 получена информация о том, что 11.11.2021 г. в 14 час. 16 мин. на ул. 7-ая Заводская обнаружили лиц, которые похитили медь с территории «Атоммаш» (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2021 г. с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО4 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. На осматриваемом участке припаркован автомобиль КАМАЗ 6520-49 синего цвета, г/н №. Водитель данного автомобиля ФИО4 поднял кузов автомобиля вверх, указав, что в данном пространстве под кузовом провозил мешки с медью с АО «Атоммаш». Рядом с автомобилем КАМАЗ припаркован автомобиль Honda Accord серого цвета г/н №, в багажнике которого три полимерных мешка белого цвета, в каждом из которых медные изделия. Со слов водителя данного автомобиля ФИО1 он выгрузил из-под кузова КАМАЗа в автомобиль Honda Accord вышеуказанные мешки с медными изделиями, похищенными с АО «Атоммаш». Обнаруженные мешки с изделиями изъяли, упаковали и опечатали. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии замечаний и заявлений. Согласно обнаруженным документам собственником автомобиля Honda Accord является ФИО1; собственником автомобиля КАМАЗ – ООО «ЮСКОМ» (т. 1 л.д. 4-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2021 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на огороженной территории филиала «АЭМ-технологии» «Атоммаш» по адресу: 

<

...>, с торца корпуса № 1. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на участок местности, расположенный примерно в 100 м от пролета «Б-В» оси «1» корпуса № 1, где расположена открытая бетонная площадка, на которой складируются металлоотходы, бетонный бой, металлические изделия, также сложены демонтированные шинопроводы, внутри которых медные шины. Со слов ФИО3 он совместно с ФИО2, гр. К. и ФИО1 брали с данной площадки шинопровод, который переносили к зданию склада огнеупоров. Далее ФИО3 указал на участок местности, расположенный примерно в 150-200 м от корпуса № 1, пролет «Д-Е», где с правой стороны находится ангар-склад хранения огнеупоров, где ФИО3 пояснил, что на участке местности возле бытовок и склада они разбирали шинопровод, извлекая из него медные шины. Напротив имеются щиты. Со слов ФИО3 под данными щитами были спрятаны и подготовлены к вывозу медные шины. В ходе осмотра участка местности возле пролета «Б-В» оси 1 обнаружены разобранные шинопроводы в большом количестве. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 1 л.д. 16-27);

- сообщением о преступлении, оформленным актом опроса от 11.11.2021 г., в той части, в которой ФИО1 сообщил о том, что он, предварительно вступив в преступный сговор примерно около недели за день до его изобличения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, гр. К., ФИО3 и водителем по имени ФИО6 в несколько этапов (в том числе, примерно через 3 дня после договоренности, а также 10 и 11 ноября 2021 г.) совершили хищение лома меди (медной жилы) с территории завода «Атоммаш». Указал, что сначала вступил в сговор с ФИО2, гр. К., ФИО3 на вывоз с территории завода «Атоммаш» лома меди и сдачу данного лома на скупку цветного металла, затем обратились к водителю самосвала марки КАМАЗ – ФИО6, чтобы вывезти лом с территории, спрятав под рамой самосвала, предложили тому определенную плату. Он, ФИО2, гр. К., ФИО3 с места хранения производственных отходов брали лом меди, помещали его в мешки и спрятали их рядом с этим же местом хранения отходов, в среднем, каждый мешок получался по 20-25 кг. Затем, загрузив мешки под раму самосвала, вывозили на старую заброшенную АЗС на ул. 7-я Заводская, при этом он (ФИО1) следовал за самосвалом на своем автомобиле Honda Accord, на АЗС перегружал мешки в багажник своего автомобиля, ФИО6 передавал 3 000 руб. В одной из скупок металла в старой части г. Волгодонска сдавал похищенную медь, общий вес в двух мешках составлял около 50 кг. 

10.11.2021 г. аналогичным образом они похитили 3 мешка медной жилы общим весом около 65 кг; 11.11.2021 г. вывезли с территории завода «Атоммаш» три мешка меди, перегрузили в багажник его автомобиля, но были задержаны сотрудниками полиции. ФИО6 за оказанную помощь передавал по 3 000 руб. (т. 1 л.д. 28-30);

- сообщением о преступлении, оформленным актом опроса от 11.11.2021 г., в той части, в которой ФИО2 указал, что около 1,5 недель до данного опроса он, ФИО1, гр. К. и ФИО3, увидев, свалку различных бытовых отходов на территории АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш», в том числе, лом металла, решили собрать данный лом и сдать его на скупке металла. В этот же день они сложили данный лом меди, попросили водителя самосвала по имени ФИО6 подъехать к месту хранения лома, загрузили в КАМАЗ данный лом в мешках под кузов самосвала, и он, как они и договорились, вывез металл за территорию «Атоммаша», где затем перегрузили металл в автомобиль ФИО1, а тот затем вывез его на скупку. Примерно через 3-4 дня тем же составом они вывезли с территории завода еще медь, а затем 10 и 11 ноября 2021 г. 11.11.2021 г. ФИО1 был пойман сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 41);

- сообщением о преступлении, оформленным актом опроса от 11.11.2021 г., согласно которому ФИО3 дал пояснения, в целом схожие с пояснениями ФИО2 (т. 1 л.д. 44);

- сообщением о преступлении, оформленным актом опроса от 11.11.2021 г., в той части, в которой ФИО4 сообщил, что согласился на предложение Жени за деньги вывезти мешки, положив их между кузовом и рамой КАМАЗа, также принимали участие ФИО2 и гр. К. Мешки он вывозил за территорию «Атоммаша», на заброшенной АЗС Женя забирал мешки, платил ему деньги. 11.11.2021 г. их задержали сотрудники полиции, когда Женя перекладывал мешки из КАМАЗа (т. 1 л.д. 48-50);

- заявлением директора по безопасности Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске гр. Ш., зарегистрированным в КУСП за № 13165 от 12.11.2021 г., согласно которому 11.11.2021 г. на территории производственной площадки Филиала по адресу: 

<

...> установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном факте хищения медных шинопроводов, демонтированных в ходе модернизации верхнего освещения производственного корпуса № 1. По результатам осмотра установлена пропажа 113 штук демонтированного медного шинопровода марки ШОС-73А, стоимостью 60 375,90 руб. К заявлению представлен акт осмотра, согласно которому предварительно осмотром места хранения демонтированных металлов, полученных в рамках реализации подрядной организацией ООО «ЭфЛайт» первого этапа работ по договору № 160115821510 от 30.06.2021 г., обнаружены разобранные осветительные шинопроводы ШОС-73А в количестве 113 штук, в которых отсутствовали медные шины (металлоотходы ломом меди в количестве 0,4407 тн) (т. 1 л.д. 55, 56);

- иными документами, подтверждающими принадлежность АО «АЭМ-технологии» похищенного имущества (лома меди), его количество и стоимость, в том числе:

- справкой, составленной главным энергетиком ФИО17, с представленными к ней документами, в том числе, копиями Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; Проектной документации № 61472 «Установка осветительного электрооборудования в блоке покрытия» Лист 13 Блок 18, Лист 10 Блок 17 (16-1; 20-3; 21; 25; 26; 29-3; 30); справки-расчета стоимости лома меди; акта взвешивания № 1 от 12.11.2021 г., акта подсчета от 12.11.2021 г., Положения об определении рыночной цены имущества для целей бухгалтерского учета.

Согласно указанным документам собственником нежилого здания Корпус №1 площадью 337766,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии».

В состав производственного корпуса № 1 входит система верхнего освещения, выполненная в соответствии с проектной документацией № 36.01-00-331-1-01 «Электроосвещение. Верхний свет». Прокладка групповых питающих линий выполнена шинопроводами ШОС-73А с установкой светильников ГСП 10-2000-001, РСП 10-2000 с металлогалогенными и ртутными лампами ДРИ-2000, ДРЛ-2000. 

Балансовая стоимость здания корпуса № 1 по состоянию на 30.11.2021 г. составляет 856 277 663,74 руб. Система верхнего освещения в учете отдельным инвентарным номером не числится.

Расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с требованиями, установленными Положением об определении рыночной цены имущества для целей бухгалтерского учета, утвержденным приказом № 375-П от 26.10.2021 г. и составляет 526 794,66 руб. (т. 1 л.д. 133-172); 

- приобщенными в судебном заседании запросами филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске от 17.11.2021 г. коммерческих предложений по цене на лом меди 851,5 кг, находящийся на площадке-складе по адресу: 

<

...>, с условием самовывоза, и самими коммерческими предложениями по цене на закупку лома меди, согласно которым ООО «Металл-Оптторг» выражает готовность на постоянной основе приобретать отходы и лом черных металлов, которые образуются на производственных площадках по цене отход меди 2 сорт – 646 000 руб. тонна, отход меди 3 сорт – 639 000 руб. тонна; ООО «Норд Стил» предлагает осуществить продажу ему лома меди 815,5 кг на общую сумму 519 415 руб.; ООО «Лом-Инвест» готов заключить договор покупки лома меди по цене 600 руб. за килограмм; 

- приобщенными в судебном заседании: приказом № 491-П от 24.12.2020 г. об утверждении Учетной политики АО «АЭМ-технологии» для целей бухгалтерского учета, согласно которому утверждена и введена в действие с 01.01.2021 г. Учетная политика АО «АЭМ-технологии» для целей бухгалтерского учета в редакции приложения к настоящему приказу; а также Порядком по учету запасов, являющимся приложением № 13 к Учетной политике для целей бухгалтерского учета АО «АЭМ-технологии», согласно которому определены особенности формирования информации о запасах в бухгалтерском учете АО «АЭМ-технологии» и его филиалах; установлен порядок определения справедливой стоимости материальных ценностей - данных о рыночных ценах путем их изучения в открытом доступе и подтверждения документально; установлено, что в случае если в качестве запасов остаются материальные ценности, остающиеся до выбытия (в том числе частичного) внеоборотных активов или извлекаемые в процессе текущего содержания, ремонта, модернизации, реконструкции внеоборотых активов, фактическая стоимость таких запасов формируется по справедливой стоимости, то есть рыночный подход;

- приобщенной в судебном заседании проектной документацией (в копиях), в том числе: рабочими чертежами «ЛЕНГИПРОЭНЕРГОМАШ» корпуса 1 Волгодонского завода «Атоммаш» (электротехническая часть), рабочими чертежами Государственного института по проектированию заводов тяжелого машиностроения «ГИПРОТЯЖМАШ» (электротехническая часть), содержащими сведения по установке осветительного электрооборудования в корпусе № 1 Волгодонского завода «АТОММАШ».

Согласно указанным документам в состав производственного корпуса № 1 входит система верхнего освещения, выполненная в соответствии с проектной документацией № 36.01-00-331-1-01 «Электроосвещение. Верхний свет». Прокладка групповых питающих линий выполнена шинопроводами ШОС-73А с установкой светильников с металлогалогенными и ртутными лампами. Содержатся сведения о расположении в составе производственного корпуса № 1 и протяженности ШОС-73А;

- приобщенным в судебном заседании общим журналом работ № 1 (в копии) по реконструкции верхнего освещения по адресу: 

<

...>, содержащим, в том числе, сведения о заказчике АО «АЭМ-технологии»; исполнителе ООО «ЭфЛайт», уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительство – исполнительный директор ФИО5, подпись от его имени; периоде работ с 25.08.2021 г. по 12.11.2021 г.; проведенных работах с указанием дат, наименования, количества демонтированных и монтированных объектов, в том числе, демонтаже ШОС, его метраже;

- протоколом выемки от 16.03.2023 г. с фототаблицей, согласно которому в кабинете 42 ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» у представителя потерпевшего гр. Ш. изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, на 177 листах (т. 5 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 16.03.2023 г. документы, изъятые у представителя потерпевшего гр. Ш. в ходе выемки от 16.03.2023 г., в том числе: справка с приложением (содержание которых отражено выше), акт технического осмотра зданий и сооружений, акт сдачи-приемки выполненных работ, договоры подряда №№ 160311321057, 160311321658, 160111321179, 160311321494, 160115821510 с приложением, договор № 160115821161, акт № 1 о приеме-передаче демонтированных материалов, протокол рабочей группы, акт технического осмотра, приходный ордер, акт № 53 обследования, акт на оприходование отходов. Указанные документы содержат сведения о наличии договорных отношений АО «АЭМ-технологии», как заказчика, с подрядными организациями, в том числе, ООО «ЮСКОМ», ООО «ЭфЛайт» на выполнение работ в 2021 году подрядными организациями по заданию Заказчика на территории АО «АЭМ-технологии» по адресу: 

<

...>, в том числе, в здании производственного корпуса № 1, условиях, сроках, оплате, сдаче-приеме выполненных работ, приеме-передаче демонтированных материалов, в том числе, ШОС-73А, оприходовании отходов, в том числе, металлоотходов (лом меди) (т. 5 л.д. 225-229, т. 6 л.д. 1-177);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после осмотра возвращенные по сохранной расписке гр. Ш. на основании соответствующих постановлений от 22.01.2022 г. и расписки, 3 мешка с металлоотходами лома меди, общим весом 75 кг (т. 1 л.д. 180-183, 255, 256);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2022 г. с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и адвоката Костыгова Ю.А. осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 14.02.2022 г. на двух DVD-дисках видеозаписи с камер видеонаблюдения. На просмотренных видеозаписях ФИО1 указал на себя, а также на иных участников. Осмотром установлено следующее.

На видеозаписях 26.10.2021 г. изображена территория «АЭМ-технологии», возле ангара мужчина в каске, в темной куртке с белыми рукавами, как указал ФИО1, это он в 15 час. 14 мин. на территории «АЭМ-технологии» прячет похищенное имущество; в 15 час. 22 мин. перенёс похищенное, где сложил его из ведер в один мешок; в 15 час. 53 мин. возле ангара помещает похищенное имущество в кузов автомобиля КАМАЗ. Далее на выезде с территории «АЭМ-технологии» автомобиль КАМАЗ г/н № 26.10.2021 г. в 16 час. 08 мин. проехал через АКПП. Со слов ФИО1 имущество вывозил водитель Свидетель №4, которого он попросил вывезти личные вещи в кузове КАМАЗа. 

На видеозаписях 02.11.2021 г. изображена территория «Атоммаш», возле ангара трое мужчин, со слов ФИО1, это он в 09 час. 43 мин. вместе с ФИО2 и гр. К. идут на территорию площадки хранения строительных отходов; в 11 час. 11 мин. прячут похищенное, в 11 час. 25 мин. вместе с ФИО2 и гр. К. идут к ФИО4 и в 15 час. 30 мин. ФИО1 вместе с ФИО2 и гр. К. помещают 2 мешка с медью в кузов КАМАЗа. В 16 час. 13 мин. ФИО4 выезжает с АКПП с похищенным имуществом на автомобиле КАМАЗ г/н №. В 15 час. 47 мин. ФИО1 проходит через КПП. 

На видеозаписях 03.11.2021 г. изображена территория «АЭМ-технологии», возле ангара трое мужчин, как пояснил ФИО1, это он в 14 час. 33 мин. вместе с ФИО2 и гр. К. прячут 2 мешка с медью в строительном мусоре; в 15 час. 22 мин. ФИО1 вместе с ФИО2 прошли к месту, где прятали мешки с медью, после чего подъехал ФИО4 на автомобиле КАМАЗ и они поместили в кузов автомобиля 2 мешка с медью. В 16 час. 36 мин. ФИО4 выехал с АКПП с похищенным имуществом на автомобиле КАМАЗ г/н №.

На видеозаписях 08.11.2021 г. изображена территория «АЭМ-технологии», возле ангара мужчина, как пояснил ФИО1, это в 12 час. 40 мин. ФИО2 прячет мешок с металлом в мусоре; далее в 12 час. 41 мин. ФИО3 прячет мешок с металлом в мусоре; затем в 12 час. 41 мин. ФИО1 с мешком подошёл к ФИО3 и они спрятали мешок с металлом в мусоре; в 12 час. 42 мин. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ушли с места, где спрятали металл. Затем в 16 час. 20 мин. возле ангара двое мужчин - ФИО1 и ФИО2 поместили в кузов автомобиля 2 мешка с медью, в 16 час. 29 мин. ФИО1 и ФИО2 уходят с территории, где прячут похищенное, ФИО4 вывозит 2 мешка с медью под кузовом автомобиля КАМАЗ. В 16 час. 38 мин. ФИО4 подъехал к АКПП с похищенным на автомобиле КАМАЗ г/н №, после осмотра в 16 час. 39 мин. он выехал с территории «АЭМ-технологии». В 16 час. 38 мин. ФИО1 вышел с КПП.

На видеозаписях 09.11.2021 г. изображена территория «АЭМ-технологии», на площадке хранения строительных отходов двое мужчин, как пояснил ФИО1, это он в 09 час. 10 мин. вместе с ФИО2 собирают медь; в 09 час. 11 мин. ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО3 собирают медь в мешки; в 10 час. 15 мин. они уходят с площадки хранения строительных отходов с одним мешком; в 10 час. 16 мин. ФИО1 вместе с ФИО2 прячут 1 мешок в мусоре, затем к ним подходит ФИО3, а после гр. К. После чего в 10 час. 17 мин. ФИО1 вместе с ФИО2, ФИО3 и гр. К. уходят с территории, где спрятали похищенное.

На видеозаписях 10.11.2021 г. изображена территория «АЭМ-технологии», возле ангара двое мужчин, со слов ФИО1, это он с гр. К. в 11 час. 39 мин. идут грузить похищенное в автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО4 После осуществления погрузки в 11 час. 46 мин. ФИО1 вместе с гр. К. уходят. Далее ФИО4 выехал с АКПП с похищенным на автомобиле КАМАЗ г/н № в 12 час. 38 мин. Затем, в 16 час. 45 мин. на территории «Атоммаш» ФИО1 с гр. К. и ФИО3 идут на площадку строительных отходов; в 16 час. 48 мин. они пришли на площадку строительных отходов и собирают медь.

На видеозаписях 11.11.2021 г. изображена территория «АЭМ-технологии», на площадке хранения строительных отходов двое мужчин, как пояснил ФИО1, это он в 15 час. 45 мин. с ФИО2 складывают медь в мешки; в 15 час. 58 мин. возле ангара он с ФИО2 приносят к ангару ещё один мешок с медью, после чего подъехал автомобиль под управлением ФИО4 и они погрузили 3 мешка меди под кузов автомобиля; в 16 час. 30 мин. ФИО4 выехал с АКПП с похищенным на автомобиле КАМАЗ г/н №. В 16 час. 29 мин. ФИО1 выходит с КПП. 

После просмотра диски упакованы следователем. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии замечаний и дополнений (т.1 л.д. 196-220);

- информацией с табелями рабочего времени за период с 17.09.2021 г. по 11.11.2021 г., предоставленной ООО «ЮСКОМ», согласно которой ФИО1 20.09.2021 г. находился в административном отпуске, в период с 18.10.2021 г. по 31.10.2021 г. – в ежегодном отпуске; ФИО2 20.09.2021 г. находился в административном отпуске; ФИО3 в период с 09.09.2021 г. по 06.10.2021 г. находился в ежегодном отпуске (т. 3 л.д. 213-216);

- протоколом осмотра документов от 15.11.2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 10.01.2023 г.:

сведения, предоставленные ООО «ЮСКОМ» по запросу следствия, содержащие информацию об учете рабочего времени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, гр. К.;

сведения, предоставленные АО «АЭМ-технологии» по запросу следствия, содержащие информацию о прибытии на территорию завода «Атоммаш» и убытии с данной территории в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, гр. К. за период с 10.09.2021 г. по 11.11.2021 г., в том числе, ведомости учета въезда-выезда автотранспорта и отчеты СКУД в отношении монтажников, согласно которым: автомобиль Р408УУ-161 под управлением водителя ООО «ЮСКОМ» ФИО4 осуществлял следующие заезды на территорию завода «Атоммаш» и выезды с территории: 02.11.2021 г. в 10:11 час. – заезд, 16:11 час. – выезд; 03.11.2021 г. в 09:26 час. – заезд, 16:34 час. – выезд; 08.11.2021 г. в 13:13 час. – заезд, 15:20 час. – выезд; 15:54 час. заезд, в 16:40 час. выезд; 10.11.2021 г. в 11:17 час. заезд, 12:37 выезд; 11.11.2021 г. в 09:23 час. заезд, 16:28 час. выезд; ФИО1 согласно сведениям ИЦ временной проходной осуществлял следующие входы и выходы: 26.10.2021 г. 08:00 час. – 16:07 час.; 02.11.2021 г. 07:59 час. – 15:47 час.; 03.11.2021 г. 08:03 час. – 16:39 час.; 08.11.2021 г. 08:08 час. – 15:28 час.; 15:45 час. – 16:38 час.; 09.11.2021 г. 07:57 час. - 16:37 час.; 10.11.2021 г. 07:49 час. – 12:22 час.; 14:24 час. – 17:46 час.; 11.11.2021 г. 09:18 час. – 16:29 час.; ФИО2 согласно сведениям ИЦ временной проходной осуществлял следующие входы и выходы: 26.10.2021 г. 07:57 час. – 16:57 час.; 02.11.2021 г. 07:54 час. – 16:56 час.; 03.11.2021 г. 07:53 час. – 16:50 час.; 08.11.2021 г. 07:53 час. – 15:28 час.; 15:46 час. – 17:55 час.; 09.11.2021 г. 07:48 час. - 18:03 час.; 10.11.2021 г. 08:02 час. – 17:46 час.; 11.11.2021 г. 07:56 час.; ФИО3 согласно сведениям ИЦ временной проходной осуществлял следующие входы и выходы: 26.10.2021 г. 07:56 час. – 16:56 час.; 02.11.2021 г. 07:53 час. – 16:56 час.; 03.11.2021 г. 07:52 час. – 16:50 час.; 08.11.2021 г. 07:38 час. – 17:54 час.; 09.11.2021 г. 07:48 час. - 16:34 час.; 10.11.2021 г. 08:02 час. – 17:46 час.; 11.11.2021 г. 07:55 час.; гр. К. согласно сведениям ИЦ временной проходной осуществлял следующие входы и выходы: 02.11.2021 г. 09:24 час. – 16:56 час.; 03.11.2021 г. 07:23 час. – 08:43 час., 09:12 - 16:50 час.; 09.11.2021 г. 07:24 час. - 16:37 час.; 10.11.2021 г. 07:24 час. – 17:46 час.; 11.11.2021 г. 07:25 час.; 

сведения, предоставленные АО «АЭМ-технологии» по запросу следствия, содержащие информацию учета въезда-выезда автотранспорта водителями ООО «ЮСКОМ», согласно которому водитель ФИО4 на автомобиле КАМАЗ г/н № осуществлял въезд-выезд на территорию АО «АЭМ Технологии», в том числе, 02.11.2021 г. 10:11 час. – 16:11 час.; 03.11.2021 г. 09:26 час. – 16:34 час.; 08.11.2021 г. 13:13 час. – 15:20 час.; 15:54 час. – 16:40 час.; 10.11.2021 г. 11:17 час. – 12:37 час.; 11.11.2021 г. 09:23 час. – 16:28 час.; водитель Свидетель №4 на автомобиле ФОТОН г/н № осуществлял въезд-выезд на территорию АО «АЭМ-технологии», в том числе, 26.10.2021 г. 08:39 час. – 16:07 час.;

сведения о соединениях между абонентами с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1, полученные на основании постановления Волгодонского районного суда от 30.09.2022 г. по ходатайству следователя от 28.09.2022 г., содержащие информацию о телефонных соединениях, в том числе, с ФИО4, ФИО2, ФИО3, гр. К., в том числе, в инкриминируемый период, а также информацию о нахождении абонента (№) в зоне действия базовой станции сети сотовой связи по ул. Железнодорожная, 10 г. Волгодонска, (т. 4 л.д. 100-144, 150-228, 229-231, 237-250, т. 5 л.д. 1-8, 12-16);

- протокол обыска (выемки) от 25.03.2022 г., согласно которому на основании постановления Волгодонского районного суда от 18.03.2022 г., постановлений следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО25 от 16.03.2022 г., 25.03.2022 г. произведена выемка в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> информации о движении денежных средств по имеющимся счетам на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с 01.10.2021 г. по 01.12.2021 г. (т. 3 л.д. 9-16);

- протокол осмотра предметов от 30.03.2022 г., согласно которому осмотрены выписки по счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с 01.10.2021 г. по 01.12.2021 г. Согласно выпискам на имя ФИО1 и ФИО4, имеются сведения о переводе 3 000 руб. 08.11.2021 г. со счета ФИО1 на счет ФИО4 (т. 3 л.д. 32-115);

- осмотренными в судебном заседании вышеперечисленными вещественными доказательствами, в том числе, документами и предоставленными Филиалом АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске органу расследования на основании запроса содержащимися на дисках видеозаписями с камер видеонаблюдения за 26.10.2021 г., 02, 03, 08, 09.11.2021 г., за период с 10.11.2021 г. по 11.11.2021 г., установленных на открытой площадке временного хранения металлоотходов перед производственным корпусом № 1 Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске (т. 1 л.д. 59, 60, 118, 119);

- чеком-ордером от 19.02.2022 г. (в копии), согласно которому ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления уплачены 103 936,56 руб. (т. 1 л.д. 149).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания представителя потерпевшего гр. Ш., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17, ФИО26, ФИО19, ФИО18, а также показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны и в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания представитель потерпевшего и свидетели дали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований не доверять приведенным выше показаниям не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетелей веских и объективных причин оговаривать подсудимых, обстоятельств, порочащих их показания, либо указывающих на наличие у самих подсудимых причин для самооговора, не установлено.

Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, пояснения ФИО1 при осмотре видеозаписей, а также сведения, сообщенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до возбуждения уголовного дела, оформленные актами опроса, сведения, сообщенные ФИО1, ФИО4, ФИО3 при осмотрах мест происшествия с их участием, суд находит достоверными и принимает в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела и согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными доказательствами вины подсудимых, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе, относительно дат, времени и места преступления, способа его совершения, предмета преступного посягательства, действий подсудимых во время совершения преступления.

Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвокатов, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы допроса подозреваемых, допроса обвиняемых. В указанных протоколах имеются подписи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, записи об ознакомлении с протоколами и верности зафиксированных с их слов показаний, подписи защитников. Каких-либо замечаний протоколы не содержат.

На объективность всех вышеприведенных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания указанных выше лиц с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимых в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, вещественные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные и вещественные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимых в совершении преступления, обстоятельства которого описаны в установочной части приговора.

Вещественные доказательства по делу, в том числе, лом меди в мешках, видеозаписи на дисках, документы, сведения о телефонных соединениях, получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке. Материалами уголовного дела объективно и последовательно подтверждается судьба вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено наличие незначительных расхождений и неточностей в некоторых доказательствах. 

Вместе с тем, имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в доказательствах, в том числе, в сведениях, сообщенных ФИО4 при даче первоначального объяснения, оформленных актом опроса, относительно периода совершения преступных действий, показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно количества работников, зафиксированных на видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также в других доказательствах, а кроме того, то обстоятельство, что представитель потерпевшего и свидетели не помнили детально некоторых обстоятельств, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности подсудимых, не влияют на доказанность юридически значимых обстоятельств, на квалификацию действий подсудимых, на итоговые выводы суда по делу; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходившего события, рассматриваемого по данному уголовному делу, относительно которого представитель потерпевшего, свидетели и подсудимые давали свои показания. В судебном заседании указанные неточности и несоответствия установлены и устранены, в том числе, путем оглашения показаний, данных представителем потерпевшего и свидетелями на предварительном следствии, подтвержденных в суде, показаний, данных подсудимыми на предварительном следствии, а также путем изучения письменных и вещественных доказательств.

Вопреки всем приведенным стороной защиты доводам относительно нарушений в ходе расследования, нарушений при составлении обвинительного заключения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Предусмотренными указанной нормой основаниями для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, не устранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения по делу. Таких неустранимых нарушений по данному делу не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 содержит предусмотренные указанной нормой закона сведения, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном суд находит несостоятельными.

Стороной защиты было заявлено о признании недопустимыми и исключении доказательств по уголовному делу.

В обоснование доводов о незаконности получения доказательств, сторона защиты сослалась на нарушения при установлении срока предварительного расследования, в том числе, на то, что срок предварительного следствия неоднократно устанавливался каждый раз на месяц, а всего свыше 12 месяцев, по мнению стороны защиты, в нарушение требований закона, после возобновления производства по уголовному делу, приостановленному по незаконным основаниям с последующей отменой постановлений о приостановлении производства по делу, а также после неоднократного возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Указанные доводы защитников суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона при решении вопроса о возобновлении производства после приостановления уголовного дела, а также при решении вопроса о возобновлении и установлении срока предварительного следствия после возвращения руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного следствия соблюдены, основания приостановления уголовного дела, о надуманности которых указывается стороной защиты, не влекут иного толкования уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела уголовное дело № 1220160014001374 возбуждено 15.11.2021 г. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения лома меди весом 0,4407 т на сумму 60 375,90 руб. с территории Филиала АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» по ул. Жуковское шоссе, 10 в г. Волгодонске, в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д. 1).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа 15.01.2022 г. - до 3 месяцев, т.е. до 15.02.2022 г. (т. 1 л.д. 175-176), 10.02.2022 г. - до 4 месяцев, т.е. до 15.03.2022 г. (т. 1 л.д. 188-190).

Согласно постановлению об установлении обстоятельств от 16.02.2022 г., рапорту об обнаружении признаков преступления следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 17.02.2022 г. (в копии) и постановлению о выделении в отдельное производство материалов дела от 17.02.2022 г. (т. 1 л.д. 248, 253, 254) следует, что в ходе расследования было установлено, что преступление совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и гр. К. в период с 26.10.2021 г. по 11.11.2021 г., вес похищенного лома меди составил 243 кг, его стоимость 150 336,81 руб.; 17.02.2022 г. в отдельное производство выделены материалы дела по факту хищения лома меди весом 608,5 на сумму 376 457,85 руб., в отношении неустановленного лица, по которым впоследствии, 23.02.2023 г. возбуждено уголовное дело № 12201600104000194 в отношении неустановленных лиц по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 5 л.д. 104).

21.02.2022 г. уголовное дело № 1220160014001374 направлено прокурору г. Волгодонска в порядке ст. 220 УПК РФ (т. 2 л.д. 175-235), 10.03.2022 г. - возвращено прокурором для производства дополнительного следствия (т. 3 л.д. 1-3). 16.03.2022 г. срок предварительного следствия возобновлен руководителем следственного органа - начальником ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО27, установлен на 01 месяц, т.е. до 16.04.2022 г. (т. 3 л.д. 5-6). 

11.04.2022 г. уголовное дело направлено прокурору г. Волгодонска в порядке ст. 220 УПК РФ (т. 2 л.д. 139-171), 22.04.2022 г. - возвращено прокурором для производства дополнительного следствия (т. 3 л.д. 172-174). 25.04.2022 г. срок предварительного следствия возобновлен руководителем следственного органа - начальником ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО27, установлен на 01 месяц, т.е. до 25.05.2022 г. (т. 3 л.д. 176-177). 

24.05.2022 г. и 23.06.2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МУ МВД России по Ростовской области ФИО28, соответственно, до 06 месяцев 03 суток, т.е. до 25.06.2022 г. (т. 3 л.д. 197-199) и до 07 месяцев, т.е. до 22.07.2022 г. (т. 3 л.д. 206-208).

20.07.2022 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение для направления прокурору г. Волгодонска в порядке ст. 220 УПК РФ, которое 21.07.2022 г. согласовано руководителем следственного органа (т. 4 л.д. 1-92). 02.08.2022 г. уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия (т. 4 л.д. 93-95). 15.08.2022 г. срок предварительного следствия возобновлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО29, установлен на 1 месяц, а всего до 15.09.2022 г (т. 4 л.д. 96-98).

13.09.2022 г., 10.10.2022 г., 03.11.2022 г. и 15.12.2022 г. срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МУ МВД России по Ростовской области ФИО28, соответственно до 09 месяцев, т.е. до 15.10.2022 г. (т. 4 л.д. 145-147), до 10 месяцев, т.е. до 15.11.2022 г. (т. 4 л.д. 232-234), до 11 месяцев, т.е. до 15.12.2022 г. (т. 5 л.д. 9-11) и до 12 месяцев, т.е. до 15.01.2023 г. (т. 5 л.д. 17-19)

15.01.2023 г., 15.02.2023 г. и 15.03.2023 г. следователем по итогам дополнительного следствия составлялись обвинительные заключения (т. 5 л.д. 21-61, 77-98, 165-214), при этом согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ для направления дела прокурору с обвинительным заключением требовалось согласие руководителя следственного органа. Такое согласие получено не было, руководителем следственного органа - начальником ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО27 дело каждый раз было возвращено для производства дополнительного следствия, с указанием проведения конкретных следственных и иных процессуальных действий, соответственно, 15.01.2023 г., 15.02.2023 г. и 15.03.2023 г., срок предварительного следствия каждый раз был возобновлен и установлен руководителем следственного органа на 01 месяц, т.е. до 15.02.2023 г. (т. 5 л.д. 62, 64), до 15.03.2023 г. (т. 5 л.д. 99, 101) и последний раз до 15.04.2023 г. (т. 5 л.д. 215, 217). 

В период дополнительного следствия 16.02.2023 г. с уголовным делом № 1220160014001374 было соединено уголовное дело № 12201600104000194, возбужденное по ранее выделенному из уголовного дела № 1220160014001374 материалу (т. 5 л.д. 102). В рамках расследования уголовного дела № 12201600104000194, предварительное следствие по нему было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т. 5 л.д. 125); 16.02.2023 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (т. 5 л.д. 126), дело соединено в одно производство с данным уголовным делом № 1220160014001374. Постановлением от 16.02.2023 г. действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, гр. К. в отношении имущества Филиала АО «АЭМ-технологии» переквалифицированы с п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ; действия ФИО4 квалифицированы по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 5 л.д. 136).

17.03.2023 г. из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении гр. К. и неустановленных лиц (водителей), в связи с неустановлением места нахождения (т. 6 л.д. 178). Согласно сообщению военного комиссариата гр. К. убыл по частичной мобилизации (т. 5 л.д. 129).

28.03.2023 г. следователем по итогам дополнительного следствия составлено обвинительное заключение, которое в тот же день согласовано руководителем следственного органа, уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору г. Волгодонска; 05.05.2023 г. прокурором утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Волгодонской районный суд, куда поступило 31.05.2023 г.

Все решения о продлении срока предварительного следствия были приняты руководителем следственного органа в пределах его полномочий. 

Таким образом, установленные законом требования о принятии решений о продлении срока предварительного следствия не нарушены.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников процесса. Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу и получении доказательств, приведенных в приговоре, которые могли бы повлечь признание недопустимыми доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности подсудимых, не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, все вышеприведенные доказательства не содержат. 

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимых, не имеется.

Представленных сторонами доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и постановления по нему итогового решения.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью, последовательно и объективно подтверждаются действия подсудимых, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в установочной части приговора, умысел и мотив подсудимых, наименование, стоимость и объем похищенного имущества, размер причиненного имущественного ущерба, а также способ хищения. 

Принадлежность Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» похищенного подсудимыми имущества, а также количество, наименование и стоимость имущества, отраженные при описании фабулы преступления в приговоре, подтверждается, в том числе, показаниями представителя потерпевшего гр. Ш., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также вышеприведенными письменными и вещественными доказательствами, в том числе, справкой главного энергетика ФИО17, правоустанавливающими документами АО «АЭМ-технологии», проектной документацией, внутренними документами АО «АЭМ-технологии» по порядку формирования стоимости материальных ценностей организации, документами относительно договорных отношений АО «АЭМ-технологии» с подрядной организацией ООО «ЭфЛайт» (договором подряда, актом выполненных работ, журналом работ), справкой-расчетом стоимости лома меди, актом взвешивания, актом подсчета.

Согласно указанным доказательствам Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» является собственником нежилого здания Корпус №1 площадью 337766,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В состав производственного корпуса № 1 входит система верхнего освещения, выполненная в соответствии с проектной документацией. Прокладка групповых питающих линий в системе верхнего освещения выполнена шинопроводами ШОС-73А. Балансовая стоимость здания корпуса № 1 по состоянию на 30.11.2021 г. составляла 856 277 663,74 руб. Система верхнего освещения в учете отдельным инвентарным номером не числилась.

Таким образом, шинопроводы ШОС-73А, входящие в состав верхнего освещения здания производственного корпуса № 1, принадлежащего АО «АЭМ-технологии», также как и сам корпус № 1 являются собственностью данной организации.

В ходе реконструкции корпуса 1 подрядной организацией ООО «ЭфЛайт» на основании соответствующего договора был произведен демонтаж шинопровода ШОС-73А. По согласованию с Заказчиком АО «АЭМ-технологии» указанная подрядная организация демонтированный ШОС-73А складировала на специально отведенную площадку для временного хранения металлотходов, расположенную возле производственного корпуса № 1 на территории Волгодонского филиала АО «АЭМ-технологии». За период реконструкции подрядчик 17.09.2021 г. и 03.11.2021 г. вывез на вышеуказанную площадку шинопроводы марки ШОС-73А в количестве 2 494 м.

Впоследствии демонтированный шинопровод ШОС-73А подлежал сдаче на склад АО «АЭМ-технологии», а далее реализации в интересах данной организации.

Шинопровод представляет собой устройство из изолированных проводников, изоляторов и конструкций, которые служат для передачи и распределения электроэнергии в производственных помещениях, на территории промышленных предприятий и т.п. Осветительные шинопроводы ШОС-73А, заводского изготовления, состоят из комплектных секций, имеют прочный металлический корпус с находящимися внутри гибкими медными шинами, которые используются в качестве проводников. 

11.11.2021 г. сотрудниками Волгодонского филиала АО «АЭМ-технологии» был обнаружен факт того, что демонтированный из корпуса № 1 шинопровод марки ШОС-73А находится в разобранном состоянии, медные шины отсутствуют.

Комиссионным осмотром установлено, что на открытой площадке временного хранения металлоотходов, расположенной возле корпуса № 1, из ранее помещенных туда демонтированных шинопроводов ШОС-73А в количестве 2 494 м, в наличии только 1 839 м шинопровода в неразобранном состоянии, 339 м находятся в разобранном виде без медных шин и 316 м шинопровода отсутствует в месте их хранения. Впоследствии установлено, что указанные 316 м шинопровода находятся в разукомплектованном виде, без медных шин, на удаленности от прежнего места хранения. Кроме того, комиссией в составе работников АО «АЭМ-технологии» была проведена процедура взвешивания, в ходе которой установлено, что в трех метрах шинопровода ШОС-73А содержится 3,9 кг меди.

Указанное подтверждается соответствующими актом подсчета и актом взвешивания, а также показаниями представителя потерпевшего гр. Ш., свидетеля ФИО17, свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в процедурах подсчета и взвешивания, не доверять которым у суда оснований нет, что мотивировано выше.

Таким образом, потерпевшей стороной было установлено отсутствие 665 м медных шин (339 м + 316 м).

Согласно расчету стоимости лома меди определено, что стоимость 1 кг лома меди по состоянию на ноябрь 2021 года составила 618 руб. 67 коп.

При этом, при расчете цены похищенного лома меди потерпевший исходил из среднерыночной стоимости, определив ее путем изучения данных о ценах аналогичных материальных ценностей в открытом доступе и подтверждения соответствующими документами (истребованными тремя коммерческими предложениями организаций, официально занимающихся приобретением лома, отходов цветных металлов, в том числе, меди), руководствуясь внутренними документами АО «АЭМ-технологии», устанавливающими порядок определения стоимости материальных ценностей организации, в том числе, утвержденной соответствующим приказом Учетной политикой для целей бухгалтерского учета АО «АЭМ-технологии», согласно которой в случае если в качестве запасов остаются материальные ценности, остающиеся до выбытия (в том числе частичного) внеоборотных активов или извлекаемые в процессе текущего содержания, ремонта, модернизации, реконструкции внеоборотых активов, фактическая стоимость таких запасов формируется по справедливой стоимости, то есть рыночный подход, а также положениями ст. ст. 5.1, 105.3 НК РФ.

Такой подход определения стоимости похищенного лома меди суд находит законным, объективным и обоснованным, поскольку согласно действующему законодательству при определении стоимости похищенного имущества следует исходить из фактической, реальной стоимости имущества на момент совершения преступления. Фактической стоимостью является справедливая, реальная стоимость передаваемого для приобретения имущества на момент его приобретения, по которой реально совершается сделка, на которую согласны продавец и покупатель.

Согласно представленным доказательствам следует, что стоимость похищенного лома меди была определена, исходя из среднерыночной цены при реализации металла, путем исследования трех коммерческих предложений организаций, официально занимающихся приобретением лома, отходов цветных металлов, в том числе, меди.

То обстоятельство, что в коммерческих предложениях была предложена цена выкупа лома меди по состоянию на 18.11.2021 г., а также, что, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в инкриминируемый подсудимым период имелись ежедневные колебания цен на лом цветных металлов, не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми, не ставит под сомнение правильность определения стоимости лома меди по цене 618 руб. 67 коп. на момент совершения преступления в период с 26.10.2021 г. по 11.11.2021 г., поскольку цена определена по состоянию на ноябрь 2021 года, преступление совершено в тот же короткий временной период с конца октября по середину ноября 2021 года.

Доводы стороны защиты о том, что цена похищенного лома меди должна быть определена исходя из зафиксированной в организации балансовой стоимости 137 руб. за 1 кг., суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, шинопроводы ШОС-73А в составе системы освещения находились на балансовой стоимости организации как часть здания и были отделены от него в ходе реконструкции, в учете отдельным инвентарным номером не числились, после демонтажа на баланс организации, в том числе, как отходы, лом поставлены не были, в том числе, в результате действий подсудимых, похитивших указанные медные шины шинопроводов, в связи с чем, стоимость похищенных медных шин подлежит расчету как лома меди, исходя из среднерыночной стоимости.

Более того, как следует из представленных доказательств цена 137 руб. за 1 кг лома меди являлась внутренней ценой организации для учета, фиксированной с момент образования склада, и не соответствовала фактической, реальной цене лома меди на момент хищения, что подтверждается как представленными стороной обвинения коммерческими предложениями, так и представленной стороной защиты накладной № 115 от 07.11.2023 г. ООО «Мастер-Терзи», согласно которой в сентябре 2021 года стоимость лома меди за 1 кг составляла 370 руб., в октябре 2021 года – 400 руб., в ноябре 2021 года – 380 руб., которая при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах не опровергает выводов суда о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты не влияют на выводы суда о стоимости похищенного имущества и те обстоятельства, что не была проведена процедура по определению процентного содержания меди в похищенных медных шинах, а также, что в коммерческих предложениях, использованных для определения стоимости похищенного имущества, указано условие самовывоза лома меди.

Самовывоз предполагает вывоз металлоотходов силами приобретателя, а не силами продавца, что может свидетельствовать о понижении цены металлоотходов, а не о ее повышении, и улучшает положение подсудимых. 

Тот факт, что похищенные подсудимыми медные шины состояли фактически из меди, подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО17, ФИО20, так и проектной документацией.

Даты, время и место хищения, отраженные в установочной части приговора, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия от 11.11.2021 г. с фототаблицей - участка местности, расположенного на огороженной территории филиала «АЭМ-технологии» «Атоммаш» по адресу: 

<

...>, с торца корпуса № 1, также подтверждаются видеозаписями на дисках, предоставленными потерпевшей стороной, показаниями самих подсудимых, в том числе, данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при осмотре места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что не определено место совершения преступления, суд находит несостоятельными, поскольку вышеприведенными доказательствами объективно подтверждается то, что местом преступления является площадка временного хранения металлоотходов, расположенная возле корпуса № 1 на территории Филиала АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» по ул. Жуковское шоссе, 10 в г. Волгодонске Ростовской области, откуда подсудимыми похищался лом меди.

Период совершения преступления нашел объективное подтверждение только в той части, которая указана в фабуле преступления в описательной части приговора, а именно с 26.10.2021 г. по 11.11.2021 г. Данный период преступления подтверждается как показаниями подсудимых, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №2, которому подсудимый ФИО1 продавал похищенный лом меди, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на открытой площадке временного хранения металлоотходов перед производственным корпусом № 1 Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонске, на которых зафиксированы действия подсудимых 26.10.2021 г., 02, 03, 08, 09.11.2021 г., с 10.11.2021 г. по 11.11.2021 г., сведениями о пребывании подсудимых на территории «Атоммаша», содержащимися в материалах о пропускном режиме на указанное предприятие, о трудовой деятельности подсудимых, о телефонных соединениях ФИО1

Факт хищения подсудимыми имущества АО «АЭМ-технологии» заключался в том, что они при совершении каждым из них вмененных преступных действий изымали чужое имущество – металлоотходы лома меди, принадлежащие АО «АЭМ-технологии», из законного владения собственника и самовольно, без разрешения и ведения собственника завладевали данным имуществом, а именно, находясь на территории АО «АЭМ-технологии», брали лом меди с места хранения на данной территории - открытой площадки временного хранения металлоотходов перед производственным корпусом № 1 Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш», помещали его в мешки, которые прятали под кузов грузового автомобиля, вывозили с охраняемой территории завода «Атоммаш» и скрывались с места преступления, впоследствии распоряжались указанным имуществом по своему усмотрению – ФИО1 продавал в пункте приема металла свидетелю Свидетель №2 за денежные средства, чем причиняли ущерб собственнику.

Преступление, совершенное подсудимыми в отношении имущества потерпевшего в несколько этапов, в разных составах группы лиц по предварительному сговору, 26.10.2021 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицом К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 02.11.2021 г. по 11.11.2021 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лицом К., является единым продолжаемым преступлением, состоящим из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Преступление является оконченным, поскольку, в данном случае, в совершенном подсудимыми деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При совершении преступления изъятие имущества подсудимыми осуществлялось тайно. Об этом свидетельствуют характер действий подсудимых, установленных всей совокупностью доказательств, приведенных выше. Подсудимые действовали в условиях неочевидности для других лиц, находясь на территории Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в силу того, что являлись работниками подрядной организации, производившей работы на указанной территории, следовали к месту хранения демонтированных шинопроводов ШОС-73А - на открытую площадку временного хранения металлоотходов перед производственным корпусом № 1, откуда в отсутствие посторонних лиц так, чтобы их действия не были заметны для окружающих, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо К. извлекали из корпусов шинопроводов медные шины (лом меди), помещали их в мешки, а затем, мешки с ломом меди помещали под кузов грузового автомобиля, 26.10.2021 г. под управлением Свидетель №4, который не знал о преступных намерениях подсудимых, в период с 02.11.2021 по 11.11.2021 г. – под управлением подсудимого ФИО4, для того, чтобы данное имущество не было обнаружено при осмотре на пункте пропуска предприятия, после чего с похищенным скрывались с места преступления.

На то, что подсудимые при совершении преступления действовали как соучастники в группе лиц по предварительному сговору, указывает вся совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждающая действия подсудимых, описанные в установочной части приговора, которые являлись согласованными и слаженными, последовательными и целенаправленными на достижение общего преступного результата. Согласно представленным доказательствам подсудимые до совершения преступления вступили между собой в преступный сговор, распределили преступные роли, согласно которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их соучастник К. должны были собирать медь в мешки и прятать её на территории Филиала АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш», затем с помощью грузовых автомобилей под управлением водителей, в том числе, подсудимого ФИО4, вывозить похищенное имущество за территорию Филиала АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» под кузовом грузовых автомобилей, после чего ФИО1 должен был сдавать похищенное в пункт приема металла; совершая преступление, каждый подсудимый выполнял отведенную ему преступную роль, вместе выполняли действия, направленные на хищение имущества АО «АЭМ-технологии», после совершения преступления, распоряжаясь похищенным имуществом, каждый получал свою материальную выгоду в виде денежных средств от продажи похищенного лома меди.

Подсудимые являлись непосредственными исполнителями преступления. При этом участие каждого имело значимую функцию для достижения целей преступления. Их преступные роли были одинаково активны и значимы для достижения преступного результата.

Таким образом, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение.

Преступление подсудимые совершали с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что изымаемое ими имущество (медные шины АО «АЭМ-технологии») является чужим, они не имели права распоряжаться данным имуществом, изымали его против воли собственника, изъятие происходило тайно. 

О корыстном мотиве подсудимых при совершении преступления свидетельствует то, что предметом преступного посягательства являлись представляющие материальную ценность объекты, а именно, лом меди стоимостью 618,67 рублей за 1 кг, которым подсудимые после хищения распорядились по своему усмотрению как своим собственным, получив материальную выгоду.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

Всей совокупностью вышеприведенных доказательств нашло подтверждение то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 с лицом К., группой лиц по предварительному сговору между собой, 26.10.2021 г. тайно похитили принадлежащие Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» металлоотходы ломом меди весом 22 кг по цене 618,67 руб. за 1 кг на сумму 13 610 руб. 74 коп., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 с лицом К. группой лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО4 в период с 02.11.2021 по 11.11.2021 г. тайно похитили принадлежащие Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» металлоотходы ломом меди весом 221 кг по цене 618,67 руб. за 1 кг на сумму 136 726 руб. 07 коп. Всего в результате данных преступных действий подсудимых было похищено принадлежащего Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» имущества – лома меди в количестве 243 кг, чем Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» причинен имущественный ущерб на общую сумму 150 336 руб. 81 коп.

Таким образом, факт совершения подсудимыми преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и их вина в совершении данного преступления полностью доказаны и установлены в судебном заседании.

Органом предварительного следствия помимо хищения принадлежащего Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» лома меди в количестве 243 кг на сумму 150 336 руб. 81 коп. в период с 26.10.2021 г. по 11.11.2021 г., что полностью нашло подтверждение в суде вышеприведенными доказательствами, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменено еще и хищение в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом К. и неустановленными водителями принадлежащего Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» лома меди в количестве 608,5 кг на сумму 376 457,85 коп. в период с 21.09.2021 г. по 25.10.2021 г. 

С учетом общего объема похищенного имущества, вмененного органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, на указанную в обвинении сумму 526 797,50 руб., подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в хищении имущества Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» группой лиц по предварительному сговору, совершенном в крупном размере. 

Исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не подтвердилось обвинение ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части хищения принадлежащего Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» лома меди в количестве 608,5 кг на сумму 376 457,85 коп. в период с 21.09.2021 г. по 25.10.2021 г. и их предварительной до 21.09.2021 г. договоренности на данное хищение, в связи с чем квалифицирующий признак - совершение кражи в крупном размере в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствует. 

Стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о совершении ФИО2, ФИО1, ФИО3 хищения лома меди, принадлежащего Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш», в ином размере и в другой период, кроме тех, что объективно нашли подтверждение в судебном заседании и описаны выше.

В качестве доказательств совершения подсудимыми хищения лома меди в количестве 608,5 кг на сумму 376 457,85 коп. в период с 21.09.2021 г. по 25.10.2021 г. стороной обвинения представлены те же доказательства, что в остальной части обвинения, вышеприведенные в приговоре. Вместе с тем, ни одно из вышеуказанных доказательств, равно как и вся их совокупность, объективно обвинение подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 в указанной части хищения не подтверждает.

Так согласно показаниям представителя потерпевшего, он какими-либо объективными данными о совершении именно подсудимыми хищения лома меди в количестве 608,5 кг на сумму 376 457,85 коп. в период с 21.09.2021 г. по 25.10.2021 г. не располагает, ни один из свидетелей так же не сообщил о таких данных, видеоматериалы не содержат сведений о совершении подсудимыми хищения в период с 21.09.2021 г. по 25.10.2021 г., равно как и другие письменные и вещественные доказательства. Напротив, из показаний ФИО2, ФИО1, ФИО3 следует, что ими совершено хищение только в период с 26.10.2021 г. по 11.11.2021 г. 243 кг лома меди, по предварительной договоренности, которая произошла незадолго до самого хищения; хищение лома меди в количестве 608,5 кг в период с 21.09.2021 г. по 25.10.2021 г. они не совершали. ФИО1 указал, что похищенный лом меди каждый раз после вывоза с территории завода он сразу сдавал в одном пункте приема металла, за исключением последнего раза 11.11.2021 г., когда он и ФИО4 были задержаны и у них был изъят похищенный лом меди в количестве 75 кг. Такая позиция подсудимых была неизменна с момента их задержания, участия в процессуальных процедурах до возбуждения уголовного дела, в период предварительного следствия и в суде; стороной обвинения не опровергнута. Показания подсудимых в указанной части согласуются с видеозаписями, на которых зафиксированы их преступные действия только в период с 25.10.2021 г. по 11.11.2021 г.; с показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего в пункте приема металла, которыми подтверждается, что ФИО1 сдавал ему лом меди в период с 26.10.2021 г. по 10.11.2021 г. в количестве около 163 кг, более лом меди не сдавал; с показаниями представителя потерпевшего относительно задержания подсудимых и изъятия у них похищенного лома меди и с протоколом осмотра места происшествия – участка местности по ул. 7-ая Заводская, 16 в г. Волгодонске, согласно которому ФИО1 и ФИО4 были застигнуты с находящимися при них мешками с ломом меди в количестве 75 кг 11.11.2021 г.

Кроме вышеперечисленных доказательств стороной обвинения представлены, в том числе, протокол обыска от 22.03.2022 г., согласно которому на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО25 от 21.03.2022 г. произведен обыск на территории и в помещении скупки по адресу: 

<

...>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 3 л.д. 22-31).

Исходя из содержания указанного документа, суд при установленных по делу вышеизложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что он не подтверждает и не опровергает виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, значимой для дела информации не содержит.

Других доказательств, подтверждающих обвинение подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части хищения лома меди в количестве 608,5 кг на сумму 376 457,85 коп. в период с 21.09.2021 г. по 25.10.2021 г. и их преступной договоренности до указанного периода, суду не представлено.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на противоречивых доказательствах, и поскольку органами предварительного следствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт хищения ФИО2, ФИО1, ФИО3 лома меди в количестве 608,5 кг на сумму 376 457,85 коп. в период с 21.09.2021 г. по 25.10.2021 г., суду не представлено, в данном случае, в силу вышеприведенных законоположений все сомнения относительно данного имущества, подлежат разрешению в пользу подсудимых. 

С учетом изложенного, обвинение в части хищения лома меди в количестве 608,5 кг на сумму 376 457,85 коп. в период с 21.09.2021 г. по 25.10.2021 г. и в части предварительной преступной договоренности до 21.09.2021 г., подлежит исключению из общего объема обвинения, предъявленного ФИО2, ФИО1, ФИО3, а их действия подлежат переквалификации с п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что предварительная преступная договоренность ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на совершение преступления произошла до 25.10.2021 г., то есть до совершения ими первых преступных действий 25.10.2021 г., которые являлись слаженными и согласованными, что свидетельствует о предшествующей договоренности между подсудимыми на совершение преступления и распределении преступных ролей. Преступная договоренность ФИО2, ФИО1, ФИО3 с ФИО4 произошла, как предъявлено в обвинении и установлено в судебном заседании представленными доказательствами, не позднее 02.11.2021 г., то есть до совершения всеми подсудимыми преступных действий в период с 02.11.2021 г. по 11.11.2021 г., которые также являлись слаженными и согласованными, взаимодополняющими друг друга.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на доказанность виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не нарушают требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшают положения подсудимых, не нарушают их права на защиту, а так же прав других участников процесса.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, по п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом проверен психический статус подсудимых. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает: характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного каждым из них преступления; характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления; личность каждого подсудимого; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Согласно представленным суду данным о личности подсудимого ФИО1, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства, где проживает с женой, 

<

данные изъяты>, и их совместными двумя малолетними детьми, в отношении которых подсудимый участвует в воспитании и содержании; по месту жительства, предыдущему месту работы характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 130, 133); работает, в связи с чем имеет официальный ежемесячных доход; имеет заболевание, связанное с ЖКТ.

Согласно представленным суду данным о личности подсудимого ФИО2, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и их совместным малолетним ребенком, а также несовершеннолетним ребенком жены, участвует в воспитании и содержании обоих детей; по месту жительства, предыдущему и настоящему местам работы характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 13, 15, 16); работает, в связи с чем имеет официальный ежемесячных доход.

Согласно представленным суду данным о личности подсудимого ФИО3, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей в фактически семейных отношениях, имеет двоих малолетних детей, проживающих отдельно от подсудимого с их матерью, в отношении детей подсудимый участвует в воспитании и содержании; по месту жительства, предыдущему месту работы характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 74, 77); осуществляет трудовую деятельность по единовременному найму, в связи с чем имеет определенный ежемесячных доход.

Согласно представленным суду данным о личности подсудимого ФИО4, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и их двумя совместными малолетними детьми, в отношении которых подсудимый участвует в воспитании и содержании; по месту жительства, предыдущему месту работы характеризуется в целом положительно (т. 2 л.д. 100, 101); работает, в связи с чем имеет официальный ежемесячных доход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, в соответствии с п. п. г, и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют: акты опроса от 11.11.2021 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 11.11.2021 г. с участием ФИО1 и ФИО4, протокол осмотра места происшествия от 11.11.2021 г. с участием ФИО2, протокол осмотра предметов (дисков с видеозаписями) от 14.02.2022 г. с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 4-15, 16-27, 28-30, 41, 44, 48-50, 196-220), согласно которым каждый из них подробно пояснял об обстоятельствах хищения имущества АО «АЭМ-технологии», участниках преступления, роли каждого, ФИО1 пояснил о дальнейшей судьбе похищенного имущества; участвующие при осмотрах места происшествия ФИО1, ФИО4, ФИО2 на месте воспроизвели обстоятельства преступления; участвующий при осмотре дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения ФИО1 опознал на видеозаписях себя, а также других соучастников, пояснял о производимых ими действиях; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в перечислении потерпевшему подсудимыми денежных средств в счет оставшейся непогашенной суммы имущественного ущерба без учета суммы, на которую у подсудимых было изъято похищенное имущество (лом меди в 3-х мешках в количестве 75 кг на сумму 46 400,25 руб.) и подтверждается чеком-ордером от 19.02.2022 г. о перечислении ФИО1 Филиалу АО - «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в счет возмещения ущерба от преступления 103 936,56 руб. (т. 2 л.д. 149), а также показаниями представителя потерпевшего, подтвердившего получение потерпевшим указанной суммы, и показаниями всех подсудимых, подтвердивших, что они в равных долях передали ФИО1 денежные средства для возмещения совместно причиненного ими ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому по всем преступлениям, частичное признание вины каждым подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем подсудимые указали в судебном заседании, а ФИО1, кроме того, наличие супруги, 

<

данные изъяты>, и состояние здоровья самого ФИО1; ФИО2 – наличие несовершеннолетнего ребенка его супруги, в отношении которого он принимает участие в воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, в том числе, имущественное положение каждого подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности каждого подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и повлияет на их исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с назначением каждому подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем находит не подлежащими удовлетворению соответствующие ходатайства подсудимых и их защитников.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что причиненный подсудимыми имущественный ущерб от преступления возмещен не только лично подсудимыми, которые добровольно уплатили денежные средства потерпевшему в счет оставшейся непогашенной суммы имущественного ущерба, но и благодаря оперативным действиям потерпевшей стороны, своевременно обратившейся в полицию, сотрудников полиции, задержавших ФИО1 и ФИО4 11.11.2021 г. и изъявших у них часть похищенного имущества. Принудительное изъятие похищенного имущества при установленных по делу обстоятельствах не может быть расценено как возмещение ущерба либо заглаживание причиненного вреда, поскольку похищенный лом меди, с которым подсудимые ФИО1 и ФИО4 были обнаружены, не был подсудимыми возвращен потерпевшему добровольно. Из материалов уголовного дела следует, что ущерб в части суммы 46 400,25 руб. потерпевшему возмещен не добровольно подсудимыми, а при принудительном изъятии похищенного имущества в ходе проведенных следственных действий.

Иных мер по заглаживанию причиненного вреда, позволяющих суду признать предпринятые подсудимыми действия достаточными для того, чтобы свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного каждым из них преступления, подсудимыми не предпринято. Частичное возмещение имущественного вреда в добровольном порядке, не свидетельствует о предпринятых каждым подсудимым активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего. Доводы подсудимых и их защитников о том, что в качестве иных мер по заглаживанию вреда следует расценивать возмещенную подсудимыми сумму денежных средств, в той части, которая, по мнению стороны защиты, превысила размер причиненного материального вреда исходя из стоимости похищенного лома меди 137 руб. за 1 кг, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного лома меди за 1 кг составляет 618 руб. 67 коп., что мотивировано выше, в связи с чем превышение суммы причиненного в результате преступления ущерба при уплате подсудимыми потерпевшему денежной компенсации отсутствует.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, вышеуказанных обстоятельств, принятые подсудимыми меры, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и недостаточны для принятия решение об освобождении каждого из подсудимых от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Меру пресечения каждому подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах уголовного дела диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, ответы на запросы АО «АЭМ-технологии» с приложениями, сведения о телефонных соединениях, справку с приложениями (т. 1 л.д. 90, 119, т. 4 л.д. 100-144, 149-228, 236-250, т. 5 л.д. 1-8, т.6 л.д. 1-177) – надлежит оставить в уголовном деле; лом меди общим весом 75 кг, возвращенный представителю потерпевшего по сохранной расписке (т. 1 л.д. 256) - надлежит считать возвращенным по принадлежности.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

Представителем потерпевшего АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» гр. Ш. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 376 460,69 руб. (т. 5 л.д. 143).

Судом при установленных в судебном заседании обстоятельствах, о чем указано выше, хищение лома меди в количестве 608,5 кг на сумму 376 457,85 руб. исключено из общего объема инкриминированных органом следствия подсудимым действий, в связи с чем гражданский иск АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 невозмещенного материального ущерба в размере 376 460,69 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о мерах в обеспечение имущественных взысканий, примененных на основании постановления Волгодонского районного суда от 07.03.2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно, на автомобиль «Хендэ Акцент», VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак № регион (т. 5 л.д. 148), суд в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ полагает необходимым указанные меры оставить без изменения до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа, назначенного ФИО4

Что касается ходатайства стороны защиты о вынесении частного постановления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области на допущенные нарушения закона следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО25, начальником ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО27, то вынесение частных постановлений является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления по данному уголовному делу, в том числе, по заявленным стороной защиты доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 614301001 

Наименование получателя: УФК по Ростовской области

(Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») 

л/с 

<

***> 

Расчетный счет 

<

***>

единый казначейский счет 40102810845370000050

Банк получателя - Отделение г. Ростова-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области

БИК 016015102 

ОКТМО 60712000

КБК 18811603121010000140 

УИН 18856121011000013747 (для ФИО1).

УИН 18856121021000013746 (для ФИО2).

УИН 18856121031000013745 (для ФИО3).

УИН 18856121041000013744 (для ФИО4).

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, ответы на запросы АО «АЭМ-технологии» с приложениями, сведения о телефонных соединениях, справку с приложениями (т. 1 л.д. 90, 119, т. 4 л.д. 100-144, 149-228, 236-250, т. 5 л.д. 1-8, т.6 л.д. 1-177) – оставить в уголовном деле; 

- лом меди общим весом 75 кг, возвращенный представителю потерпевшего по сохранной расписке (т. 1 л.д. 256) – считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество, примененную на основании постановления Волгодонского районного суда от 07.03.2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно, на автомобиль «Хендэ Акцент», VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак № регион (т. 5 л.д. 148), оставить без изменения до исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО4, а после его исполнения – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии указанных документов, имеют право подать свои возражения в письменном виде.

Судья подпись