Дело № 2-2273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Ивановой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС-Альтаир» смартфон SamsungSM - G930FGalaxyS7 32GbIMEI № стоимостью 

<

***> руб. На всю сумму покупки оформлен потребительский кредит в ООО «Русфинанс Банк», плата за предоставление кредита составила 5933,03 руб. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» является официальным импортером техники Samsung на территории Российской Федерации. При использовании смартфона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не ловит сеть), что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 9000 руб. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная плата. Дефект имеет производственный характер, является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара на сегодняшний день. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 

<

***> руб., стоимость платы за предоставление кредита в размере 5933,03 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 310,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 47490,5 руб. за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства: своевременно отреагировал на полученную претензию и провел проверку качества товара. В результате проведенной проверки качества товара выявлен несущественный недостаток, который устраним в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость ремонта составляет 30% от стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований о компенсации стоимости товара ввиду отсутствия существенного недостатка. Однако истцу предложили предоставить смартфон в авторизованный сервисный центр для бесплатного ремонта товара. Истец не предоставил доказательств, что недостаток в товаре является существенным. Недостаток выявлен в период гарантии, в период гарантии ремонт для потребителя бесплатный. На основании проверки качества товара и согласно информации, полученной от сотрудников авторизованного сервисного центра ООО «Твой мобильный сервис», для ремонта смартфонаSM - G930F необходима замена системной платы, шлейф USB, крышка задняя. Стоимость ремонта составит не более 18700 руб. при стоимости телефона 

<

***> руб., что составляет 37% от стоимости товара. Ранее ремонтов смартфона не осуществлялось. Истец не доказал, что недостаток возник до момента приобретения товара. В период гарантии и позже до момента выявления недостатка истец не обращался с претензиями/требованиями относительно качества товара, что подтверждает вывод о возникновении недостатка в процессе эксплуатации товара потребителем. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик своевременно ответил на претензию. По результатам экспертизы существенного недостатка не обнаружено и компания Самсунг предложила возможность бесплатного ремонта. Указал, что, учитывая сложность дела, стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. чрезмерно завышена. Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности необоснованно и неправомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном процессе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пунктов 5,6 статьи 19 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «ДНС-Альтаир» смартфон SamsungSM - G930FGalaxyS7 32Gb серийный №, стоимостью 

<

***> руб. Оплата произведена истцом в полном объеме по товарному чеку (л.д.7) за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» (л.д.8-11). Сумма процентов по кредиту составила 5933,03 руб.

Импортером товара является ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (л.д.17). Гарантийный срок смартфон на SamsungSM - G930FGalaxyS7 32Gb серийный №, установленный производителем составляет двенадцать месяцев (л.д.7).

В процессе эксплуатации телефона выявлен дефект, а именно: не ловит сеть.

Для проведения экспертизы качества товара истец обратилась в Центр независимой экспертизы «Лидер». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне SamsungSM - G930FGalaxyS7 32Gb серийный № имеется заявленный потребителем недостаток (дефект) - не определяет сим карту во втором слоте. С технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода-изготовителя, необходимо произвести замену основной платы. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта будут составлять от 18180 руб. Средняя стоимость идентичного сотового телефона на сегодняшний день составляет 24990 руб. Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона на сегодняшний день (л.д.19-27). За проведение экспертизы истец оплатила 9000 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также возмещении расходов на оплату кредита в размере 5933,03 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 9000 руб. (л.д.28). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В ответ на претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ указал, что на основании диагностики и согласно информации, полученной от сотрудников авторизованного сервисного центра ООО «Твой мобильный сервис», для ремонта смартфона SM - G930FIMEI №, необходима замена системной платы, шлейф USB, крышка задняя. Стоимость ремонта составит не более 18700 руб. Стоимость телефонаSM - G930F, согласно предоставленным документам - 

<

***> руб. Таким образом, стоимость ремонта составит 37% от стоимости товара. Также указал, что ранее ремонтов смартфона SamsungSM - G930FIMEI № не было. Выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка. Законные основания для удовлетворения требования истца - возврат денежных средств/обмен техники отсутствует. Компания Samsung готова рассмотреть возможность бесплатного ремонта, для этого необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр «МТ Сервис» по адресу: 

<

адрес> (л.д.30-31).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, суду не представлены иные доказательства.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, установлено, что данный недостаток является существенным, носит производственный характер, при этом, выявленный недостаток привел к невозможности использования данного товара в целях, для которых он предназначен. Факт передачи покупателю товара с производственным браком установлен судом, поскольку ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Кроме того, основная плата телефона является его основным техническим элементом, поэтому наличие заводского брака именно основной платы, которую необходимо при ремонте заменить полностью, суд признает существенным недостатком телефона.

Поскольку ФИО2 продан товар, имеющий существенный недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона марки SamsungSM-G930FDIMEI № и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 

<

***> руб. 

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части возврата стоимости товара являются правомерными, поскольку недостаток товара является существенным и возник до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости телефона в размере 

<

***> руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, на сумму товара начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму товара в размере 5933,03 руб.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47490,5 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из чего, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 499,9 руб. за каждый день исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при этом оснований для ее снижения суд не усматривает, поскольку она подлежит взысканию только в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1000 руб. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО2 штрафа.

Суд, однако, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб., поскольку размер штрафа в размере 30495 руб. (

<

***> +10000+ 1000)/2) является несоразмерным нарушенному обязательству, а также учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил проведение экспертизы в размере 9000 руб. (л.д.18), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил почтовые расходы в размере 310,04 руб. (л.д.29), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб. (л.д.72), поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору. Доверенность выдана на представление интересов ФИО2 в гражданском деле по иску к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания», приобщена к материалам дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за юридические услуги 10000 руб. (л.д.33-35), данную сумму суд считает завышенной, и полагает возможным определить размер расходов на юридические услуги, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 6000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3568,27 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 

<

***> руб., проценты по кредиту в размере 5933,03 руб., неустойку в размере 10000 руб., неустойку в размере 499,9 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 310,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3568,27 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

Судья Солдатова С.В.