Дело № 2а-40/2025

44RS0001-01-2023-005042-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой ЮЛ., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ВРИО судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району города Костромы и Костромскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО5 оглы, судебному приставу-исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому окр. г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО8, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления, признании незаконным действий и бездействий совершенных в ходе исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с административным исковым заявлением, в обоснование которого указывал, что обратившись в Фонд социального и пенсионного страхования 

<

дата>, ему стало известно, в октябре 2023 г. из его страховой пенсии были произведены удержания на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-СД. 

<

дата> обратившись в службу судебных приставов, узнал, что на основании судебного акта № МССУ №2 Свердловского судебного района г.Костромы было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в размере 714 943,12 руб. Вместе с тем, вынесенное постановление не соответствует суммам, указанным в судебном акте, поскольку в решении, сумма подлежащая взысканию составляет 21 762,36 руб., пени в размере 3 250,38 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за неисполнение обязательств на сумму 21 762,36 руб., начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате госпошлины в размере 950,38 руб. В связи с возбуждением исполнительного производства на счета ФИО1 был наложен арест. Полагает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного, просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> №-ИП, возбужденное Врио СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО3, отменить указанное постановление, а также, в случае, если суд признает срок на подачу иска пропущенным, то просит восстановить срок на подачу данного заявления 

В процессе рассмотрения дела, административный истец требования уточнял, просил : признать действия исполнительного характера произведенные на основании Постановления от 

<

дата> №-ИП незаконными; признать бездействия СПИ ФИО3 в части не исправления описки в виде суммы (предмета взыскания) в соответствии с требованиями; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде не уведомления ФИО1 о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление от 

<

дата> в части несоответствия указания в нем предмета задолженности судебному акту от 

<

дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснял, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и содержит в себе сведения, противоречащие итоговому судебному акту, в связи с чем, такое постановление не может быть законным и вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства. Полагает, что в его адрес не направлялись постановления службы судебных приставов, поскольку им не скачивалось приложение, а также не открывался личный кабинет на сайте «Госуслуги». В связи с чем, поскольку им не были получены соответствующие постановления, то и никакие исполнительные действия в отношении него не должны были осуществляться, в том числе удержания и наложения ареста в отношении денежных средств. Полагал, что вся сумма в размере 714943,12 руб. не была удержана, а описка в вынесенном постановлении были исправлена лишь из-за его активных действий. Пояснял, что данными действиями был поставлен в затруднительное финансовое положение, вся сложившаяся ситуация принесла ему моральные и нравственные страдания. Полагал, что если в случаем им пропуска обращения в суд, нет оснований для отказа в удовлетворении требований лишь по данному основанию и просил его восстановить. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию административного истца, а также представленные письменные пояснения.

Административный ответчик ВРИО судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что произошла техническая ошибка, которая в последствии была исправлена, денежные средства не списаны по данной сумме. Все данные первичные в систему вносит специалист, она лишь подписывает постановление. Полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства, постановление было законным. Не отрицала, что на постановлении, созданное с помощью базы АИС, стоит её электронная цифровая подпись. Указывает, что постановление о возбуждении направлялось и через Портал «Госуслуги» и письмом. После, материалы исполнительного производства были переданы в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы судебному приставу исполнителю Халилзаде Г.Н. оглыоглы, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении данного исполнительного производства она данный участок замещала ввиду отсутствия другого судебного пристава. Относительно распределения денежных средств пояснила, что на депозитный счет поступили денежные средства из пенсионного фонда, по какому конкретно исполнительному производству произошло взыскание – неизвестно. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 оглы в судебном заседании не участвовал, ранее пояснил, что обжалуемое постановление получил по акту приема-передачи и передал в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району согласно распоряжению от 

<

дата> Пояснял на вопросы административного истца, что не анализировал постановление не предмет того, кто его подписывал – ФИО6 или ФИО3, а лишь подписал акт о передаче. Сведений о подлежащей взысканию денежной сумме в базу не вносил, исполнительный документ и его содержания не читал, сам лично не видел по системе ЕГПУ было ли получено постановление ФИО1 Относительно распределения денежных средств пояснил, что, при нахождении нескольких исполнительных производств они объединяются в сводное производство, и денежные средства не могут уходить в одно производство, они распределяются между всеми исполнительными производствами. После перечисления денежных средств в адрес взыскателя ПАО «ТГК №2» исполнительное производство было передано в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО8 в судебном заседании не участвовал, ранее пояснил, что исполнительное производство им не возбуждалось, так отображаются сведения в программе, его возбуждала ФИО3, постановление о передаче направлялось с помощью ЕГПУ. Об ошибке в постановлении о возбуждении исполнительного производства ему сказала начальник ФИО7, сумма была ей изменена. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 в судебном заседании не участвовал, ранее пояснила, что об ошибке узнали по средствам телефонного звонка, она нашла исполнительное производство самостоятельно, поскольку ФИО8 не было на месте, и самостоятельно, с разрешения начальника отдела, изменила сумму. Постановление было отменено, излишне взысканных сумм не было. Впервые ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

дата>, в день возбуждения исполнительного производства с ним не знакомилась. Полагает, что каких-либо прав истца в связи с данной технической ошибкой допущено не было. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство пришло ей от пристава ФИО8 по акту приема-передачи. На вопрос о подписании ей постановления от 

<

дата> пояснила, что ей был подписан данный документ, путем его заверения. К моменту когда оно поступило в ее распоряжение ошибка в постановлении была устранена, когда взыскание произошло в сумме исполнительного документа, исполнительное производство было окончено. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО9 в судебном заседании не участвовала, ранее в судебных заседаниях поясняла, что постановления в адрес должника направлялись по средствам ЕГПУ, поскольку после внесения сведений в отношении должника в базу, автоматически направляется запрос в МинЦифры, которые представили сведения о наличии записи у ФИО1 на Портале «Госуслуги». Постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, денежные средства не были по нему взысканы. Полагают, что допущенной технической ошибкой нарушений прав истца не было, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица ПАО «ТГК №2» и ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО10 - - старший специалист в судебном заседании не участвовала, ранее пояснила, что при поступлении исполнительного документа в адрес службы приставов, она вносит сведения о должнике и предмете исполнения в базу АИС. При внесении суммы в базу ей суммируются все указанные в отношении должника взысканные денежные средства и итоговая сумма вносится в программу. После занесения данных сведений она более не принимает никакого участия в ведении исполнительного производства. Пояснила, что при регистрации данного конкретного документа произошла техническая ошибка, сама не заметила какую сумму вносит, судебные приставы заметили её ошибку и всё исправили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Из содержания ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно действующему законодательству, срок для обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.). При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица обращения в суд. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте нахождения лица, в связи с эпидемией или эпизоотией, другие причины, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать исковое заявление, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в принятии искового заявления и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст. ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом положения ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1-2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе(ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу части 3 той же статьи к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5). 

В соответствии с пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, постановлением от 

<

дата>, вынесенном ВРИО СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы - ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 

<

дата>, выданного судебным участком №2 Свердловского судебного района г.Костромы по делу №, вступившего в законную силу 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергии в размере 714 943,12 руб. в отношении должника ФИО1 ИНН 

<

***>, 

<

дата> г.р., 

<

адрес>, СНИЛ №, УИП 1140№, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ПАО «ТГК №, адрес взыскателя: 156002, Россия, 

<

адрес>. Постановление направлено 

<

дата> по средствам электронного документооборота в адрес ФИО1 через личный кабинет ЕРГУ.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения данного постановления. 

Согласно решению МССУ №2 Свердловского судебного района г.Костромы по делу № от 

<

дата>.в пользу ПАО ТГК №2 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21 762 руб. 36 коп., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3250,38 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за неисполнение обязательств на сумму 21 762,36 руб., начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате госпошлины в размере 950,38 руб.

Аналогичная резолютивная часть изложена на исполнительном листе от 

<

дата> серия ВС №, копия приобщена к материалам дела, оригинал обозрен в ходе судебного заседания. 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП так же следует, 

<

дата> судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО11 по нему принят акт изменения места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ направлен ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по 

<

адрес>.

И постановлением судебного пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО5 оглы исполнительное производство передано в вышеназванный отдел.

Данные были осуществлены в связи распоряжением УФССП по Костромской области №-р от 

<

дата>, из которого следует, что по исполнительным производствам в отношении должников физических лиц, в том числе с адресом места жительства административного истца, 

<

адрес>, установлено их ведение в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

В соответствии с реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочный) от 

<

дата> материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 переданы из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

Постановлением от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО8 принял к исполнению исполнительное производство от 

<

дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 

<

дата> №ВС106408709. Постановление направлено по средствам электронного документооборота в адрес ФИО1 

<

дата> через личный кабинет ЕРГУ.

В связи с поступлением названного исполнительного производства в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области изменился номер названного исполнительного производства на №-ИП, что следует из соответствующей сводки по исполнительному производству. 

Постановлением от 

<

дата> в сводное исполнительное производство объединены производства от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП, от 

<

дата> №-ИП и ему присвоен номер №-СД. 

Постановлением от 

<

дата> СПИ ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО8 взыскал с ФИО1 исполнительский сбор 49 551,60 руб. в рамках материалов исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> Постановление направлено по средствам электронного документооборота в адрес ФИО1 

<

дата> через личный кабинет ЕРГУ

Постановлением от 

<

дата> СПИ ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО8 обратил взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 772464,65 руб., из них основной долг в размере 720 913,05 руб., исполнительский сбор в сумме 51551,60 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Постановление направлено в адрес ФИО1 

<

дата> через личный кабинет ЕРГУ

Постановлениями от 

<

дата> СПИ ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО8 наложил арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «Костромаселькомбанк», ПАО Банк ВТБ, на общую сумму 772 464,65 руб. Постановления направлено 

<

дата> по средствам электронного документооборота в адрес ФИО1 через личный кабинет ЕРГУ.

Постановлением от 

<

дата> заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 внесла изменение в ранее вынесенное постановление от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства исправив сумму долга на 25963,12 руб. Постановление направлено 

<

дата> в адрес ФИО1 по средствам электронного документооборота через личный кабинет ЕРГУ. 

Постановлением от 

<

дата> заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому окр. г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 №. 

<

дата> актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ ОСП по Заволжскому окр. г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО8 передала ФИО7 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ПАО ТГК №2, сущность и сумма взыскания – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25 963,12 руб., возбужденное 

<

дата>

Постановлением от 

<

дата> заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 сняла арест с денежных средств находящихся на счетах ФИО1 в Банке ВТБ № в сумме 10 993,34 руб. Постановление направлено 

<

дата> в адрес ФИО1 по средствам электронного документооборота. 

Постановлениями от 

<

дата> заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 сняла арест с денежных средств находящихся на счетах ФИО1 в ООО «Костромаселькомбанк» №, в АО «Почта Банк» счета №, №, в ПАО Сбербанк №. Постановления направлены 

<

дата> в адрес ФИО1 по средствам электронного документооборота. 

<

дата> актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ ОСП по Заволжскому окр. г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 передала ФИО8 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ПАО ТГК №2, сущность и сумма взыскания – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25 963,12 руб., возбужденное 

<

дата>

<

дата> актом приема-передачи исполнительных производств СПИ ОСП по Заволжскому окр. г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО8 передал ФИО4, помимо прочих исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ПАО ТГК №, сущность и сумма взыскания – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25 963,12 руб., возбужденное 

<

дата>.

Согласно выписке по операциям на счете № от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

дата> в размере 3704,88 руб. произведено взыскание по электронному исполнительному постановлению № от 

<

дата> СПИ ФИО7 по ИП №-ИП от 

<

дата>, 

<

дата> в размере 5319,62 руб. произведено взыскание по электронному исполнительному постановлению № от 

<

дата> СПИ ФИО5 по ИП №-ИП от 

<

дата>, 

<

дата> в размере 695,99 руб. произведено взыскание по электронному исполнительному постановлению № от 

<

дата> СПИ ФИО5 по ИП №-ИП от 

<

дата>.

Согласно ответа ПАО «ВТБ» от 

<

дата> № в отношении ФИО1 открыт счет № от 

<

дата>

Согласно ответа ОСФР по Костромской области от 

<

дата> и ПАО Сбербанк от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП не поступало. 

Согласно ответа ОСФР по Костромской области от 

<

дата> из пенсии ФИО1 удержания по №-ИП не производилось. 

Согласно ответу ОСП по Костромской области от 

<

дата> № за период с августа 2023 года по февраль 2024 года, после поступления 

<

дата> постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-СД с установленным размером удержания 50%, удержано: 

- В организацию 3/2024 № - 9186.8 0 руб. 

- В организацию 2/2024 № - 9186.8 0 руб. 

- В организацию 1/2024 № - 9186.8 0 руб. 

- В организацию 12/2023 № - 8545.96 руб. 

- В организацию 11/2023 № - 8440.31 руб. 

- В организацию 10/2023 № - 8545.96 руб.

<

дата> поступило Постановление об отмене по исполнительному производству №-СД. Удержания прекращены с 

<

дата>. удержанные суммы перечислены на депозитный счет временного распоряжения ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

<

дата> поступило Постановление о взыскании по исполнительному производству №-ИП с установленным размером удержания 50% и удержано: в организацию 11/2023 № - 43.38 руб. 

<

дата> поступило Постановление об отмене по исполнительному производству №-ИП. Удержания прекращены с 

<

дата>. удержанные суммы перечислены на депозитный счет временного распоряжения ОСП по Заволжскому округу г.Костромы.

<

дата> поступило Постановление по исполнительному производству №-ИП с размером удержания 50%. Удержано: в организацию 11/2023 № - 62.26 руб. 

<

дата> поступило Постановление об отмене по исполнительному производству №-ИП.Удержания прекращены с 

<

дата>. удержанные суммы перечислены на депозитный счет временного распоряжения ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. 

Постановлением от 

<

дата> вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 отменены меры по обращению взысканию на доходы должника, примененные 

<

дата> в отношении ФИО1 Постановление направлено 

<

дата> в адрес ФИО1

Постановлением от 

<

дата> вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления направлено 

<

дата> адрес ФИО1

Оценивая доводы административного истца относительно признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> суд исходит из того, что названное постановление было вынесено на основании поступления от взыскателя ПАО «ТГК №2» заявления и приложенного к нему исполнительного листа, выданного МССУ № 2 Свердловского судебного района 

<

адрес>, при этом постановление возбуждено должностным лицом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области – судебным приставом-исполнителем данного ОСП ФИО12, на которую в соответствии с распоряжением начальника данного отдела от 

<

дата> № были возложены обязанности судебного пристав-исполнителя ФИО11 с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с отпуском последней, в последующем в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы данное исполнительное производство вела судебный пристав ФИО11, однако в связи с вышеназванным распоряжением УФССП по Костромской области № 16-р от 

<

дата>, поскольку на период отсутствия ФИО11 ее обязанности выполнял судебный пристав ФИО5 им названное исполнительное производство было передано в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы Костромскому району УФССП по Костромской области.

Таким образом оснований полагать, что оспариваемое постановление о возбуждение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного с целью исполнения решения МССУ № Свердловского судебного района г.Костромы, принятого по делу №, было вынесено неуполномоченным на то лицом у суда не имеется, так же как и в полномочиях должностных лиц, которые вели исполнительное производство после его возбуждения, осуществляли действия и принимали необходимые решения в том числе для передачи его в другой отдел, судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО5, судебные приставы ОСП по Заволжскому округу г.Костромы Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО8, ФИО4, поскольку истцом заявлено о незаконности всех действий судебных приставов по этому исполнительному производству, оснований сомневаться не имеется.

Равным образом оснований сомневаться, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено не в соответствии с содержанием исполнительного документа в той части, где истец ссылается на указание в постановлении на взыскание с него задолженности за газ, тепло и электроэнергию, при этом согласно исполнительному документу задолженность взыскана по оплате за потребленною тепловую энергию. В постановлении приведены сведения о сторонах исполнительного производства, как о должнике, так и о взыскателе ПАО «ТГК №2» т.е. именно о том, в пользу которого выдан исполнительный документ, поэтому оснований полагать, что названным постановлением взысканная задолженность разделяется между иными поставщиками коммунальных услуг, у суда так же не имеется. Сведений о том, что исполнительное производство при его ведении так же принудительно исполнялось отношении нескольких лиц, в том числе не только в пользу взыскателя, который указан в исполнительном документе, в материалах дела так же не имеется.

Доказательств тому, что формулировка, в которой приведен предмет исполнения в постановлении, на что так же обращал внимание истец, полагая, что она таким образом сообщает недостоверную информацию о наличии у него задолженности за газ или электроэнергию, нарушила и ограничила какие-либо права административного истца, ФИО1 не приведено.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя указаны в норме ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которым названное постановление от 02.09.2024 года соответствует, необходимую информацию, указанную в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оно так же содержит, в связи с чем названое постановление так же соответствует требованиям закона так же в части его формы и содержания. 

Вместе с тем, объективно подтверждаются доводы истца о том, что в оспариваемом постановлении размер взыскиваемой суммы задолженности перед взыскателем ПАО «ТГК №2» приведен не в соответствии с содержанием исполнительного документа, а именно 714943,12 руб., где общая сумма задолженности за потребленную тепловую энергию определена в размере 21762,36 руб., установлена задолженность по пениям – 3250,38 руб., задолженность по оплате взысканной суммы судебных расходов – 950,38 руб., кроме того судом взысканы пени на период с 18.05.2023 года по дату фактической оплаты задолженности, расчет которых в силу положений ч.1 ст. 7, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями об их применении, данными в абз. 2 п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Факт неверного указания предмета взыскания в оспариваемом постановлении, а именно несоответствия размера взыскиваемой задолженности, изложенной в исполнительном документе, так же не оспаривала сторона ответчика, согласно пояснениям старшего специалиста ФИО10 -, которая вносила данные сведения в базу АИС, таким образом допущена техническая описка, что повлекло формирование постановления о возбуждении исполнительного производства в таком виде с неверным содержанием предмета исполнения в части размера задолженности. То обстоятельство, что это допущено по ошибке, при этом не отменяет того факта, что должностное лицо, ВРИО судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, которая принимала решение о возбуждении данного исполнительного производства, должна была убедиться в правильности содержания данного процессуального документа при его подписании, который таким образом не соответствовал требованиям закона.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенной нормы ст. 227 КАС РФ, сам по себе факт несоответствия содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> в части неверного содержания предмета исполнения в виде неверного размера задолженности, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца о признании данного постановления незаконным без установления того факт, что данное обстоятельство (неверное содержание предмета исполнения в виде неверного размера задолженности) повлекло нарушение прав административного истца или создало препятствия в их реализации. 

По мнению суда, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства с названной ошибкой, а так же осуществление должностными лицами ФССП, которые вели данное исполнительное производство действий по принудительному исполнению судебного акта, не может привести к таковым последствиям для истца ФИО1, поскольку данные действия направлены на осуществление принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем доводы истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> незаконным ввиду наличия в нем вышеуказанной ошибки, и всех осуществленных судебными приставами действий в рамках ведения данного исполнительного производства незаконными ввиду того, что исполнительное производство было возбуждено постановлением с вышеуказанной ошибкой, судом отклоняются. 

Однако допущенная при возбуждении исполнительного производства ошибка могла повлечь последствия в виде осуществления дальнейших действий по принудительному исполнению не в соответствии с предметом исполнения, а именно наложение ареста на денежные средства в сумме превышающей задолженность, обращение взыскания на денежные средства и имущество должника не пределах установленного судом размера взыскания. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 

<

дата> №-ИП в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области, №-ИП в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области были вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника находящихся на счетах в кредитных организациях, а так же об обращении взыскания на доходы в виде периодических платежей, при этом согласно представленным ответчиком документам: 

справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 

<

дата> была удержана из пенсии сумма в размере 7063,01 руб. платежным поручением № от 

<

дата> были перечислены в счет взыскателя ПАО «ТГК №», 

справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, 

<

дата> с должника удержана общая сумма 8545,96 руб., распределено по данному исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «ТГК №» 

<

дата> 8392,96 руб., 

<

дата> с должника удержана общая сумма 8440,31 руб., распределено по данному исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «ТГК №» 

<

дата> 5619,45 руб., 

<

дата> с должника удержана общая сумма 43,38 руб., распределено по данному исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «ТГК №» 

<

дата> 28,88 руб., 

<

дата> с должника удержана общая сумма 8545,96 руб., распределено по данному исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «ТГК №» 

<

дата> 5689,80 руб., 

<

дата> с должника удержана общая сумма 9186,80 руб., распределено по данному исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «ТГК №» 

<

дата> 6116,46 руб., 

<

дата> с должника удержана общая сумма 9186,80 руб., распределено по данному исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «ТГК №» 

<

дата> года– 115,57 руб.

Сведений о поступлении в счет исполнения исполнительного документа -исполнительного листа ВС № от 

<

дата>, выданного судебным участком № Свердловского судебного района 

<

адрес> по делу №, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство денежных средств со счетов должника или взысканий с доходов или имущества, принадлежащего должнику, в ином размере в материалах дела не имеется.

Таким образом в рамках принудительного исполнения названного судебного акта в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области и в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области с должника ФИО1 было взыскано в пользу взыскателя ПАО «ТГК №» 33026,13 руб. (7063,01 + 8392,96 + 5619,45 + 28,88 + 5689,80 + 6116,46 +115,57). 

Сведений в материалах дела, что в период, когда исполнительное производство №-ИП находилось в составе сводного исполнительного производства и до внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

дата> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 в результате ошибки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, после передачи в другой отдел №-ИП, по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного в результате увеличения общей суммы предмета исполнения состоялось взыскание в большем размере не установлено, так же как и того факта, что в результате действий по принудительному исполнению судебного акта необоснованно был ограничен оборот денежных средств на счетах должника, что воспрепятствовало было ведению по ним платежным операций, более чем того требовалось для принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, что на момент окончания исполнительного производства №-ИП 

<

дата> по нему было взыскано 33026,13 руб. судом проверено соответствие размера взыскания содержанию требований исполнительного документа.

Решением суда и содержанием исполнительного документа определено к взысканию с ФИО1: задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.08 2021 г. по 

<

дата> в размере 21762,36 руб. пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3250,38 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за неисполнение обязательств на сумму 21762,36 руб., начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты задолженности, и расходы по оплате госпошлины в размере 950,38 руб. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по данному исполнительному документу, состоит из фиксированной задолженности в общем размере 25963,12 руб. (21762,36+3250,38+950,38), а так же задолженности по пеням, которая должна была быть исчислена, в соответствии с содержанием требований исполнительного документа, судебным приставом за период исполнения требований исполнительного документа с 

<

дата> до полного погашения задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 21762,36 руб., в том числе, если ее погашение осуществляется частично, на остаток задолженности. 

В связи с чем, с учетом данных о взыскании с должника по исполнительному производству задолженности, на которую подлежит начислению названная пеня периодическим платежами (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) расчет ее до полного исполнения требований исполнительного документа в части взыскания задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.08 2021 г. по 

<

дата> с 

<

дата> будет следующим:

с 

<

дата> по 

<

дата> - 21762,36*1/300*7,5%*67=364,52;

с 

<

дата> по 

<

дата> - 21762,36*1/300*8,5%*22=135,65;

с 

<

дата> по 

<

дата> - 21762,36*1/300*12%*3=26,11;

с 

<

дата> по 

<

дата> - (21762,36-7063,01) *1/300*12%*31=182,27;

с 

<

дата> по 

<

дата> - 14699,35*1/300*13%*30=191,09;

с 

<

дата> по 

<

дата> - (14699,35-8392,96) *1/300*13%*12=32,79;

с 

<

дата> по 

<

дата> - 6306,39*1/300*15%*21=66,21;

с 

<

дата> по 

<

дата> - (6306,39-5648,33) *1/300*15%*28=9,21.

<

дата> произошло взыскание на общую сумму 6545,96 руб., которое погасило остаток задолженности по данному требованию в 658,06 руб., в связи с чем пени должны были быть прекращены начисляться. 

Общая сумма данных пеней, таким образом, составляет 1007,85 руб. (364,52 + 135,65 + 26,11 + 182,27 + 191,09 + 32,79 + 66,21 + 9,21). В связи с чем в рамках данного исполнительного производства с должника ФИО1 должно было быть взыскано 25963,12 руб. + 1007,85 руб. = 26970,97 руб., а фактически взыскание произошло на сумму 33026,13 руб., разница в размере 6055,16 руб., является излишне взысканной, что было допущено именно должностными лицами ОСП по Заволжскому окр. г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в ходе ведения данного исполнительного производства виду того факта, что взыскание происходило как без учета необходимости расчета вышеназванной пени, а так же без учета того факта, что в ОСП по Заволжскому окр. г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области исполнительное производство было передано со сведениями частичной оплате и распределения денежных средств платежным поручением № от 

<

дата> на счет взыскателя ПАО «ТГК №», этот факт объективно подтверждается содержанием постановления от 

<

дата> о передаче исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов.

При этом, поскольку задачей данного административного процесса является установление факта наличия или отсутствия нарушения прав административного истца по заявленным им доводам в рамках осуществления публичных полномочий должностных лиц службы судебных приставов, установление вины конкретных должностных лиц в том, что взыскание произошло излишне, с учетом, в том числе позиции административного истца, который заявлял только о именно признании действий или бездействий незаконными, не требуется. 

Факт излишнего взыскания денежных средств с должника безусловно нарушил права административного истца ФИО1, в связи с чем данные действия судом признаются незаконными. 

Оценивая доводы административного истца о том, что со стороны ВРИО судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО3, как должностного лица, принявшего решение о возбуждении исполнительного производство, было допущено бездействие в виде ненаправления обжалуемого постановления административному истцу ФИО1, суд исходит из следующего.

Исходя из представленных суду документов, оспариваемое постановление от 

<

дата> направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ, что не противоречит Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 года N 606.

В соответствии с п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производств» может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 настоящих Правил.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений. Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала.

Несмотря на доводы административного истца об отсутствии у него учетной записи для осуществления извещения через единый портал, согласно ответу МинЦифры России № от 

<

дата> учетная запись ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 

<

дата>, статус – подтверждена, пользователь подписан на получение электронных уведомление от ФССП России по средствам КПНУ с 

<

дата>

Таким образом оспариваемое постановление могло быть направлено истцу через личный кабинет ЕПГУ, что было осуществлено и какого-либо бездействия в данном случае не иммется, однако представленный суду скриншот из АИС не содержит сведений о прочтении отправленного документа, сведений о входе в личный кабинет ЕПГУ должника, в связи с чем было бы сформировано уведомление о доставке, поэтому в силу вышеприведенных норм Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель был обязан выбирать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве данного постановления.

Вместе с тем, до истечения срока, по миновании которого это эти действия должны были быть совершены, исполнительное производство было передано другому должностному лицу и в другой отдел для исполнения, сведений об осуществлении направления в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства должностными лицами ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области иным способом не через ЕПГУ так же не имеется, вместе с тем, по мнению суда, само по себе данное обстоятельство так же не повлекло нарушений прав административного истца, не воспрепятствовало в том числе возможности реализовать его право на обжалование постановления, которое как следует из иска он получил 

<

дата> на личном приеме в отделе службы судебных приставов, а 

<

дата>.ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> В связи с чем, административный иск подан истцом в течение срока для осуществления данных действий именно с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о том факте, который он полагал нарушающим его права, поэтому ходатайство о восстановлении данного срока, заявленное административным истцом в тексте искового заявления, завялено излишне и срок для осуществления данного процессуального действия соблюден. 

Однако, как суд указал выше необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 227 КАС РФ для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде неуведомления ФИО1 о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> так же не имеется, в связи с чем требования в этой части так же подлежат отклонению. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав в ходе ведения исполнительного производства №-ИП, после передачи в другой отдел №-ИП, только в части осуществления действий по излишнему взысканию с него денежных средств, в связи с чем удовлетворяет требования истца только в данной части. 

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Как указано выше, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, и считает необходимым признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Заволжскому окр. г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 6055,16 руб., произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления от 

<

дата> №. 

Однако истец требований о возврате данных денежных средств, или обязании ответчиков совершить какие-либо действия по восстановлению нарушенного права не заявлял, при этом судом ставился на обсуждение данный вопрос, истец указал, что в рассматриваемом деле он просит установить только сам факт нарушения его прав оспариваемыми ими действиями и бездействиями, в связи с чем для восстановления нарушенного права истца, которое было установлено судом в части, исходя их установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным лишь ограничиться самим фактом признания названных действий незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Заволжскому окр. г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области по взысканию с ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> СНИЛС №, денежных средств в сумме 6055 рублей 16 копеек, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления от 

<

дата> №. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Ковунев А.В. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06.03.2025 года