№ 12 – 27 – 17

РЕШЕНИЕ

село Майя 04 июля 2017 года 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 23 апреля 2017 года. 

ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В обоснование жалобы указывает, что:

1. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России №933н от 18 декабря 2015 года. 

При рассмотрении дела мировым судьей И. показала, что продувка трубки была завершена в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, далее она провела пробу Ташена, проверила устойчивость в позе Ромберга, при указании даты окончания медицинского освидетельствования ею допущена описка, что противоречит сведениям, указанным в акте №, согласно которому медицинское освидетельствование ФИО1 с применением технического средства проведено два раза. Соответственно время окончания медицинского освидетельствования с учетом второго исследования, проведенного через 15 минут, должно быть окончено в 00 час. 05 мин., а не в 23 час. 50 мин., как показала И.

2. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен сотрудником ГИБДД М. еще до окончания процедуры медицинского освидетельствования. В пункте 16 Акта датой и временем окончания медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 05 мин., в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., а протокол составлен в 23 час. 58 мин.

3. Указание в акте медицинского освидетельствования о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. свидетель И. показала, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, она провела освидетельствования, но ФИО2 не смог продуть трубку, говорил, что болит спина, пытался продуть трубку много раз. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования или отказался от инструментального исследования.

Также указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что у ФИО1 диагностирована 

<

данные изъяты> и что накануне до этого, ДД.ММ.ГГГГ он получил травму в виде ушиба спины, что помешало ему продуть алкотестер.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в суд не явился, надлежаще оповещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. 

Его защитник Скрябин А.К. в суде жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО1 не мог явиться в суд из-за работы, просит рассмотреть дело без его участия. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району М. в суд не явился, надлежаще оповещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель И. в суде дала аналогичные показания. 

Суд, выслушав защитника Скрябина А.К., допросив свидетеля И., изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в с. Майя Мегино-Кангаласского района ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в помещении Отделения скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. на 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, которое послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правилами. 

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования согласился. 

При этом, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в помещении Отделения скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано фельдшером Отделения скорой помощи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, ФИО1 фактически уклонился от его прохождения, так как несколько раз не смог осуществить продув воздуха в мундштук. В связи с этим, его действия обоснованно квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

К доводам ФИО1 и его защитника Скрябина А.К. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а в силу болезни не смог продуть трубку, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля И. о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ФИО1 дул в мундштук из далека, сильно не продувал, хотя она ему несколько раз объясняла, чтобы он дул в трубку сильно и долго, а ФИО2 трубку полностью в рот не брал, говорил, что болит спина, хотя это не должно мешать. Суд показания свидетеля И. оценивает как объективные и соответствующие действительности. 

Довод ФИО3 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него до окончания процедуры освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Так временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено ФИО1 в 23 часа 50 минут, то есть ФИО3 отказался от прохождения медосвидетельствования 23 часа 50 минут, время окончания медицинского освидетельствования здесь правового значения не имеет. 

Доказательством вины ФИО1 являются протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо замечаний от ФИО1 по процедуре отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и составление протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, отказавшись от дачи показаний и подписи процессуальных документов. Оснований не доверять данным, имеющимся в документах, составленных сотрудниками полиции, не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. 

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина