УИД 62MS0045-01-2023-001570-79

дело №12-72/2024 (12-608/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 года г.Рязань 

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при секретаре судебного заседания Янковиче Г.И., с участием:

заместителя прокурора Советского района г.Рязани Зеленяка М.И., 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Назаркина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Александро-Невского района Рязанской области на постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Единая УК» Назаркина Андрея Николаевича 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Александро-Невского района Рязанской области Симакин Е.А. обратился в Советский районный суд г.Рязани с протестом на постановление от 21 ноября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Единая УК» Назаркина А.Н. за малозначительностью совершенного административного правонарушения, в котором просит данное постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в постановлении от дд.мм.гггг. административное правонарушение, вмененное должностному лицу – заместителю генерального директора ООО «Единая УК» Назаркину А.Н. не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения.

В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г.Рязани Зеленяк М.И. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Назаркин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения протеста возражал.

Суд, выслушав пояснения заместителя прокурора Советского района г.Рязани Зеленяка М.И. и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Назаркина А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административном ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что прокуратурой Александро-Невского района Рязанской области проведена проверка по поступившей на личном приеме прокурора Рязанской области информации от гражданки ФИО6 о нарушениях ООО «Единая УК» жилищного законодательства в части исполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки, прокуратурой Александро-Невского района Рязанской области были установлены нарушения заместителем генерального директора ООО «Единая УК» Назаркиным А.Н. лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, ч.ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, пунктов 3.2.6, 3.2.8, 3.3.5, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.2., 4.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, а именно:

- в подъезде № дома № по ул.

<

адрес> имеется повреждение окрасочного и побелочного слоев;

- на отдельных участках цокольной части дома № по ул.

<

адрес> имеется повреждение штукатурного слоя в цокольной части;

- на осветительном приборе, расположенном в тамбуре подъезда № дома № по ул.

<

адрес> области отсутствует плафон;

- в подъезде № указанного дома люк выхода на чердачное помещение не закрыт на замок;

- в месте расположения квартир № и № цокольной части дома № по ул.

<

адрес> имеется повреждение штукатурного слоя.

По факту выявленных нарушений в отношении заместителя генерального директора ООО «Единая УК» Назаркина А.Н. прокурором Александро-Невского района Рязанской области было вынесено постановление от 26 сентября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и передано с материалами на рассмотрение мировому судье судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Единая УК» Назаркина А.Н. прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья указал, что с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствием сколько-нибудь существенного вреда в результате действий и тяжести наступивших последствий, а также устранением допущенных нарушений в кратчайшие сроки, данное правонарушение является малозначительным.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей, а именно, заместитель генерального директора ООО «Единая УК» Назаркин А.Н. не выполняя требования лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом нарушил права его жильцов на благоприятные условия проживания, что свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Таким образом, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения протеста судом не истек, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Александро-Невского района Рязанской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Единая УК» Назаркина Андрея Николаевича - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Эктов