Дело № 5-517/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО1, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект», юридический адрес: 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с микрофинансовой компанией «Быстроденьги» договор микрозайма №, в рамках которого ей был предоставлен займ в размере 25 000 рублей. В связи с тем, что образовавшаяся задолженность оставалась непогашенной, право требования долга МФК «Быстроденьги» было уступлено на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Финколлект», юридический адрес: 

<

адрес>, располагающего соответствующим техническим оборудованием и компьютерно-программным обеспечением для осуществления, в том числе, телефонных переговоров и непосредственного взаимодействия с физическими лицами, имеющими просроченную кредитную задолженность.

В нарушение пп.«б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», работники ООО «Финколлект» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут, в ходе осуществления непосредственного взаимодействия по мобильному телефону № со ФИО2, вводили последнюю в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате образовавшейся просроченной задолженности в правоохранительные органы, последствий неисполнения обязательства для должника, а также о возможности применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, ссылаясь на намерение подготовить документы и направить их в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по ст.159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), а также на наступление в этой связи неблагоприятных для нее последствий.

Кроме того, в ходе непосредственного взаимодействия со ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номерам телефонов № (сотовый), № и № (рабочие), ООО «Финколлект» допустило нарушение пп.«а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки: ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза; нарушение пп.«б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров более 2 раз в неделю: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 5 раз в неделю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ) – 3 раза в неделю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трижды) – 8 раз в неделю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 3 раза в неделю; нарушение пп.«в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров более 8 раз в месяц: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трижды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 21 раз в месяц.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Финколлект», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, учитывая требования ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Явившийся в судебное заседание представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО1 полагал, что вина ООО «Финколлект» установлена. Пояснил, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения обращения ФИО2 и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с ней, предоставленных ООО «Финколлект». Результаты прослушивания были зафиксированы в акте о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Финколлект» уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ООО «Финколлект» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- обращением ФИО2 в УФССП России, из которого следует, что в связи с наличием задолженности по микрозайму, полученному от МФК «Быстроденьги» в 2017 году ей по несколько раз в день стали поступать телефонные звонки от коллекторов, которые угрожают привлечением к уголовной ответственности за мошенничество, судимостью, увольнением с работы и другими неблагоприятными последствиями;

- поступившим из ООО «Финколлект» ответом на запрос, согласно которому между ФИО2 и ООО «МФО «Быстроденьги»» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенная задолженность по данному договору ООО «МФО «Быстроденьги»» уступлена ООО «Финколлект» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта № передачи заемщиков в агентство от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финколлект»;

- представленным ООО «Финколлект» перечнем произведенных взаимодействий с должником (3-им лицом), направленных на взыскание просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Финколлект» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трижды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем телефонных переговоров осуществлялось взаимодействия со ФИО2;

- актом о выявленном административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате рассмотрения обращения ФИО2, а также при изучении документов ООО «Финколлект» выявлено, что работники данного юридического лица в ходе осуществления непосредственного взаимодействия по мобильному телефону № сообщили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 52 секунды, что в отношении нее подготавливают документы для передачи в правоохранительные органы; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут 34 секунды сообщили, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело за мошенничество в сфере кредитования по ст.159.1 УК РФ. Кроме того, выявлено нарушение ООО «Финколлект» требований п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия со ФИО2 по мобильным телефонам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю и более 8 раз в месяц;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Финколлект», осуществляя в отношении ФИО2 действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушило запрет, установленный пп.«б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускало нарушение запретов, установленных п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. 

Вместе с тем, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»».

Согласно пп.«б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, не допускаются. 

В соответствии с п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Финколлект» должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований закона, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность. 

Действия ООО «Финколлект» суд квалифицирует по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция ч.1 ст.14.57 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает тот факт, что на момент совершения правонарушения ООО «Финколлект» к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось. 

Вместе с тем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Финколлект» от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект», 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выплату штрафа производить согласно реквизитам: КБК 32211617000016017140, получатель УФК по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области), р/с 

<

***> Отделение Ульяновск г.Ульяновск, л/с 

<

***>, БИК 047308001, ИНН 

<

***>, КПП 732701001, ОКТМО 73701000.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.Л. Кочетов