Судья Томилова В.В.

Дело № 33-320/2026 (33-10613/2025)

УИД 59RS0007-01-2024-001073-12

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 27 января 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-3322/2024 по иску федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ш. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ш. к федеральному государственному казённому учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Департаменту строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложении обязанности восстановить в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих

по частной жалобе ответчика Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л:

26 января 2024 года федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее также – ФГКУ «Росвоенипотека) обратилось в суд с иском к Ш., ** года рождения, просило (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 2 775605 руб. 84 коп. в том числе:

2 679 626,96 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту,

95978 руб. 88 коп. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 1 января 2023 года по 20 июня 2024 года;

- обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ****, - общей площадью 61,6 кв. м, состоящее из 3-х комнат, расположенное на 3-м этаже, кадастровый номер: **, принадлежащее на праве собственности Ш.,

установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по договорной стоимости в размере 2 470000 руб., а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов,

в обоснование требований указано, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Ш. 6 июля 2015 года заключён договор целевого жилищного займа **, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее НИС) жилищного обеспечения военнослужащих;

целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Ш. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 6 июля 2015 года № **, выданному Банком ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: ****, - общей площадью жилого помещения 61,6 кв. м, состоящего из 3-х комнат, расположенного на 3-м этаже, кадастровый номер (или условный) номер: **, за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте ответчика в размере 1 323000 руб., на погашение обязательств перед третьим лицом по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте ответчика,

Ш. проходил военную службу, именной накопительный счёт участника закрыт 29 сентября 2022 года с датой возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 15 мая 2022 года, без права на использование накоплений (без начисления процентов),

ввиду досрочного увольнения Ш. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтённых на именном накопительном счёте, ответчику 16 ноября 2022 года направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счёт,

однако, до настоящего времени Ш. свои обязанности по погашению задолженности должным образом не исполняет,

по состоянию на 15 января 2024 года задолженность Ш. составляет 2 838787 руб. 18 коп. в том числе:

2 781686 руб. 96 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту,

57100 руб. 22 коп. – пени в размерен 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 1 января 2023 года по 15 января 2024 года.

Ш. обратился со встречным исковым заявлением к Департаменту строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ «Росвоенипотека», с учётом изменения исковых требований просил:

- признать незаконным исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;

- возложить обязанность на Департамент строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации восстановить в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

в обоснование требований указано, что на основании статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтённых на именном накопительном счёте участника, является общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

исходя из выписки из приказа командира 559 полка войск национальной гвардии Российской Федерации, выслуга лет в Вооружённых Силах и войсках национальной гвардии Российской Федерации Ш. на 1 мая 2022 года составляет более 25 лет,

полагает очевидным нарушение своих прав и незаконное и необоснованное исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к Ш. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

требования Ш. к ФГКУ «Росвоенипотека», Департаменту строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным исключение из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложении обязанности восстановить в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих удовлетворить,

признать незаконным исключения Ш. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

возложить обязанность на Департамент строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации восстановить Ш. в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

в удовлетворении встречных требований к ФГКУ «Росвоенипотека» отказать,

взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 28 декабря 2024 года.

18 декабря 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» на указанное решение суда, которая определением Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2025 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 14 февраля 2025 года.

13 февраля 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» с учётом исполнения определения суда от 29 января 2025 года.

11 февраля 2025 года в суд направлена апелляционная жалоба по делу ответчика Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года постановлено в удовлетворении ходатайства Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 года по делу № **/2024 отказать,

апелляционную жалобу Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации возвратить.

В частной жалобе ответчик Департамент строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации просит отменить указанное определение суда от 18 марта 2025 года, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что отказ в восстановлении пропущенного ответчиком по уважительной причине процессуального срока ограничивает его доступ к правосудию,

выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы необоснованные.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 18 ноября 2024 года постановлена резолютивная часть решения Свердловского районного суда г.Перми, мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года, копия решения направлена судом ответчику Департаменту строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 9 января 2025 года,

15 января 2025 года Департамент строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации получил копию указанного решения.

Срок для апелляционного обжалования решения суда истекал 28 января 2025 года, апелляционная жалоба на решение Свердловского городского суда Пермского края от 18 ноября 2024 года направлена ответчиком в суд 13 февраля 2025 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование определением суда от 18 марта 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке в Пермский краевой суд решения суда вышеприведённые нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены, а вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учёта установленных при разрешении заявления обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указано на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 273-О; от 12 июля 2005 г. №313-О).

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что процессуальный срок пропущен Департаментом строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по уважительной причине, после получения 15 января 2025 года копии решения суда в течение месяца (как следует из сопроводительного письма о направлении апелляционной жалобы на л. д. 188 т.1) 13 февраля 2025 года обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, что подтверждает отсутствие злоупотребления правом, действия ответчика добросовестны,

при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с недостаточностью времени для подготовки апелляционной жалобы в период времени с 15 января 2025 года по 28 января 2025 года.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу от 18ноября 2024 года нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, отменяя определения суда об отказе в восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, подтверждённые имеющимся в деле доказательствами, разрешить вопрос по существу и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 ноября 2024 года.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2025 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу Департаментом строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 года.

Председательствующий