Гражданское дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего по ордеру 

<

№> и удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя ответчика УМВД России по Орловской области ФИО3, действующей по доверенности,

заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

третьего лица на стороне ответчика начальника ОМВД Свердловского района УМВД России по Орловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту УМВД России по Орловской области) о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она проходила службу в должности начальника миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была уведомлена о том, что приказом начальника УВД 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> на неё наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Поводом для увольнения послужило заключение служебной проверки, которая установила в её действиях проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, вид примененного в отношении неё дисциплинарного взыскания - увольнение явно несоразмерен тяжести допущенных ею упущений. Просит суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, отменить приказ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и восстановить на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ОМВД России по Свердловскому району Орловкой области.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 исковые требования увеличила и просила также взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддерживали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка действительно был, имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания, однако это произошло не умышлено, вид примененного в отношении неё дисциплинарного взыскания - увольнение явно несоразмерен тяжести допущенных ею упущений. Просят иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Орловской области ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении и пояснила, что ФИО1 являясь должностным лицом органов внутренних дел, исполняя основные служебные обязанности, в нарушении интересов службы обладая полномочиями по осуществлению государственных услуг основной целью ведения которой является формирование полной и достоверной информации игнорируя правила и порядок их оказания исказила результаты и сроки их осуществления, внесла недостоверные сведения в федеральную базу по регистрации и учету граждан по месту пребывания в Российской Федерации, чем способствовала, распространению и доведению недостоверной и неактуально информации о перемещении граждан М-вых, что является грубым нарушением служебной дисциплины. При избрании меры дисциплинарной ответственности майору полиции ФИО1 были учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер допущенных нарушений и значимость их последствий. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Свердловскому району ФИО4 полагал возможным удовлетворить требования истца ФИО1, считая слишком суровым дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершенный ею проступок.

В судебном заседании заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёв И.В. полагал возможным оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждается совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины достаточного для её увольнения со службы в органах внутренних дел. Процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности считает не нарушенной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 указанного федерального закона Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1486-О).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 566-О-О, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1547-О-О и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1865-О).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 указанного федерального закона заключенный с сотрудником органом внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 49 указанного федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 указанного федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 указанного федерального закона.

Из указанной статьи следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя а может быть проведена служебная проверка.

В силу статьи 52 указанного федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по 

<

адрес> с ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних деля в должности старшего следователя СО МО ОМВД РФ (л.д.

<

№>).

Дополнительным соглашением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к контракту от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в п.2 внесено изменение: «Гражданин обязуется выполнять обязанности в должности начальника миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес>» (л.д.

<

№>).

Согласно приказа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> л/с УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 назначена на должность начальника миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.

<

№>).

В соответствии с распоряжением УВМД России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Об утверждении схемы замещения должностей начальников структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов УМВД России по 

<

адрес> на районном уровне» в период отпуска, болезни и командировки МП ОМВД России по 

<

адрес> замещает МП ОМВД России по 

<

адрес> замещает (л.д.

<

№>).

На основании распоряжения УВМД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Об организации целевой проверки отдельных направлений оперативно- служебной деятельности ОМВД России по 

<

адрес>» в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осуществлена целевая проверка (л.д.

<

№>).

Из заключения служебной проверки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в результате проведенной проверки установлен факт грубого нарушения начальником миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 служебной дисциплины, выразившейся в совершении виновных действий при служебных обязанностей по незаконной регистрации «задним числом» по месту пребывании братьев М, тем самым создала помехи в работе подразделений по вопросам миграции ОМВД России по Глазуновскому и 

<

адрес>ов, внесла недостоверные учетные записи в ППО «Территория» федерального уровня в нарушение установленного порядка предоставления государственной услуги, чем способствовала искажению служебной информации; об обращении к ней третьих лиц с просьбой осуществить регистрационные действия «задним числом» непосредственного руководителя и ОРЧ СБ УМВД не уведомила. Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, выразившееся в совершении регистрационных действий в отношении М,А.А. и М.М,А. задним числом, и тем самым в нарушении требований приказа МВД России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», п.4.1 Должностного регламента, утвержденного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начальником ОМВД России по 

<

адрес>, способствовало подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел, а также свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и является в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Учитывая вышеизложенное на начальника миграционного пункта ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних де (л.д.

<

№>.)

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел. С приказом ФИО1 ознакомлена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует её подпись (л.д.

<

№>).

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению истца послужили заключение служебной проверки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (л.д.

<

№>), о чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была письменно уведомлена (л.д.

<

№>).

Полагая, что вынесенные в отношении ФИО1 заключение служебной проверки, а также приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения являются незаконными, истец обратилась в суд с требованием об их отмене и восстановлении на службе.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, что ФИО1 при исполнении ею должностных обязанностей начальника миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении порядка предоставления государственной услуги, связанной с регистрацией граждан по месту пребывания способствовала получению «задним числом» с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> временной регистрации по месту проживания братьями М-выми, постоянно регистрированными в Чеченской Республике, на территории 

<

адрес> проживавших без регистрации (при этом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении М.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ), разместила в федеральной системе «МИР» ППО «Территория», а также нарушила порядок обращения со служебной документации и бланки заявлений о регистрации М-вых по месту пребывания передала на утверждение начальнику ОМВД России по 

<

адрес> полковнику полиции З.И.С. через заявительницу М.Л.З. Об обращении третьих лиц с просьбой совершить действия в пользу М. ФИО1 непосредственного начальника и службу собственной безопасности УМВД не уведомила.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не соответствуют профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органов внутренних дел, порочат честь сотрудника полиции.

Однако истец ФИО1 не согласна с наложенным на неё дисциплинарным взысканием в виде увольнения, поскольку считает его не соразмерным тяжести совершенного проступка, а также оспаривает порядок проведения служебной проверки.

Суд с позицией истца согласиться не может по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и последующего её увольнения со службы в органах внутренних дел, суд считает, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>л/с ответчиком не допущено.

Обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении служебной проверки от 

<

№> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что при наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, отношение к службе, предшествующее поведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины является самостоятельным основанием к увольнению сотрудника со службы из органов внутренних дел. Дисциплинарное взыскание определено для ФИО1 с учетом требований статей 49, 50 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

Кроме того, в силу действующего законодательства, при условии принятия такого решения в пределах предоставленных законом полномочий, определение вида и меры наказания относится к исключительной компетенции работодателя и возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд полагает, что установленные в ходе рассмотрения настоящего дела грубое нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1 обоснованно были признаны руководством УМВД России по Орловской области грубыми нарушениями служебной дисциплины, которые влекут нарушение охраняемых прав и интересов граждан, способствуют подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел.

Как того требует статья 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе служебной проверки установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина.

Исследованные в ходе служебной проверки доказательства получили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. 

Исходя из этого, что суд считает возможным оставить исковые требования о признании незаконными приказов ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания и увольнения его со службы в органах внутренних дел без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе

Иных доводов, которые повлияли бы на выводы суда, истцом не представлено.

Часть 6 статьи 74 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 признании незаконным результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано, требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Летов