П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 13 октября 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Сахирова В.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего на воинском учете, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего не официально на строительных работах, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

27.06.2025 около 23 часов 59 минут, ФИО1 находился в арке дома № 3 между подъездами № 7 и № 8 в 17 микрорайоне г. Ангарска, где у него возник единый преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее В., которое последняя выронила в вышеуказанном месте. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, 27.06.2025 около 23 часов 59 минут, увидев в арке по вышеуказанному адресу, незнакомого ему ранее несовершеннолетнего Ф., который нашел выпавший у В. смартфон марки «Хонор 10 Лайт», подошел к последнему пояснив, что смартфон принадлежит ему. Несовершеннолетний Ф., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал смартфон марки «Хонор 10 Лайт», последнему. ФИО1 продолжая свой преступный умысел, понимая и осознавая, что собственнику известно местонахождение смартфона и он вернется за ним, взял у несовершеннолетнего Ф., смартфон марки «Хонор 10 Лайт», осознавая противоправный характер своих действий, предполагая и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил смартфон марки «Хонор 10 Лайт», стоимостью 6000 рублей, с защитной пленкой, в чехле типа «книжка», с сим-картой оператора «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, принадлежащими В., причинив тем самым последней значительный ущерб в размере 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные им в период предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Так, на предварительном следствии ФИО1 показал, что 27.06.2025 в ночное время около 23 часов он гулял с собакой породы став во дворе дома № 3 в 17 микрорайоне г. Ангарска. Когда он проходил с собакой под аркой дома № 3 в 17 мкр., г. Ангарска он увидел, что незнакомый ему мальчик на вид 10-12 лет поднял с земли какой-то предмет, тогда он подошел к мальчику и спросил что тот поднял. Данный мальчик показал ему смартфон в чехле типа «книжка» бордового цвета, и сразу же передал смартфон ему, он в это время решил, так как данный смартфон ему не принадлежал, он смартфон оставит себе в пользование, и сразу же выключил смартфон, чтоб на смартфон не смог дозвониться собственник. По пути следования он чехол выкинул, смартфон был марки «Хонор». Сим-карту из смартфона он не извлекал, так как сразу же смартфон отключил. Данный смартфон он принес домой, и спрятал, чтоб мама смартфон не нашла, о том, что он принес чужой смартфон он маме не говорил. Через некоторое время он включил смартфон, но там стоял пароль в связи с этим он сбросил на смартфоне настройки до заводских, и думал, что начнет смартфоном пользоваться. Но так же через несколько дней к ним в квартиру пришла неизвестная ему ранее женщина (позже ему стали известны данные женщины В., ** г.р.) дверь которой открыла его мать Ш. Мама впустила В. домой и последняя рассказала, о том, что 27.06.2025 утеряла смартфон, мама так же позвала его выйти он вышел в коридор, и В. стала просить его отдать принадлежащий последней смартфон, он стал говорить, что у него смартфона В. нет и он ничего не находил. Так же В. пояснила, что написала заявление в полицию по данному факту, и ушла из их квартиры. Он понимал, что смартфон который отдал ему мальчик 27.06.2025 принадлежит В., так как последняя смартфон описала, но отдавать смартфон В. он был не намерен, так как хотел смартфоном пользоваться сам. После того как, В. ушла его мама стала выяснять у него брал ли он смартфон В., на что он ответил, что данный смартфон 27.06.2025 отдал ему мальчик в ночное время, и передал матери смартфон марки «Хонор» в корпусе голубого цвета. Так же мама задала ему вопрос почему он сразу не отдал В. смартфон он ответил, что последняя ему нагрубила, и он решил смартфон не отдавать. Так же он осознал, что совершил преступление, и отдал матери смартфон, и последняя ушла домой к В., чтоб вернуть смартфон, так как он испугался, что за совершенное им преступление его могут привлечь к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается. Вину признает (л.д. 58-61, 65-68, 100-103, 116-118). 

В ходе проверки показаний на месте 14.07.2025 г. ФИО1 указал на арку дома № 3 между подъездами № 7 и № 8 в 17 микрорайоне г. Ангарска, где он 27.06.2025 в вечернее время, забрал у несовершеннолетнего мальчика смартфон марки «Хонор 10 Лайт», и решил, что оставит смартфон у себя в пользовании (л.д. 70-71).

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается, в дальнейшем продолжать преступную деятельность не намерен. Также, пояснил, что имеет неудовлетворительное состояние здоровья, работает.

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. 

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что 01.07.2019 года она приобрела себе в пользование смартфон марки «Хонор 10 Лайт» в корпусе голубого цвета за 11959 рублей, с учетом износа смартфон оценивает в 6000 рублей. На смартфоне был чехол типа «книжка» бордового цвета, который имел повреждения в виде отслоения в верхней части чехла, материальной ценности не представляет, на стекле имелась защитная пленка материальной ценности не представляет, в смартфоне была установлена сим-карта оператора «Т2 Мобайл» зарегистрированная на её имя с номером 89500504569, материальной ценности не представляет. На смартфоне был установлен цифровой пароль, то есть зайти в смартфон не зная пин-кода не было возможно, однако если бы на смартфон поступили бы звонки ответить на звонки было можно. 27.06.2025 в ночное время около 23 часов 30 минут, она гуляла с собакой за домом № 3 в 17 мкр. г. Ангарска, на тот момент в одной руке у неё находился поводок, а во второй руке был маленький полимерный пакет в котором находился принадлежащий ей смартфон марки «Хонор 10 Лайт», а так же кошелек. В какой-то момент, так как к ней подбежала чужая собака она стала от собаки отмахиваться пакетом, в связи с этим у нее порвался пакет, в котором находилось вышеуказанное имущество, и её смартфон и кошелек она взяла в свою правую руку и продолжила гулять с собакой во дворе своего дома № 3 в 17 мкр. г. Ангарска. Гуляла она с собакой около 30 минут, когда она заходила в арку её дома № 3 со стороны детского сада № 29, к ней на встречу шел мальчик на вид около 10 лет, который проживает по адресу: 

<

...>, с собакой пароды «Цвергшнауцер», для того чтоб их собаки разминулись, она стала укорачивать её правой рукой в которой у нее находился кошелек и смартфон, и скорее всего в данный момент у нее из руки выпал принадлежащий ей смартфон марки «Хонор 10 Лайт», но этого она не заметила, так как в руке так же у нее находился кошелек который больше смартфона. На тот момент смартфон был заряжен на 100% и сесть просто так не смог. Домой она пришла около 00 часов 05 минут и обнаружила, что смартфона у нее нет. В связи с этим она снова вышла на улицу и пошла по маршруту, которому гуляла с собакой, но её смартфона нигде не было. После чего она вернулась домой и попросила соседку ФИО2, чтоб последняя позвонила на её абонентский номер, но на звонки никто не отвечал, спустя примерно час её абонентский номер стал недоступен. После чего она решила обратиться в полицию, заявление она написала только 29.06.2025 так как до этого времени она работала. До этого времени к ней никто не обращался с предложением вернуть её смартфон, хотя она развешивала объявление об утрате смартфона в арке своего дома № 3 в 17 мкр. г. Ангарска, и на магазине «Аппетит». 04.07.2025 года около 22 часов она снова гуляла с собакой, и увидела мальчика который проживает по адресу: 

<

...>, с собакой пароды «Цвергшнауцер», и который так же гулял с собакой 27.06.2025, когда она утеряла смартфон. Она подошла к мальчику и спросила у мальчика не находил ли последний принадлежащий ей смартфон, на что мальчик ей ответил, что нашел смартфон который описал и смартфон был похож по описанию на её, тогда она попросила мальчика отдать ей смартфон. На что ей мальчик пояснил, что когда нашел её смартфон к последнему подошел мужчина, который сказал, что это смартфон принадлежит мужчине, и попросил мальчика смартфон отдать, что мальчик и сделал. Так же мальчик ей описал мужчину, что мужчина высокий и очень худой. Тогда она поняла, что в соседнем доме у них проживает похожий по описанию мужчина, который гуляет с бойцовой собакой, данный мужчина проживает по адресу: 

<

...>. Далее она прошла к данному дому, где у бабушек во дворе спросила не знают ли последние где проживает высокий и очень худой мужчина, который гуляет с бойцовской собакой, бабушки поняли кем является данный мужчина, и указали на подъезд в котором мужчина живет. Она нашла квартиру, поднялась, дверь ей открыла женщина, которой она рассказала всю историю, и женщина предложила ей пройти в квартиру, что она и сделала. Далее женщина позвала из комнаты мужчину по имени Е. (позже ей стали известны данные мужчины ФИО1, ** г.р.) последний вышел в коридор квартиры, и она сказала последнему, чтоб тот отдал принадлежащий ей смартфон. ФИО1 стал ругаться и говорить о том, что у последнего её смартфона нет, и последний ничего не брал. Так же женщине она сообщила её адрес проживания, после чего ушла. Далее, она пошла в отделение полиции и сообщила все вышеуказанные события. Когда вернулась домой, через некоторое время к ней постучались женщина, которая, проживает с ФИО1, которая передала ей принадлежащий ей смартфон марки «Хонор 10 Лайт» в корпусе голубого цвета, который был без чехла. Она спросила у женщины, где чехол от смартфона, женщина ответила что чехла не было. Так же женщина извинилась отдала ей смартфон и ушла. Где женщина взяла смартфон последняя ей толком ничего не пояснила, она не стала выяснять. Смартфон был во включённом рабочем состоянии заряд батареи был 45 %, проведя вверх по экрану смартфона, пароля на смартфоне уже не было. На следующий день она поехала офис «Т2 Мобайл» расположенный в 188 квартале г. Ангарска, чтоб выяснить почему нет пароля на смартфоне, где ей пояснили, что смартфон был сброшен до заводских настроек, в смартфоне так же была установлена её сим-карта «Т2 Мобайл». О том, что ей был возвращен смартфон она так же сообщила в полицию. Ей причинен значительный ущерб в размере 6 000 рублей, так как её ежемесячный доход составляет 48 000 рублей. Из которого она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, имеется кредит в АО «Дальневосточный банк» ежемесячный платеж 11500 рублей, так же она арендует гаражный бокс в ГСК «Южный», ежемесячный платеж 4000 рублей (л.д. 21-24, 65-68).

Свидетель Ш. показал, что она проживает по адресу: 

<

...>, кв. 94 с сыном ФИО1, ** г.р. на протяжении 2,5 лет. В начале июля 2025 года к ним домой пришла ранее неизвестная ей женщина и поинтересовалась дома ли её сын, так же женщина пояснила, что 27.06.2025 года потеряла смартфон, и попросила позвать ФИО1 Она пригласила женщину войти в их квартиру, и так же она позвала выйти из комнаты ФИО1, последний вышел в коридор, и женщина сказала последнему отдать принадлежащий женщине смартфон какой марки она не поняла, на что ФИО1 ответил женщине, что никакой смартфон не брал. После чего, женщина ушла из их квартиры. После этого, она стала выяснять у ФИО1, брал ли последний смартфон принадлежащий данной женщине, на что ФИО1 ответил, что он в вечернее время 27.06.2025 гулял по улице, где увидел мальчика у которого был смартфон женщины, которая приходила к ним домой, и данный мальчик со слов сына отдал ФИО1 данный смартфон. После чего, ФИО1 отдал ей смартфон в корпусе голубого цвета без чехла. Она спросила ФИО1, почему последний сразу же не отдал данной женщине смартфон когда последняя пришла к ним домой, на что ФИО1 ответил, что женщина грубо разговаривала, и ФИО1 смартфон решил не отдавать. После того, как ФИО1 отдал ей смартфон она сразу же направилась по адресу женщины которая к ним приходила, так как женщина сказала ей адрес проживания, а именно: ..., ... .... Придя по указанному адресу женщина была дома, и она передала женщине принадлежащий последней смартфон, женщина спросила её где чехол со смартфона, на что она ответила, что чехла не было. О том, откуда у нее в итоге оказался данный смартфон, она женщине ничего не стала пояснять, извинилась и ушла домой (л.д. 40-42).

Свидетель К. показала, что она проживает по адресу: ..., ...., .... 27.06.2025 в вечернее время к ней обратилась В., которая пояснила, что утеряла на улице смартфон. Так же В. попросила осуществлять звонки на абонентский номер последней №, она согласилась. Первый звонок она совершила 27.06.2025 в 23 часа 59 минут. Она осуществляла звонки примерно до 00 часов 30 минут 28.06.2025, сначала на звонки никто не отвечал, а после номер стал недоступен. Через несколько дней от В. ей стало известно, о том, что В. нашла смартфон, у мужчины который проживает в доме № 1 в 17 мкр. г. Ангарска (л.д. 79-80).

Свидетель Ф. показал, что 27.06.2025 он в вечернее время гулял с собакой вокруг его дома № 3 в 17 микрорайоне г. Ангарска. Когда он возвращался домой то в арке дома № 3 расположенной между подъездом № 7 и № 8, на асфальте он увидел смартфон в чехле типа «книжка», который он поднял. Он решил данный смартфон принести домой, и отдать маме, чтоб в последующем принять меры к находке собственника смартфона и возвращения смартфона собственнику. Однако когда он направился в сторону его подъезда № 10, дома № 3 в 17 мкр. г. Ангарска, его окликнул ранее не известный ему мужчина, который пояснил, что он поднял принадлежащий мужчине смартфон, и забрал смартфон. Так как он подумал, что смартфон действительно принадлежит мужчине он передал смартфон последнему. Спустя несколько дней когда он гулял с собакой во дворе его дома, к нему подошла женщина, которая спросила не находил ли он смартфон в чехле типа «книжка», тогда он рассказал женщине, что находил смартфон, а так же о том, что отдал смартфон мужчине, так как последний пояснил, что смартфон принадлежит мужчине. Так же он сказал женщине, что мужчина был высокий и худой (л.д. 86-89, 100-103).

На основании протокола от 14.07.2025 у потерпевшей ФИО3 изъяты фотография товарного чека от 01.07.2019, фотография предложения № А-10815353, смартфон марки «Хонор 10 Лайт» (л.д.28-29), которые осмотрены протоколом, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106-107).

Согласно справки о стоимости из Интернет ресурса «Авито» и «Озон»: стоимость смартфона «Хонор 10 Лайт» составляет от 6334 рубля до 7094 рубля (л.д.105).

С показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, и исследованными письменными доказательствами по делу по существу обвинения подсудимый согласился. 

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Показания подсудимого на предварительном следствии суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии защитника, перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, либо его защитника заявлений о применении недозволенных методов, либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало, до начала каждого допроса подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний. 

Учитывая, что показания подсудимого согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и в этой части кладет в основу приговора. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми к настоящему уголовному делу, не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, свидетельствуют его фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное, тайное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей в свою пользу и использования похищенного.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (л.д. 127-129), наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно данным о личности ФИО1 он не судим, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства в г.Ангарске, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 130), холост, на иждивении детей не имеет, трудоустроен не официально, имеет инвалидность 3 группы.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, объяснение от 14.07.2025 г., расцененное судом как чистосердечное признание, возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, наличие инвалидности 3 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступления, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, учитывая его материальное положение, обстоятельства преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, трудоустроен не официально, иждивенцев не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 коп, связанные с расходами на оплату труда адвоката Пермяковой З.В. по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 коп., связанные с расходами на оплату труда адвоката Пермяковой З.В. по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «Хонор 10 Лайт», хранящийся у потерпевшей В., оставить по принадлежности последней;

- фотографии товарного чека и предложения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Копытова