дело № 2-1/2024 (2-212/2023) УИД 59RS0037-01-2023-00229-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ему в связи с повреждением его автомобиля в результате пожара в размере 454 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 7 748 руб.

В обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля марки TOYOTA MARK государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета. Автомобиль приобретен им в 

<

адрес> за 385 000 рублей, за его доставку он заплатил 100 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сломался и он доставил его в гараж к ответчику для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ответчик позвонил ему и сообщил, что у него сгорел гараж вместе с автомобилем. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что автомобиль сгорел по халатности ответчика, который снял аккумулятор с автомобиля, поставил его на зарядку, при топящейся печи оставил гараж без досмотра, уехал с семьей в баню к родителям. Считает, что в силу ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему стоимость автомобиля в размере 354 000 руб., составляющей, согласно отчету эксперта, рыночную стоимость автомобиля, а также расходы по доставке автомобиля в размере 100 800 руб., поскольку они входят в стоимость реального ущерба, а также расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 7 748 руб. 

Истец ФИО1, его представитель, действующий по ордеру адвокат Желтышев И.А., в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились, представитель истца, согласно поступившему заявлению просил провести судебное заседание в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2, его представитель, действующий по доверенности ФИО3, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились, представитель истца, согласно поступившему заявлению просил провести судебное заседание в его отсутствие, выразив несогласие с проведенной по делу повторной экспертизой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.27,120об.,т.1; л.д.74об.-75,т.2).

Истец уплатил ООО «Аэрогруз» за перевозку автомобиля TOYOTA MARK по маршруту 

<

адрес> 100 800 руб., что подтверждается копией грузовой автотранспортной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ООО «Аэрогруз» о получении от ФИО1 оплаты в сумме 100 800 руб. (л.д.33,64,т.1).

Из пояснений истца, ранее данных им в судебном заседании и сведений, изложенных в иске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца сломался, и истец по устной договоренности с ответчиком доставил к нему в гараж по адресу: 

<

адрес> указанный автомобиль. Ответчик согласился его отремонтировать за вознаграждение. Истец оставил автомобиль TOYOTA MARK в гараже ответчика и уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.34 мин. от диспетчера ЕДДС Суксунского ГО на телефон 98-ПСЧ 13-ПСО ГУ МЧС России по Пермскому краю поступило устное сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, на место пожара выехало пожарное подразделение ДПК 

<

адрес>. Информация о пожаре подтвердилась (л.д.8-9,т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу ГУ МЧС России по 

<

адрес>, пожар произошел в здании гаража, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику, в результате пожара поврежден находящийся в гараже автомобиль TOYOTA MARK государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности истцу(л.д.128-129,т.1).

Из объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в отказном материале, следует, что на приусадебном участке жилого дома у него есть гараж, который построен им, в нем он занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.30 мин. в данный гараж его знакомый ФИО1 пригнал свой неисправный автомобиль. Двигатель автомобиля не запускался и его загнали в гараж. После чего в гараже ФИО2 и ФИО1 пытались запустить двигатель автомобиля, но безуспешно. После того, как ФИО1 уехал, ФИО2 снял аккумулятор с его автомобиля и поставил его на зарядку, в это время в гараже топилась отопительная печь. Затем ФИО2 ушел в дом, а после совместно со своей семьей уехал в баню к родителям. Когда ФИО2 находился у родителей, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что горит гараж (л.д.110,т.1).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, следует, что электрическая сеть гаража в момент пожара находилась под напряжением. Зона очага пожара находится в северной части гаража. Технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, или возникновение горения под воздействием источников открытого огня, в том числе, поджог (л.д.50-62,т.2).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю следует, что в результате исследования предоставленного фрагмента медного проводника обнаружены следы, характерные для термического проявления сверхтока, вызванного токовой перегрузкой. Признаки первичного и (или) вторичного короткого замыкания на представленном фрагменте проводника отсутствуют. В результате визуального исследования предоставленной поврежденной аккумуляторной батареи установлено, что следы аварийного режима работы отсутствуют. Деформация корпуса с последующим отрывом конструкции аккумулятора и пластин произошла в результате внешнего теплового воздействия (л.д.147-147,т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором 24 ОНДиПР по Суксунскому городскому округу и Ординскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Пермскому краю, очаг пожара находится в северной части гаража. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием источника зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д.63-66,т.2).

Таким образом, ответчиком ФИО2, как собственником гаража, допустившим нахождение электрической сети гаража в момент пожара под напряжением, не исполнена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и электрооборудования, не осуществлялась эксплуатация помещения таким образом, чтобы не создавать угрозу возникновения пожароопасности. При этом доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, в силу презумпции вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчика доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, суд приходит к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд исходит из следующего. 

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющего рыночную стоимость автомобиля, определенную согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», исходя из которого, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 354 000 руб. (л.д.10-32,т.1).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего указанный выше отчет, назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 (л.д.139-140,т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA MARK государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, до повреждений, полученных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния автомобиля и его комплектации, составила 260 300 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 12 854 000 руб., что является экономически нецелесообразным, с учетом его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составит 18 879 руб. (л.д.156-202,т.1).

В связи с тем, что экспертом ИП ФИО7 при даче заключения не были исследованы в полном объеме все представленные сторонами доказательства, по ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA MARK государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ до повреждений, полученных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния автомобиля и его комплектации, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.256-257,т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA MARK государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ, до повреждений, полученных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния автомобиля и его комплектации, составила 323 000 руб. (л.д.29-38,т.2).

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда в части определения рыночной стоимости автомобиля истца, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA MARK государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, до повреждений, полученных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния автомобиля и его комплектации, составила 323 000 руб. (л.д.29-38,т.2). Данное заключение эксперта содержит исследование и анализ всех доказательств (источников информации), где отражены сведения о транспортном средстве автомобиле TOYOTA MARK государственный регистрационный знак №, в том числе и представленные по запросу эксперта дополнительные материалы: копия паспорта транспортного средства, согласно сведениям которого, ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля заменен на кузов ДД.ММ.ГГГГ описание технического состояния автомобиля, составленное истцом, согласно которому, исследуемый автомобиль недостатков не имел; заявление представителя ответчика ФИО2, ФИО3, согласно которому, исследуемый автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову, и автомобиль был технически неисправен, не заводился, проблемы с двигателем. Анализируя сведения, указанные представителем ответчика, эксперт указал, что сведения о наличии повреждений лакокрасочного покрытия по всему кузову противоречат фотоматериалам (л.д.29,т.1), а сведения о наличии технической неисправности автомобиля, проблемах с двигателем не подтверждаются диагностической картой. Указанное выше заключение эксперта определяет среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA MARK государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ поскольку замена кузова КТС является фактором, повышающим стоимость КТС, с учетом того, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. Заключение выполнено экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз (более 20 лет). При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, а также материалами настоящего дела. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письменным пояснениям эксперта, представленным по запросу суда в связи с поступившими возражениями ответчика по заключению эксперта, эксперт, исследуя фотоматериалы в материалах гражданского дела, представленное заявления ответчика о техническом состоянии автомобиля, где было указано на техническую неисправность автомобиля, но не указано, какая именно неисправность была у автомобиля, не мог определить техническое состояние автомобиля и выявить повреждения эксплуатационного и аварийного характера. В связи с чем, экспертом произведена оценка по среднерыночным ценам аналогичных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобили ДД.ММ.ГГГГ имеют значительные отличия во внешнем виде и не могут быть применены при оценке автомобиля с кузовом ДД.ММ.ГГГГ. Значение коэффициента торга принято экспертом максимально допустимое, согласно Методическим рекомендациям, поскольку автомобиль имеет значительный срок эксплуатации и небольшой объем повреждений, который не определен (л.д.82-83,т.2).

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие квалификационного аттестата в области оценочной деятельности у эксперта не требуется, поскольку судом назначена автотовароведческая экспертиза. Эксперт имеет квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», что, исходя из вида назначенной судом экспертизы, соответствует положениям приказа Минюста России от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость годных остатков составит 18 879 руб. В части определения стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA MARK государственный регистрационный знак №, заключение эксперта ФИО7 сторонами не оспорено. Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA MARK государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, до повреждений, полученных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния автомобиля и его комплектации, составила 323 000 руб., стоимость годных остатков составляет 18 879 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 303 121 руб. (323 000 -18 879). В удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости автомобиля в остальной части истцу надлежит отказать. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости доставки автомобиля в сумме 100 800 руб. как убытков, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля заключен в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил ООО «Аэрогруз» за перевозку автомобиля TOYOTA MARK по маршруту 

<

адрес> 100 800 руб. (л.д.120об.,64,т.1). Как указал истец в иске, без оплаты доставки он не смог бы купить именно такой автомобиль.

Факт несения истцом расходов, связанных с доставкой автомобиля, подтвержден, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия иного, менее затратного способа доставки автомобиля или самостоятельного перегона транспортного средства, несостоятелен, поскольку, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковые доказательства должен был представить ответчик, оспаривающий способ доставки автомобиля истцом. Вопреки доводам представителя ответчика, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о том, что рыночная стоимость автомобиля в размере 323 000 руб. включает в себя транспортировку автомобиля с Дальнего Востока.

С учетом изложенного, расходы истца, связанные с доставкой автомобиля в размере 100 800 руб., являются убытками, которые понесены им в связи с повреждением его автомобиля по вине ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в размере 403 921 руб.(303 121 + 100 800).

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета по оценке в размере 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика связаны с собиранием доказательств и необходимы для реализации права на обращение в суд, истец понес их в связи с необходимостью восстановления его нарушенных прав, то указанные расходы относятся к судебным издержками и подлежат взысканию с ответчика. Учитывая принцип пропорционального взыскания судебных расходов, так как иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 560 руб. (4 000 х 89%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895,72 руб. (7 748 руб. х 89%), факт несения которых истцом подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 403 921 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895,72 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года