Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре – Кожевниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2019 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 07.08.2015 г. между ПАО КБ «Центр-Инвест» (на момент заключения ОАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в рамках которого кредитор предоставил заемщику стандартный кредит на потребительские цели в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита не позднее 07.08.2020 г. За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать проценты с 07.08.2015 г. по 31.02.2016 г. по ставке 16,75 % годовых; с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. по ставке 18,75 % годовых; с 01.09.2017 г. до полного погашения кредита по ставке 20,75 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в рамках данного кредитного договора и предоставил заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0477 от 07.08.2015 года.

Однако заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла не надлежащим образом. 

По состоянию на 13.12.2018 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредитных денежных средств, полученных согласно условиям кредитного договора, составляет 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов и иных платежей по данному договору более двух месяцев подряд является основанием для досрочного расторжения данного кредитного договора, а также основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов и пеней.

В виду того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, Банком в адрес заемщика было направлено уведомление с намерением о расторжении кредитного договора № № 07.08.2015 г. и о погашении кредитной задолженности по данному договору, которое оставлено без ответа, в связи с чем Банк был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 07.08.2015 г., взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>. в пользу Банка денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы задолженности по пене за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по последнему известному суду адресу места жительства. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-475/2019, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2015 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» (в настоящее время переименован в ПАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен стандартный кредит на потребительские цели в сумме 

<

данные изъяты> рублей годовых сроком не позднее 07.08.2020 г. (л.д. 9-14).

Согласно условиям данного договора заемщик обязался погашать кредитную задолженность и проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячно путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № № от 07.08.2015 г. (л.д. 19-20).

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и выдал заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0477 от 07.08.2015 г. (л.д. 23).

За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать проценты с 07.08.2015 г. по 31.02.2016 г. по ставке 16,75 % годовых; с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. по ставке 18,75 % годовых; с 01.09.2017 г. до полного погашения кредита по ставке 20,75 % годовых.

Однако, заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 13.12.2018 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по уплате кредита – 

<

данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей; по уплате пени по просроченному кредиту – 

<

данные изъяты> рублей; по уплате пени по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24-33).

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер неустоек (пени) в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб.) завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер пени – до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.2 Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитными денежными средствами и иных платежей по данному договору, в том числе, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитными денежными средствами и иных платежей по договору более двух месяцев подряд.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018 г. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление, согласно которому Банк извещал заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в рамках кредитного договора в течение 30 календарных дней с момента направления данного уведомления (л.д.21,22).

Однако до настоящего времени заемщик в добровольном порядке требования Банка не исполнил.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» в части расторжения кредитного договора № № от 07.08.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 571,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № № от 07.08.2015 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № № от 07.08.2015 года по состоянию на 13.12.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, сумму задолженности заемщика по возврату кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствам в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности заемщика по пене за несовременное погашение кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму задолженности заемщика по пене за несовременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья: М.Г. Каменская