Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. № 22-159/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Ивановской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ангарске Иркутской области, гражданина РФ,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2010 года, которым осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а» «в», «ж» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 174.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 58, ч.ч. 3, 4 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июня 2011 года приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, из резолютивной части исключено указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 71 УК РФ; действия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; исключено осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, снижено наказание по п.п. «а» «ж» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 162 (2 преступления), окончательно на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года судебные решения приведены в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, смягчено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «а» «ж» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 7 месяцев лишения свободы, снижено окончательно назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 14 августа 2013 года судебные решения приведены в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, смягчено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, снижено окончательно назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 18 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями действующего законодательства и актом амнистии на основании ст. 10 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ему не было разъяснено относительно возможности воспользоваться услугами адвоката, а также участия в судебном заседании. Обращает внимание, что по всем эпизодам совершенных преступлений имеется явка с повинной, активное содействие раскрытию преступлений, а также добровольно выдал вещественные доказательства, оказал помощь в задержании других участников и поиске трупов. В связи с чем считает, что имеются основания для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом РФ №141-ФЗ, а также актом амнистии и смягчения наказания. Просит рассмотреть ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Ивановская С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав и обсудив мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования процессуального закона при принятии решения судом соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, разрешаются судом в порядке, установленном п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Проведение судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, предполагает обсуждение вопроса о возможности применения в деле конкретных изменений, внесенных в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, принятие решения об удовлетворении ходатайства осужденного или об отказе в этом.

В таком случае поводом для судебного разбирательства является обращение осужденного, уполномоченных органов или должностных лиц, основанием – внесение изменений в уголовный закон.

Установив в ходе судебного разбирательства, что изданный закон улучшает положение осужденного, суд выносит постановление об удовлетворении ходатайства.

Установив, что изданный закон не улучшает положение осужденного, суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Если изменения в уголовный закон, примененный судом при постановлении приговора, не вносились, оснований для обсуждения вопроса о внесении изменений в приговор (приведения приговора в соответствие с действующим законодательством) не имеется.

Рассматривая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором, не вправе оценивать правильность применения уголовного закона при вынесении приговора.

Оснований для обсуждения вопроса о внесении изменений в приговор в связи с изменениями, вносившимися в законодательство до постановления приговора, также не имеется.

Иной подход предполагал бы проведение судебного разбирательства в каждом случае, в том числе, при очевидном отсутствии установленных законом оснований для такого разбирательства.

По настоящему делу осужденный просит привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон федеральным законом № 141-ФЗ от 29 сентября 2009г.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности приведения приговора в соответствие с изменением, указанным осужденным, как внесенные в закон до постановления приговора, то есть до 29 сентября 2010 года, не имеется.

Правильность применения уголовного закона при вынесении приговора проверяется в ином предусмотренном процессуальным законом порядке (главы 45.1, 47.1, 48 УПК РФ).

Оснований для обсуждения вопроса о возможности приведения приговора в соответствие с изменениями, указанными осужденным, как внесенные в закон после постановления приговора, не имеется.

В уголовный закон не вносились изменения, которые могут быть рассмотрены на предмет улучшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебного разбирательства, отказал в принятии ходатайства осужденного на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Вынесенное по ходатайству осужденного судебное решение мотивировано, основано на материалах дела и требованиях процессуального закона, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Н.В. Пермякова

Копия верна, судья Н.В. Пермякова