РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 71 991 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков в размере 91 280 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 169 рублей, штраф. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор LCD LG 55UJ750V, серийный номер № стоимостью 71 991 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в приобретенном товаре выявились недостатки: не работает. Истец обратился к независимому эксперту, который по итогам исследования, выявил наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ импортеру была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 71 991 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков в размере 187 896, 51 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков в размере 719,90 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытки, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 169 рублей, штраф. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор, изготовителем которого является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС». В ходе эксплуатации проявился недостаток, не работал дисплей, не было изображения. Товар был предоставлен в сервисный центр, где был произведен ремонт, и была произведена замена матрицы. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен после ремонта. После этого в товаре проявился аналогичный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование к ответчику об устранении недостатка. Между тем, ответа на претензию не поступило. Товар ответчику не направлялся, во избежание повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичную претензию, ответ на которую также не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. Поскольку в установленный срок требования ответчиком не были исполнены, в связи с этим истец обратился в суд. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик направлял в адрес истца ответы на претензии, в которых предлагал предоставить товар для проведения проверки качества. Истцу предлагалось предоставить товар в АСЦ по месту жительства, однако истец товар в АСЦ для проведения диагностики не предоставил, товар не возвратил. Таким образом, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и разрешить спор по существу. Следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется. В удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «М-видео» LCD LG 55UJ750V, серийный №, стоимостью 71 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Приобретенный истцом товар торговой марки LG является продуктом производства ООО «ЛГ Электроникс РУС». Гарантийный срок составляет – 12 месяцев. 

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном истцом товаре выявился недостаток, телевизор не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АСЦ «СТЭРИОН» ИП ФИО5 для проведения ремонта телевизора. В ходе ремонта была выявлена неисправность LCD дисплея, заменена ЖК-модуля, что видно из Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в товаре проявился аналогичный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления недостатка в телевизоре и причин его возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО «Куйбышев Экспертиза», которое провело исследование, и пришло к выводу о наличии недостатка – дефект изображения на экране. Причиной возникновения дефекта является выход из строя модуля экрана (LCD матрицы). На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта составляет 46 930 рублей. Средняя стоимость исследуемой модели LCD телевизора на дату проведения экспертизы составляет 56 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» претензию и копию экспертного заключения, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в течении 20 дней, и выплатить понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ООО «ЛГ Электроникс РУС», что подтверждается квитанцией CDEK.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛГ Электроникс РУС» направило ответ в адрес ФИО1 в котором просило предоставить товар для проведения проверки качества в АСЦ LG «РемБытТехника» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12300744012280, письмо с ответом ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, но ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» повторную претензию и копию экспертного заключения, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в течении 20 дней, и выплатить понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «ЛГ Электроникс РУС», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» претензию и копию экспертного заключения, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил выплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «ЛГ Электроникс РУС», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Поскольку требования истца не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей для возможности удовлетворения требований потребителя в любом случае требуется предоставление приобретенного товара соответствующему лицу. 

Вместе с тем, как установлено судом, предоставление товара ответчику не состоялось, достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что истец уклонился от предоставления телевизора для проведения проверки качества, поскольку письмо, в которое был вложен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества в АСЦ LG «РемБытТехника» в 

<

адрес> было возвращено ответчику с отметкой истек срок хранения. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Следовательно, истец, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленным ему законом правом по своему усмотрению. Относительно других ответов на претензии истца, с указанием неверного адреса ФИО6, то это не является основанием считать претензии истца оставленными без ответа, поскольку содержание повторного ответа идентично первому ответу и никакой новой информации указано не было. При этом, доказательств, свидетельствующих о действиях истца по обеспечению доставки товара, не представлено, об отсутствии возможности самостоятельно представить товар, ФИО1 ответчика не извещал. Судом также установлено, что до настоящего времени истец не предоставил ответчику сведения о месте нахождения телевизора и свободный доступ к товару у ответчика отсутствует.

Согласно статье 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако истец уклонился от передачи товара изготовителю для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о проверке качества и в случае установления недостатков в реализованном товаре, безвозмездно устранить недостатки и возместить понесенные расходы. Кроме того, поскольку истец до настоящего времени не возвратил товар ответчику, следовательно, у суда отсутствуют основании для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 

Поскольку в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о возврате стоимости товара. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.