Дело № 12-74/2020

УИД: 37RS0012-01-2020-001911-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 8 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Карпова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 08 июля 2020 года, 

у с т а н о в и л а:

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны. Отводов, ходатайств не поступило.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г.Иваново от 08 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток.

Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Карпов А.В. в интересах ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 08 июля 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на следующее. Водитель ФИО1, пожертвовав личным временем, безопасностью малолетнего внука, помог женщине, которая сама упала в районе магазина «Высшая лига», выходя из него на улицу. Стороной защиты представлены неоспоримые доказательства невиновности ФИО1 в том, что ДТП не было, в том числе справка из травмпункта, подтверждающая, что женщину никто не сбивал, а она сама упала с высоты своего роста на левую ягодицу и получила ушиб; в случае наезда автомобиля на столь малой скорости, каких-либо ушибов быть не могло. Суд неправильно установил отсутствие оснований для оговора со стороны женщины, так как о наезде на нее автомобиля последняя сообщает только в травмпункте, где женщина желает привлечь к себе всеобщее внимание, и ФИО1 - лучшая «мишень» для оговора, что подтвердилось в судебном заседании, где потерпевшая сказала, что она не дура сама падать, конечно ее сбил автомобиль; до и после суда женщина постоянно жаловалась на больные ноги и трудности передвижении; женщина также заявляла, что в том месте, где она упала имелась яма, частично засыпанная щебнем. ФИО1 является водителем с большим стажем и в случае ДТП, он вызвал бы ГИБДД и СМП, записал данные очевидцев. ФИО1 только завел двигатель автомобиля, как услышал крик и заглушил двигатель. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ принял решение на необъективных и недостаточных доказательствах события.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, указал, что не сбивал пешехода, движение не осуществлял, успел завести машину, после чего услышал крик женщины. Кроме того, задним ходом он выезжать не мог, поскольку была угроза столкновения с транспортными средствами, движущимися с прилегающей территории и по 

<

адрес>, поэтому осуществлять движение ФИО1 мог только вперед. 

В судебном заседании защитник Карпов А.В. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, дополнительно указав, что Л.О.В. пожилая женщина, у которой больные ноги, согласно медицинской справке у нее был ушиб левого бедра, ни ран, ни гематом нет; ФИО2 категорически утверждает, что ее сбил большой черный автомобиль, вместе с тем автомобиль ФИО1 имеет светло серый цвет. Считает, что ФИО2 испугалась свиста глушителя и, с учетом имеющейся ямы, упала; последняя пояснила, что на нее наехал автомобиль, после чего она уперлась рукой в автомобиль, чтобы избежать дальнейшего наезда, вместе с тем повреждений тела нет, ее не извлекали из-под автомобиля; до 10 сентября у сотрудников ГИБДД был срок, но по делу не было объективного разбирательства; очевидцы опрошены не были, видеозаписи нет; доказательств того, что ФИО1 совершил правонарушение в материалах дела нет. С учетом противоречий и недоказанности просит отменить обжалуемое постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.М.С. показал, что на 

<

адрес>, дату не помнит, было совершено ДТП с пострадавшим. Были взяты объяснения с потерпевшей, которая показала, что водитель, совершивший на ее наезд, привез последнюю домой, но почувствовав боль, она попросила отвезти ее в медицинское учреждение. Водитель привез ее в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». В объяснениях потерпевшая поясняла, что на нее был совершен наезд, после чего водитель спешно удалился от регистратуры травматологического отделения. В ходе расследования были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на госпитале и по городу, установлен водитель, которым оказался ФИО1. Факт наезда на потерпевшую ФИО1 отрицал, но признал, что доставлял Л.О.В. в травматологию. Был собран административный материал, истребована справка, в настоящее время гражданка проходит лечение. В ходе выезда на место происшествия камер наружного наблюдения установлено не было, работники магазина не опрашивались. Автомобиль им не осматривался.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 июня 2020 года в 12 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. Н119ОУ 37, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2020 года, справкой ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» о пострадавшем в ДТП, согласно которой Л.О.В., поступившая 10.06.2020 года с диагнозом ушиб левого тазобедренного сустава, нуждается в дальнейшем лечении; сообщением в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области об обращении Л.О.В. и событии правонарушения от 10.06.2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.06.2020 года с приложением схемы места ДТП, рапортом ИДПС Б.М.С. от 22.06.2020 года и его показаниями в судебном заседании, о том, что после доставления пострадавшей в ДТП в ТП №1, не сообщив свои ФИО, регистрационный знак транспортного средства, водитель покинул медицинское учреждение и не вернулся на место ДТП; о принятии мер к установлению личности водителя; об отсутствии камер наружного наблюдения на месте происшествия; в ходе опроса ФИО1 факт доставления женщины в медицинское учреждение признал, но отрицал факт наезда; объяснениями Л.О.В. от 10.06.2020 года и ее показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах ДТП, согласно которым 10 июня 2020 года около 12 часов 15 минут она вышла из магазина, на парковочной стоянке возле магазина находилась единственная легковая машина темного цвета; остановясь на каком-то расстоянии от задней части автомобиля, почувствовала удар в левую часть тазобедренного сустава, после чего упала, увидев, что машина продолжает движение в ее сторону, выставила вперед руку, и, привлекая внимание водителя, закричала. Автомобиль остановился. Водитель ФИО1 и неизвестный, проходящий мимо мужчина помогли ей подняться. Неизвестный мужчина сказал ФИО1, что тот ее сбил, поскольку ФИО1 указывал на то, что она сама упала. На месте ДТП ФИО1 доподлинно было известно, что он ее сбил, поскольку она сама ему об этом говорила, об этом говорил и мужчина, который помог ей подняться; ФИО1 отвез ее сначала домой, но поскольку она чувствовала боль в ноге, по ее просьбе отвез в травмпункт, где медицинским сотрудникам она пояснила, что ее сбил автомобиль; частичными показаниями самого ФИО1 в суде первой инстанции, согласующимися с его письменными объяснениями от 22.06.2020 года, о том, что на просьбу медицинского сотрудника предоставить документы бабушка закричала, что документов у нее нет, что ее сбила машина, после чего ФИО1 покинул медицинское учреждение и поехал домой, где его ждал внук в возрасте четырех лет.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. 

Совокупность представленных мировому судье доказательств является достаточной для установления обстоятельств правонарушения и решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. В ходе производства по делу ИДПС установлено, что камеры наружного видеонаблюдения на месте ДТП отсутствуют; установить свидетелей и очевидцев ДТП в условиях неочевидности не представилось возможным. Не совершение ИДПС иных действий по истребованию доказательств в рассматриваемой ситуации не было вызвано необходимостью. 

Мотивы, на основании которых мировой судья приняла в качестве достоверных одни доказательства и отвергла другие, а именно объяснения ФИО1 и его защитника об отсутствии события правонарушения, в постановлении приведены и являются правильными, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей относительно цвета автомобиля не влияют на достоверность и стабильность показаний последней о том, что она упала, получив удар от движущегося автомобиля под управлением ФИО1 Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО2, не имеющей претензий к водителю, мировым судьей не установлено верно. Перечисленные в жалобе, по мнению стороны защиты, причины для оговора не опровергают вышеприведенный вывод; из объяснений Л.О.В., данных в день ДТП, и показаний, данных по прошествии месяца, в суде первой инстанции, следует, что водителю на месте ДТП было известно, что он ее сбил, поскольку она сама говорила об этом ФИО1, об этом говорил и мужчина, который помог ей подняться.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела справка ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» не свидетельствует об отсутствии события ДТП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является водителем с большим стажем и в случае ДТП, вызвал бы ГИБДД и СМП, записал данные очевидцев, являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты. Как верно отмечено мировым судьей, выполнить свою обязанность и сообщить в ГИБДД о ДТП ФИО1 не пожелал даже после того, как потерпевшая в его присутствии сообщила медицинским работникам о совершенном на нее наезде под его управлением. Не выполнил данную обязанность ФИО1 и по возвращении домой, где со слов последнего, его ждал малолетний внук.

Доводы ФИО1 о том, что задним ходом он выезжать не мог, поскольку имелась угроза столкновением с транспортными средствами, движущимися с прилегающей территории и по 

<

адрес>, суд находит несостоятельными. Въезд и выезд на парковку подразумевает возможность движения автомобиля, как вперед, так и назад, при этом в любом случае перед началом выполнения маневра водитель должен убедиться в его безопасности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Основания, по которым мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении административного дела в орган ГИБДД, приведены в отдельном определении от 08.07.2020 года и являются правильными. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Карпова А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Андреева