03RS0006-01-2025-001008-27

Дело № 2-4827/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен адаптер для зарядки электромобиля CCS2 на GB/TDCGBT, 200А, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, адаптер не работает. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленная переходник для быстрой зарядки от CCSCombo 2 к GBTDC имеет дефект основной платы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 28 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения, и не получена ответчиком.

На основании изложенного, прочит суд взыскать стоимость товара в размере 139 068 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 139 068 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интернет Решение».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилс, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Оптима» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, адаптер для зарядки электромобиля не относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен адаптер для зарядки электромобиля CCS2 на GB/TDCGBT, 200А, стоимостью 139068 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, адаптер не работает.

Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленный переходник для быстрой зарядки от CCSCombo 2 к GBTDC имеет дефект основной платы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения, и не получена ответчиком.

Учитывая, что в срок, объективно необходимый для устранения недостатка товара, ответчик уклонился от выполнения законного требования потребителя относительно ремонта товара и предоставления подменного аппарат на период ремонта, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ”О защите прав потребителей”, истец был вправе предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, представленного истцом, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств уплаченных за товар в размере 139 068 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения или отказе в иске поскольку истцом не соблюден досудебный порядок путем обращения через Маркетплейс ОЗОН (ООО «Интернет решения») для возврата товара, суд не принимает, так как истец с претензией ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно к ответчику ООО «Оптима» о возврате денег за товар в связи с тем, что товар не работает (что подтверждается претензией и отчетом (л.д. 18)).

Претензия отправлена по адресу ответчика (

<

адрес>), однако ответчиком претензия не получена.

Ответчиком заявлено требование об обязании истца после выплаты стоимости товара передать некачественный товар ООО «Оптима» за его счет, а именно адаптер для зарядки электромобиля CCS2 на GB/TDCGBT, 200А, которое суд удовлетворяет.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для возврата стоимости товара ненадлежащего качества. Поскольку по результатам обращения истца к ответчику с претензией данные требования не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, истец указал, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (поступление претензии в место вручения)) по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 

<

данные изъяты> руб.* 

<

данные изъяты> дней*1%= 

<

данные изъяты> рублей 96 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства, длительное уклонение от исполнения обязательств (период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 139 068 руб.

Кроме того, по указанным выше основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в размере 1% от стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о нарушении прав ФИО3 как потребителя, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 139 568 руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость товара) + 

<

данные изъяты> руб.(неустойка) + 

<

данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 344,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) стоимость товара в размере 139 068 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 068 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 139 068 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости товара в размере 139 068 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 139 568 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 344,08 руб.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» за счет ответчика адаптер для зарядки электромобиля CCS2 на GB/TDCGBT, 200А после выплаты стоимости товара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ