Производство № 2-5771/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007223-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Тицкой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Амурдорстрой» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Амурдорстрой» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 04 ноября 2019 года на 77 км автодороги Благовещенск-Гомелевка произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (ямы на дороге) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ToyotaPrius», государственный регистрационный номер ***. При проезде данного участка дороги, ФИО3, управлявшая автомобилем «ToyotaPrius», ввиду наличия ям на дороге, потеряла управление автомобилем, допустила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. 

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали наличие на дороге ям, превышающих предельно допустимые размеры. 

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО4, 27 марта 2020 года экспертом ФИО4 было составлено экспертное заключение. Согласно произведенной оценке эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, и определил рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, которая составила 526300 рублей, а также стоимость годных остатков – 75800 рублей.

На основании изложенного, заменив ненадлежащего ответчика ГКУ «Амурупрадор» надлежащим ООО «Амурдорстрой» истец просит взыскать с ООО «Амурдорстрой» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 526 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы, просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию спорного участка дороги, что привело к причинению ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, полагал, что истцом не доказано, что она не могла избежать рассматриваемого ДТП. Также отметил, что ГКУ «Амурупрадор» не выносил в отношении ответчика предписаний по устранению недостатков содержания спорного участка дороги, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю «ToyotaPrius», не может быть возложена на ответчика. Вины ООО «Амурдорстрой» в произошедшем ДТП не усматривается, государственный контракт по содержанию дороги ответчиком исполняется надлежащим образом, каких-либо нарушений условий договора или государственных стандартов выявлено не было.

Представителем ГКУ «Амурупрадор» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что рассматриваемое ДТП возникло по вине истца. По мнению представителя ГКУ «Амурупрадор» истец не проявила должной осмотрительности при управлении транспортным средством. Кроме того, представитель ГКУ «Амурупрадор» указал, что на дату совершения ДТП ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги являлось ООО «Амурдорстрой» в соответствии с государственным контрактом от 21.12.2016. В связи с этим, ГКУ «Амурупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание не явилась истец, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечившая явку своего представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. 

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 04 ноября 2019 года на 77 км автодороги Благовещенск-Гомелевка автомобиль «ToyotaPrius», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, получил технические повреждения в результате съезда с проезжей части и последующего опрокидывания. 

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в светлое время суток истец, управляя автомобилем «ToyotaPrius», двигалась по автодороге Благовещенск-Гомелевка в направлении города Благовещенска. В районе 77 км автодороги истец, попав колесами своего автомобиля в имевшуюся на дороге выбоину, потеряла управление транспортным средством, в результате чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля. 

Из этой же схемы, а также из протокола осмотра места происшествия от 04.11.2019 года следует, что дорога, по которой двигалась истец, имеет повреждение асфальтобетонного покрытия в виде выбоин. Проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения отражены следы юза, начинающиеся с полосы дороги, по которой двигалась истец и заканчивающиеся на обочине полосы дороги, предназначенной для встречного движения.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2019 г. подтверждается наличие выбоины на полосе дороги, по которой двигалась истец. Наличие каких-либо предупреждающих о повреждениях асфальтобетонного покрытия знаков, не усматривается.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.11.2019, составленному инспектором ГИБДД, на спорном участке дороги зафиксировано две выбоины. Размер первой выбоины составляет 0,9 м х 0,6 м х 0,06 м (длина х ширина х глубина), размер второй выбоины – 1,8 м х 0,9 м х 0,08 м.

На основании указанного акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 05 ноября 2019 в отношении директора ООО «Амурдорстрой» начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району вынесено предписание, в соответствии с которым директору ООО «Амурдорстрой» поручено в срок до 12 ноября 2019 года провести на 77 км автодороги Благовещенск-Гомелевка ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части, ликвидировать ямы на проезжей части.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2019 года установлено, что автомобиль «ToyotaPrius», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца двигался со скоростью 90 км/ч. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 24 Постановления Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога Благовещенск – Гомелевка, в том числе 77 км дороги, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1 Устава ГКУ «Амурупрадор» создано для обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности в области региональной политики.

ГКУ «Амурупрадор» организует в качестве государственного заказчика планирование выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год (п. 3.1.5 Устава).

21 декабря 2016 г. ГКУ «Амурупрадор» заключило с ООО «Амурдорстрой» государственный контракт, по условиям которого ООО «Амурдорстрой» обязалось в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Тамбовском, Благовещенском, Октябрьском и Константиновском районах Амурской области, в том числе, на дороге «Благовещенск – Гомелевка» 18 км+400 м – 78 км+200 м (Тамбовский район) (п.п. 1.1, 4.1 государственного контракта).

В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.7 государственного контракта к обязанностям ООО «Амурдорстрой» относится, в том числе, поддержание требуемого уровня содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения. 

В случае неизбежности снижения транспортно-эксплуатационного состояния дороги (в том числе и по природно-климатическим условиям) и в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильных дорог, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств и уведомить Государственного заказчика (п. 6.1.5 государственного контракта).

В силу п. 10.11 государственного контракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

В приложении №2 «Техническое задание» приведены выполняемые работы по содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1.5.3 приложения №2 к государственному контракту с целью принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и ДТП, Подрядчик организует работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог. 

Специальные передвижные пункты дорожного мастера (далее - ППДМ) должны обеспечивать постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог, а также за изменениями погодно-климатических условий на них. ППДМ должны обеспечивать устранение мелких повреждений элементов автомобильных дорог, ликвидацию возникших помех, препятствующих нормальному движению транспортных средств, а при невозможности устранения таких помех – ограждение таких мест в течение 1 (одного) часа с установкой соответствующих дорожных знаков (п. 1.5.4 приложения №2 к государственному контракту). 

Рассматривая доводы ответчика о надлежащем содержании спорного участка дороги и, как следствие, отсутствии вины в ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, утв. Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 г.), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Время, необходимое для устранений повреждений дорожного полотна составляет от 5 до 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Выбоина, при наезде на которую был поврежден автомобиль истца, значительно превышала допустимые размеры длины и ширины, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в своих возражениях ссылается на надлежащее исполнение им условий государственного контракта и отсутствие каких-либо нареканий со стороны заказчика. В связи с этим, ответчик полагает, что утверждения истца о том, что причиной ДТП явилось наличие выбоин на дороге, бездоказательны. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом Правил дорожного движения РФ. 

По мнению суда, отсутствие предписаний со стороны заказчика, а также отсутствие предписания уполномоченного органа по устранению недостатков содержания дороги до момента ДТП, не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Доказательств обеспечения наблюдения за состоянием дороги, а также отсутствия выбоин на дороге или установки предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге, ответчиком не представлено.

При надлежащей организации работы специальных передвижных пунктов дорожного мастера для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, как то предусмотрено государственным контрактом, ответчик мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить временные предупреждающие дорожные знаки «Неровная дорога».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Амурдорстрой» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Из имеющихся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги объективно усматривается наличие выбоин на 77 км автодороги Благовещенск - Гомелевка.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие сведений о вынесении предписаний со стороны государственного заказчика ГКУ «Амурупрадор» в отношении ООО «Амурдорстрой» за ненадлежащее содержание дороги не является доказательством надлежащего содержания дороги и отсутствия на ней выбоин. 

Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Амурдорстрой», истец должна доказать, что не могла избежать возникновения ДТП. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что спорное ДТП возникло в результате каких-либо действий истца, должен доказать ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Амурдорстрой» обязательств по содержанию автодороги в спорный период времени, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Доводы истца о том, что в результате ДТП ей был причинен ущерб, подтверждаются фотоматериалами, материалами административного дела, а также заключением эксперта, выполненным ИП ФИО4 

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 27 марта 2020 года, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaPrius», государственный регистрационный номер ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 1383 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 526 300 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определил стоимость годных остатков в размере 75 800 рублей. 

Таким образом среднерыночную стоимость автомобиля аналога за вычетом годных остатков составляет 450500 рублей (526 300 – 75 800). В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ИП ФИО4 от 27 марта 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против заключения ИП ФИО4 ответчик не представил, выводы эксперта ФИО4, чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривал. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ФИО4 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaPrius», государственный регистрационный номер ***, составляет 450 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, предупреждающих о некачественном полотне проезжей части дороги. Доказательств того, что истец двигалась со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, истец могла избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна с момента его обнаружения, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Амурдорстрой» в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 450 500 рублей. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере истцу следует отказать. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 04.08.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 705 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Амурдорстрой» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Амурдорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 450 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7705 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 года.