РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноябя 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

В составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

При секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии XXX №.

05.06.2019 в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство-легковой автомобиль "Ниссан Ноут" гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП. 14.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии №.

10.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

24.06.2019 ответчиком произведена страховая выплата в размере 20 600 руб. Согласно экспертному заключению № от 27.06.2019 "Компетент-5" стоимость ущерба транспортного средства истца составляет 94 17,90 руб. 

25.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и возместить понесенные расходы. 

28.01.2020 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение истца, в связи с невозможностью его рассмотрения по существу, так как ответчик не представил необходимых документов.

Истец просит взыскать страховое возмещение 73 917,90 рублей, неустойку за период с 02.07.2019 по 30.01.2020 в размере 157 443,21 рублей, неустойку начиная с 31.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 739,17 рублей за каждый день, штраф в размере 36 958,95 рублей, сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 3 500 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 400 рублей. Расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и услуг представителя 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении уточнил требования, пояснил, что согласно заключению эксперта № (судебная экспертиза) от 08.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83 948,49 руб.

24.06.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 600 руб. 26.03.2020 истцом через платежную систему «Контакт» получена доплата страхового возмещения в размере 11 800 руб.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 51548 руб. (83948,49 руб. - 20600 руб. - 11800 руб.) Поскольку заявление со всеми необходимыми документами подано истцом 19.06.2019, срок просрочки следует исчислять с 09.07.2019.Размер неустойки с 09.07.2019 по 26.03.2020 составляет 165 971,76 руб. (633,48 руб. х 262 дн.). Размер неустойки с 27.03.2020 составляет 122 168,76 руб. (515,48 руб. х 237 дн.).19.03.2020 ответчиком через платежную систему «Контакт» выплачена неустойка в размере 24 072 руб. Сумма неустойки за период с 09.07.2019 по 18.11.2020 составляет 264 068,52 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 51548 руб. неустойку за период с 09.07.2019 по 18.11.2020 в размере 264 068,52 руб. Неустойку начиная с 19.11.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 515,48 руб. за каждый день.

Штраф в размере 31 674 руб. Сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 руб.Расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию, составлению искового заявления и услуг представителя в суде 20 000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 200 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска ссылаясь на отсутствие оснований по выплате страхового возмещения, оспаривал возможность причинения повреждений в заявленном ДТП. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы. В случае взыскания страхового возмещения и неустойки просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную допущенному нарушению, ссылаясь на своевременную выплату неоспариваемой большей части страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя и заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенными. Оплата расходов на проведение экспертизы произведена не истцом, поэтому сумма 3 500руб. не может признана как судебные расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 05.06.2019 произошло ДТП, механические повреждения получило транспортное средство -легковой автомобиль "Ниссан Ноут" гос. регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан второй участник ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10.06.2019г. в обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.06.2019 года АО «СОГАЗ» выплатило 20 600 руб. страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «МЭТЦ МЭТР» от 20.06.2019, которым установлено, что для устранений повреждений автомобиля "Ниссан Ноут" (гос.рег.знак № требуется 20 600руб. 

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

28.01.2020г. службой финансового уполномоченного принято решение об прекращении рассмотрения обращения(л.д.43-46).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В виду наличия спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обстоятельствам ДТП представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Истина» от 08.09.2020 № восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Ноут" (гос.рег.знак №) по повреждениям полученным в результате ДТП 05.06.2019года с учетом износа составляет 83 948,49руб.

Экспертом на основании имеющихся материалов и результатов исследований установлены повреждения полученные в рассматриваемом ДТП 05.06.2019г. которые могли образоваться при обстоятельствах заявленных участниками ДТП(л.д.139-162).

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 51 548 руб. (83948,49 руб. - 20600 руб. - 11800 руб.)

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, выплата страхового возмещения была произведена после обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 674 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление со всеми необходимыми документами подано истцом 19.06.2019, срок просрочки следует исчислять с 09.07.2019.

Размер неустойки с 09.07.2019 по 26.03.2020 (на день получения доплаты страхового возмещения в размере 11800 руб.) составляет 63348 руб. х 1% = 633,48 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка за 262 дня с 09.07.2019 по 26.03.2020 составляет 165971,76 руб. (633,48 руб. х 262 дн.)

Размер неустойки с 27.03.2020 составляет 51548 руб. х 1% = 515,48 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка за 237 дней с 27.03.2020 по 18.11.2020 (на день судебного заседания) составляет 122168,76 руб. (515,48 руб. х 237 дн.)

19.03.2020 ответчиком через платежную систему «Контакт» выплачена неустойка в размере 24072 руб. (сумма в размере 3129 руб. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет)

Таким образом, сумма неустойки за период с 09.07.2019 по 18.11.2020 составляет 264068,52 руб. (165971,76 руб. + 122168,76 руб. - 24072 руб.)

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По мнению суда, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, с учетом выплаты истцу страхового возмещения. Суд снижает неустойку до 170 000руб. 

Кроме того подлежит взысканию неустойка за период с 19.11. 2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 515,48 рублей за каждый день, а всего с учетом требований п. 6 ст. 16.1 и ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а также взысканной судом неустойки не более 230 000(400000-170 000) рублей

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 24 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в этом размере. В части требований расходов на проведение технической экспертизы 3 500руб., суд отказывает, поскольку оплата экспертизы произведена не истцом ФИО1.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 134рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 548548рублей, штраф в сумме 31 674 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 200 рублей, неустойку за период с 09.07.2019 по 18.11.2020 в размере 170 000 рублей, с 19.11.2020 по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 515 рублей в день, а всего неустойку не более 230 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 134 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: