Дело № 2-3613/21

УИД 23RS0040-01-2021-001855-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фойгеля К.М., при секретаре судебного заседания Прокопенко Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2020 истец ошибочно перечислила на счет ФИО6 денежные средства в размере 260 000 рублей. В возврате ошибочно переведенных денежных средств ФИО1 было отказано. С лицом, получившим денежные средства, истец не знакома, в обязательственных отношениях с ней не состоит, переведенные денежные средства переданными во исполнение обязательства, либо в целях благотворительности не являлись.

В судебном заседании 13.05.2021 произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» на ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в суд от ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайств о рассмотрение дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает, считает их законными и обоснованными. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представила. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2020 ФИО1 через систему Сбербанк Онлайн перевела на счет ФИО6 денежные средства в сумме 260 000 рублей.

Истцом указано, что данный перевод был осуществлен ею ошибочно, с ответчиком она не знакома, в обязательственных отношениях с ней не состоит, переведенные денежные средства переданными во исполнение обязательства, либо в целях благотворительности не являлись.

ФИО1 09.11.2020 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств. Ответом ПАО «Сбербанк России» в возврате денежных средств истцу было отказано, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ имуществом, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, переведенные ФИО1 на счет ФИО6 денежные средства благотворительностью не были.

Доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что ответчик не представила доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представила доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представила доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 800 рублей, всего 265 800 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: