Дело № 2-2856/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик): недоплаченной суммы страхового возмещения размере 47 227,96 руб.; неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 242 827,60 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов по оценке – 10 000 руб., штрафа, а также судебных издержек по оплате услуг представителя – 16 000 руб. и услуг нотариуса – 2 200 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Мерседес Бенц г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м Шевроле Авео г/н №. После обращения к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, последний страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил. С целью определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере (иные данные) руб., с учетом износа – (иные данные) руб., рыночная стоимость ТС – (иные данные) руб., стоимость годных остатков – (иные данные) руб.

На претензию истца от (дата) ответчиком направлено сообщение о запросе административного материала по факту ДТП, который истцом был передан Страховщику (дата), после чего (дата) последним перечислены денежные средства в размере (иные данные) руб.

Поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена, истец требует взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также компенсировать моральный вред. 

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшей заявленные истцом требования в полном объеме по доводам, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что (дата) по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Мерседес Бенц г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м Шевроле Авео г/н №. Данные обстоятельства также подтверждаются справками о ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от (дата).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое оставлено последним без внимания.

С целью определения размера материального ущерба, известив Страховщика о времени и месте проведения независимой экспертизы, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого за № от (дата), стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа определена в размере (иные данные) рублей, с учетом износа – (иные данные) рублей, рыночная стоимость ТС составила (иные данные) рублей, стоимость годных остатков ТС – (иные данные) рублей.

Затраты истца на проведение оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления настоящего иска в суд, (дата) ФИО3 обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив к ней указанное заключение, а также о возмещении расходов на оценку и услуг представителя, на что (дата) ответчиком было сообщено о необходимости предоставления административного материала по факту ДТП. 

(дата) ответчиком произведена страховая выплата в размере (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением №, при этом, ссылаясь в сообщении на имя представителя истца – ФИО1 от (дата) на экспертное заключение ООО «МЭТР» № от (дата), Страховщик определил рыночную стоимость ТС истца в размере (иные данные) руб., а стоимость его годных остатков в размере (иные данные) руб.

На повторную досудебную претензию истца от (дата) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, вышеуказанным сообщением ответчик ответил отказом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу разъяснений п. 32 названного постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежащего возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении ТС Шевроле Авео г/н №, определяется рыночной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенных заключением ИП ФИО7, поскольку эксперт лично осматривал повреждения автомобиля, размер ущерба определен экспертом в строгом соответствии с положениями Единой методики. 

В представленном же ответчиком экспертном заключении ООО «МЭТР» рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП не определена и не произведен расчет стоимости годных остатков.Таким образом, истец вправе требовать с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля денежную сумму в размере 47 227,96 (иные данные) руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 23 613,98 (47227,96*50%) руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 242 827,60 руб., признавая содержащийся в исковом заявлении ее расчет верным.

К доводам представителя ответчика о том, что истцом к заявлению о прямом возмещении убытков не были представлены все необходимые материалы по факту ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку только в случае уклонения потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, получив заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами, страховщик в установленный срок не сообщил потерпевшему о наличии каких-либо недостатков в представленных документах, а лишь после получения претензии в своем ответе указал на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обсуждая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки в размере 242 827,60 руб. сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 47 227,96 руб., принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 70 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, чем нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, хотя и обусловлены наступлением страхового случая, однако, не могут быть взысканы с ответчика в составе страховой выплаты, поскольку экспертное заключение ИП ФИО7 не было принято Страховщиком для определения страховой выплаты.

Вместе с тем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, как необходимые для реализации права на обращение в суд с настоящим иском. Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку доверенность на имя представителя имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде, истец оплатила представителю вознаграждение в размере 16 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, суд находит разумным м подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 6 400,56 (6100,56+300) руб., из расчета признанных судом обоснованными требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 47 227 рублей 96 копеек; штраф в размере 23 613 рублей 98 копеек; неустойку в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей и 16 000 рублей на оплату услуг представителя, всего взыскать 171 841 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 15.12.2017.

СУДЬЯ