дело №2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Михайловск 14 августа 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» - ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

представитель МУП «Муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 15.12.2015г. в размере 40396, 92 рублей, пени за просрочку платежей за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере 20 134, 21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 019 рублей, а также судебных расходов в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что МУП «МЖКХ ШМР» на основании решения общего собрания собственников помещений дома по адресу 

<

адрес> от 25.04.2010г. заключило договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества № от 14.07.2010г.

По решению внеочередного общего собрания от 30.11.2012г. была утверждена цена договора 12,72 рублей за 1 кв. и была заключена новая редакция договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от 20.12.2012г.

По решению общего собрания собственников от 28.11.2015г., с 15.12.2015г. договор с МУП «МЖКХ ШМР» был расторгнут, выбрана другая управляющая организация.

Помещение (квартира) №, общей площадью 51,3 кв. м. в 

<

адрес> принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРП № от 25.09.200г., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 27.07.2016г.

Собственник квартиры № ФИО2 систематически не оплачивал услуги содержания и обслуживания общего имущества собственников помещений.

По состоянию на 30.11.2014г. ФИО2 имел задолженность за содержание и обслуживание общего имущества в сумме 40812, 34 рублей.

ФИО2 признал имеющуюся задолженность в полном объеме и заключил «Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по обязательным платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес>». В соответствии с Соглашением № должник обязался погасить задолженность за жилищные услуги в срок до 10.05.2016г.

В период действия Соглашения № о рассрочке ФИО2 частично оплачивал образовавшуюся задолженность, на счет предприятия были внесены платежи: 18.03.2015г. - 200 рублей, 26.03.201г. – 500 рублей, 22.04.2015г. – 1 000 рублей, 23.05.2015г. – 1 500 рублей, 18.06.2015г. – 6000 рублей. Всего в счет погашения в период 18.03.2015г. по 18.06.2015г. должник оплатил 9 200 рублей. При этом оплата текущих платежей за содержание и обслуживание общего имущества не производилась. В соответствии с правилами ст. 319.1 ГК РФ, поступившие средства были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности.

По заявлению МУП «МЖКХ ШМР», в связи с неисполнением Соглашения № о рассрочке от 01.12.1914г. и неоплатой жилищных услуг, обязанность по плате которых возникла после заключения соглашения о рассрочке, мировым судьей участка 

<

адрес> ФИО3 был выдан судебный приказ № от 18.10.2016г. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 15.12.2015г. (дата расторжения договора обслуживания) в сумме 40 396, 92 рублей.

ФИО2 судебный приказ № от 18.10.2016г. был отменен. Погашение задолженности не производилось.

Претензии по качеству выполняемых работ и оказываемых услуг МУП «МЖКХ ШМР», а также акты ненадлежащего оказания услуги и (или) неоказания услуг с требованием перерасчета, предусмотренного пунктами 7, 8 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 в управляющую организацию не направлялись.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственник помещения, просрочивший оплату, обязан уплатить пеню. В соответствии с расчетом, по состоянию на 10.05.2017г. сумма пени составляет 20 134, 21 рубля.

Направление должнику досудебной претензии договором № от 25.04.2010г. и договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 20.12.2012г. не предусмотрено.

Также, при подготовке иска по истребованию задолженности с ФИО2, МУП «МЖКХ ШМР» понесены судебные расходы. В связи с отсутствием штатного юриста предприятие было вынуждено заключить договор оказания юридических услуг. Стоимость работ по договору составила 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования 

<

адрес> не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

В судебном заседании представитель истца МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, взыскать задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 15.12.2015г. в размере 40396, 92 рублей, пеню за просрочку платежей за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере 20 134, 21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 019 рублей, а также судебные расходы в размере 25000 рублей. Также, пояснил, что ответчик ФИО2 считает, что истцом не указан пункт договора № от 25.05.2017г. в котором не предусмотрено направление претензий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил возражения, в которых указал следующее. В иске истец ссылается на условия договора № от 25.05.2017г. и договор от 20.12.2012г., где не предусмотрено условие направления претензионных писем должникам. Однако, истец не указал пункт договора, содержащего такие условия. Направление претензионных писем должникам существенно снизит долговое бремя для потребителей коммунальных услуг. Если бы истец направил бы претензию о погашении задолженности в сумме 40 396, 92 рублей, ответчику не пришлось бы дополнительно уплачивать госпошлину в сумме 2 019 рублей, расходы на услуги представителя. Считает, что истец злоупотребляет правом на взыскание задолженности. Также просил суд учесть срок исковой давности для определения периода и суммы по взысканию задолженности, а также выяснить факт правопреемства задолженности от предыдущей обслуживающей организации к нынешней.

Также считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и неустойка в сумме 20 134, 21 рублей, согласно ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Расходы на услуги представителя также подлежат уменьшению, так как истцом не соблюдался претензионный порядок урегулирования спора (представитель подготовил только исковой материал) и судебных заседаний на момент выдвижения данного требования еще не было. Следуя принципам разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат значительному уменьшению. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд должен в данном случае учесть незначительную сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, также принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела, признание исковых требований в части ответчиком, также суд должен учитывать баланс интересов сторон при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями справедливости, разумности и соразмерности. Более того, представителем истца не представлены копия договора и платежного документа по оплате услуг как доказательство понесенных расходов. На основании изложенного просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании установлено следующее.

МУП «МЖКХ ШМР» на основании решения общего собрания собственников помещений дома по адресу 

<

адрес> от 25.04.2010г. заключило договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества № от 14.07.2010г.

По решению общего собрания собственников от 28.11.2015г., с 15.12.2015г. договор с МУП «МЖКХ ШМР» был расторгнут, выбрана другая управляющая организация.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016г. № квартира №, общей площадью 51,3 кв. м. в 

<

адрес> принадлежит ФИО2

По решению внеочередного общего собрания от 30.11.2012г. была утверждена цена договора 12,72 рублей за 1 кв. и была заключена новая редакция договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от 20.12.2012г.

Согласно дополнительному соглашению № о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по обязательным платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> от 01.12.2014г. МУП «МЖКХ ШМР» предоставляет ФИО2 рассрочку погашения суммы задолженности по обязательным платежам за ремонт и содержание имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Задолженность ФИО2 по обязательным платежам за ремонт и содержание имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 40812, 34 рублей. Должник, то есть ФИО2, признает задолженность в полном объеме.

Согласно карточке расчетов за период с 01.01.2014г. по 04.05.2017г. по лицевому счету № по всем услугам имеется задолженность в размере 40396, 92 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств об исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в размере 40396, 92 рублей не оплачена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО2 о применении срока исковой давности к взысканию оплаты за коммунальные услуги, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно материалам дела по состоянию на 30.11.2014г. ФИО2 имел задолженность за содержание и обслуживание общего имущества в сумме 40 812, 34 рублей. ФИО2 признал имеющуюся задолженность в полном объеме и заключил Соглашение № от 01.12.2014г. о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по обязательным платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес>». В соответствии с Соглашением № должник обязался погасить задолженность за жилищные услуги в срок до 10.05.2016г.

Сторонами соглашения № от 01.12.2014г., ФИО2 и МУП «МЖКХ ШМР», был установлен конечный срок погашения задолженности за жилищные услуги – 10.05.2016г. В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности по данному обязательству начал течь с 11.05.2016г.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по оплате средств на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 20134, 21 рублей, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд принимает во внимание, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от представителя истца не поступило.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной пени должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, суд с учетом данных о материальном и семейном положении ответчика приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 019 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2017г. и чек-ордером от 19.08.2016г.

Согласно материалам дела истец оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части данного требования отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» задолженность, образовавшуюся из-за неоплаты услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на 15.12.2015г. в размере 40396 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» пеню, образовавшуюся из-за неоплаты услуг управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» судебные расходы в размере 12 019 рублей, из которых расходы по оплате госпошлины в размере 2 019 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Муниципальная управляющая компания города Михайловска» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Толстиков