Дело №33-1373 судья Потапова Н.В.

АПЕЛЛЯИЦОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года город Тула 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: 

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баглая О.М. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 октября 2016 года по иску Баглая О.М. к Баглаю И.М., министерству экономического развития Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Баглай О.М. обратился в суд с иском к Баглаю И.М., министерству экономического развития Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, является собственником 3/4 долей в праве на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Собственником ? доли указанного домовладения является Баглай И.М. 

Для приобретения земельного участка в собственность бесплатно истец обратился в министерство экономического развития Тульской области, однако в предоставлении земельного участка в собственность ему было отказано.

Просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием -индивидуальный жилой дом.

Истец Баглай О.М. и его представитель по доверенности Шиков Э.В., ответчик Баглай И.М., представитель ответчика министерства экономического развития Тульской области, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, представитель третьего лица администрации г. Тулы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Баглаю О.М. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4и ФИО1 последний является собственником 3/4 долей в праве на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> 

ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности указанного домовладения на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом, сособственниками которого являются стороны, расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>, поставлен на учет с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом. 

Заявленные истцом требования направлены на признание доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на домовладение.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. 

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.

В соответствии с действовавшей до 1 марта 2015 года статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование, которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В рассматриваемом споре истец не является единственным собственником домовладения, находящегося на земельном участке, а следовательно в силу закона для поступления в общую долевую собственность земельного участка при домовладении необходимо совместное обращения всех собственников с соответствующими заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников долевой собственности и, таким образом, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы других собственников. 

В связи с тем, что в данном случае истец единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, оценка обстоятельствам, имеющим правовое значение дана судом согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с реальным разделом домовладения между сторонами, истец не лишен возможности ставить вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок в конкретном размере, пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности строений, расположенном на данном земельном участке, или в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, то есть испрашивать право на определенную часть земельного участка, сформированную из исходного земельного участка, находящегося при домовладении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 6 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи