копия

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 июля 2017 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.. 

при секретаре: Свистуновой Т.В.,

с участием прокурора Исаева В.А.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защиты - адвоката Литвиновой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА» регистрационный знак № в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, включенном городском электроосвещении, асфальтированного, сухого, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по проезжей части проспекта Ст. Разина, имеющей четыре полосы для движения в одном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2 будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> по проспекту Ст. Разина, и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, двигаясь по второй от левого края проезжей части полосе, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея объективную возможность обнаружить транспортные средства, движущиеся в том же направлении, снизившие скорость и остановившиеся перед расположенным впереди по ходу его движения, нерегулируемым пешеходным переходом, и пропускающие пешеходов, при этом располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не снизил скорость, не остановил свое транспортное средство перед переходом, продолжил движение, вследствие чего, совершил наезд на пешехода ФИО1 M.JI., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда, пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый вывих костей левой голени; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы с незначительным смещением костных отломков; ушиб средней доли правого легкого.

Все повреждения, установленные у гр. ФИО1 образовались в комплексе одной травмы в местах приложения травмирующих сил на различные участки тела, в результате ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов. Данный характер повреждений характерен для их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует полагать, что данные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации гр. ФИО1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в 21.19 часов.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, то целесообразно оценить их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов ПДД РФ:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 правил», а также, игнорирование наличия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ ФИО2 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом ФИО2 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснила, что не имеет исковые требования к подсудимому, ущерб ей возмещен полностью.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Преступление является оконченным, совершенным по неосторожности.

Суд считает, что в данном случае условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, при этом указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме в сумме 153000 рублей, подсудимый перед ней извинился.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник, с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу согласились, при этом ФИО2 показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, перед потерпевшей извинился, ущерб возместил.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а ФИО2 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшая своим заявлением подтвердила, что претензий к подсудимому не имеет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: